Решение от 16 ноября 2023 г. по делу № А46-12313/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12313/2023
16 ноября 2023 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Солнечная поляна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский комбинат хлебопродуктов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Поляна» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Комтис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ИП Главы КФХ ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>),


в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО3 по доверенности от 31.01.2023 (паспорт гражданина РФ, диплом), после перерыва не явились, извещены,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.01.2023 (паспорт гражданина РФ, диплом),

от третьих лиц – от ООО «Поляна» ФИО5 по доверенности от 20.01.2023 (паспорт гражданина РФ, диплом),

от ИП Главы КФХ ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 31.01.2023 (паспорт гражданина РФ, диплом), после перерыва не явились, извещены,

от иных третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Солнечная поляна» (далее – ООО «Солнечная поляна», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский комбинат хлебопродуктов» (далее – ООО «Сибирский КХП», ответчик) об обязании вернуть в натуре неосновательное обогащение, а именно пшеницу твердую в количестве 300 180 кг. с показателями качества в соответствии с реестрами приемки, составленными ООО «Сибирское КХП», на склад ИП Глава КФХ ФИО2 находящийся в Таврическом районе Омской области за свой счет и своими силами в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2023 указанное заявление принято к производству.

В судебном заседании 13.09.2023 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому товар по товарно-транспортным накладным от 14.05.2019 б/н ответчик не получал, отметки о получении в данных ТТН отсутствуют; товар по товарно-транспортным накладным от 15.05.2019 № 1, 2, 3, от 20.05.2019 № 1, 2, получен ответчиком от продавца ООО «Поляна» на основании Договора от 25.04.2019 № Б19-10; обстоятельства поставки товара от ООО «Поляна» по Договору № Б19-10 были предметом рассмотрения в Арбитражном Омской области, Восьмом арбитражном апелляционном суде в рамках дела № А46-9292/2022. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Определением от 13.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Поляна» (далее – ООО «Поляна», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Комтис» (далее – ООО «Комтис», третье лицо), ИП Глава КФХ ФИО2 (далее – ИП ФИО2, третье лицо).

05.10.2023 истцом представлено уточнение заявленных требований, содержащее возражения относительно доводов отзыва, пояснения по каждой товарной накладной. Также истец указал, что срок исковой давности не является пропущенным, поскольку о нарушении своего права истец узнал в момент отклонения требования истца о возврате в натуре полученного зерна.

05.10.2023 от ИП ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление, в котором отмечено, что отпуская семенной материал без денег ООО «Солнечная Поляна» не заключало договора с ООО «Сибирское КХП», а фактический отпуск пшеницы оформляло товарно-транспортными накладными, из которых было видно кому и в каком объеме отпускаются семена пшеницы. Изначально шел отпуск по «взаимовыручке» и никакого договора не предполагалось к заключению. При этом, спорное зерно является семенным, отличным от товарного по цвету и запаху. Факт получения зерна подтверждается реестрами принятия зерна.

10.10.2023 истцом заявлено ходатайство об истребовании у ответчика дополнительных доказательств, в том числе путевых листов, книги учета выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей.

В судебном заседании 11.10.2023 судом отказано в удовлетворении заявленного истцом ходатайства, истцу и ответчику с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, предложено представить доказательств в обоснование приведенных доводов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из приведенной нормы следует, что истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда, разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

В судебном заседании 11.10.2023 ответчиком к материалам дела приобщены постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, судебный акт по делу № А46-9307/2022.

В судебном заседании 11.10.2023 ООО «Поляна» представило отзыв на заявление, в котором просило удовлетворить заявленные требования, указало, что в рамках дела № А46-9292/2022 спорные ТТН от иных организаций, а не от ООО «Поляна», предметом исследования не являлись.

08.11.2023 ответчиком представлены дополнительные пояснения, содержащие обобщенную позицию по делу. Указано, что ответчиком произведена оплата по договору поставки, заключенному с ООО «Поляна», в рамках данного договора поставлена пшеница, часть из которой заменена в связи с ее не качественностью. Дополнительно отмечена связь между ИП ФИО2, как владельцем и бенефициаром группы компаний, в которую входят ООО «Поляна», ООО «Поле» и ООО «Солнечная поляна», наличие у истца доступа к печатям всех входящих в группу компаний ИП и организаций (ИП Глава КФХ ФИО2, ООО «КОМТИС», ООО «Солнечная поляна», ООО «Поляна»). Доводы истца о поставке в адрес ответчика семян пшеницы класс Элита сорт Омский изумруд в объёме 300 180 кг (триста тонн сто восемьдесят килограмм) взаимовыручкой, без денег (без оплаты), без договора, не представляется обоснованным, поскольку значительная стоимость данного товара (около 10 миллионов рублей по расчету ответчика) не предполагает его поставку без договора и оплаты, а также срок нахождения данного товара (около 3 лет) в незаконном владении ответчика не является допустимым. Кроме того в приобщенных к материалам дела истцом и ответчиком товарно-транспортных накладных в графе продукция указано «пшеница твердая» (код ТН ВЭД 1001190000 «Пшеница твердая прочая», ГОСТ Р ИСО 11051-2021 «Пшеница твердая»), а не «семяна пшеницы» (код ТН ВЭД 1104301000 «Зародыши пшеницы целые, плющеные, в виде хлопьев или молотые», ГОСТ Р 52325-2005 «Семена сельскохозяйственных растений»), которые являются отдельным видом товара. Объемы поставляемого товара (семян) согласно приобщенным истцом договоров - 15 тонн и 19 тонн 620 кг. Основным видом экономической деятельности ООО «Сибирский КХП», ввиду владения основными средствами производства: элеватором и мельницей в рп. Марьяновка Омской области, является хранение и переработка зерна. Не представляется для чего предприятие, занимающееся не выращиванием зерновых, а их хранением и переработкой, могло закупить семян пшеницы в объёме, на порядок (300 тонн по сравнению с 15-19 тоннами) превышающем обычный для аналогичных договоров, приобщенных в качестве доказательств истцом. Как и указывает ООО «Сибирский КХП» оно приобретало именно пшеницу твердую у ООО «Поляна» для дальнейшего использования/переработки.

08.11.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, в том числе выписки из журнала учета протравления семян, доказательства отсутствия между истцом и ответчиком договорных отношений и перечисления денежных средств, договоры поставки семян от имени ИП ФИО2

В судебном заседании 08.11.2023 истец требования поддержал.

В судебном заседании 08.11.2023 ответчиком представлены доказательства возврата некачественной пшеницы ООО «Поляна», а именно: акт возврата, объяснение водителей, начальника производственной лаборатории. Ответчик требования не признал.

ООО «Поляна», ИП ФИО2 просили удовлетворить заявленные требования.

ООО «Комтис», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечило, отзыв на заявление не представило.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец, ООО «Солнечная поляна» передало семена пшеницы в количестве 300 180 кг. в адрес ООО «Сибирское КХП», что подтверждается товарно-транспортными накладными от 14.05.2019 № 1, от 14.05.2019 б/н в количестве 4 штук, от 15.05.2019 № 1-3, от 20.05.2019 № 1-2.

В связи с отсутствием действий по возврату семян пшеницы в заявленном объеме, отсутствием оплаты полученного товара, истцом 01.06.2023 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить в натуре неосновательное обогащение, а именно пшеницу твердую.

Оставление претензионных требований ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Стандарт доказывания, то есть степень требовательности суда к составу и качеству доказательств, необходимых и достаточных для формирования у суда убежденности о существовании доказываемых обстоятельств, применяемый в зависимости от категории спора, а также его конкретных обстоятельств, определяется судом при подготовке дела к судебному разбирательству.

Суд обязан определить подлежащие доказыванию юридически значимые обстоятельства и распределить бремя их подтверждения между спорящими лицами, исходя из подлежащего применению стандарта доказывания, поставив в известность тяжущихся как о применимом стандарте, так и о причинах его применения.

В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В обоснование заявленных требований истец указывает на отсутствие между сторонами договорных отношений, осуществление истцом действий по поставке товара на основании товарно-транспортных накладных.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей указаны в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). К ним относятся основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отношениям поставки товара применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из приведенных норм следует, что договор поставки является двустороннеобязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору поставки поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Бремя доказывания факта поставки товара, как основания для возникновения у покупателя встречной обязанности по его оплате (статья 328 ГК РФ), возлагается на продавца (статьи 9, 65 АПК РФ), в связи с чем именно на ООО «Солнечная поляна» как на поставщике лежит обязанность раскрыть обстоятельства поставки и представить доказательства исполнения обязанности по передаче товара.

Данный подход принципу состязательности сторон в арбитражном процессе (статья 9 АПК РФ) не противоречит.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве основания возникновения неосновательного обогащения истец ссылается на товарно-транспортные накладные от 14.05.2019 № 1, от 14.05.2019 б/н в количестве 4 штук, от 15.05.2019 № 1-3, от 20.05.2019 № 1-2, как доказательства поставки товара в адрес ответчика.

Вместе с тем, в данном случае суд приходит к выводу о том, что истцом факт передачи товара ответчику не подтвержден, поскольку указанные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи семян пшеницы ответчику.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что каждый факт хозяйственной операции подлежит оформлению первичным учетным документом.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

При этом определяющее значение для вывода о возникновении у субъекта гражданского оборота, в данном случае - поставщика, гражданских прав и (или) обязанностей на основании первичной документации (в отсутствие заключенного между сторонами договора) имеет волеизъявление другого лица - покупателя, выраженное путем подписания соответствующих документов непосредственно им самим либо его уполномоченными представителями (указанное согласуется с положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ»).

Вместе с тем, товарно-транспортные накладные от 14.05.2019 б/н в количестве 4 штук не могут являться надлежащими доказательствами факта передачи семян пшеницы ответчику, поскольку со стороны ответчика не подписаны, печать ответчика также не проставлена.

Так, в двух ТТН от 14.05.2019 б/н в графе «принял» подпись отсутствует, в двух ТТН от 14.05.2019 б/н в графе «принял» содержится подпись неустановленных лиц, без расшифровки и указания должности.

Указанные ТТН также не скреплены какой-либо печатью ответчика.

При этом, следует учитывает, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.) (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что согласно пояснениям истца, а также уточненному исковому заявлению, истцом в пользу ответчика передавались именно семена пшеницы, прошедшие химическую обработку, для последующего посева. Вместе с тем, во всех спорных ТТН в графе продукция указана «твердая пшеница».

Соответственно, данные документы не могут быть признаны надлежащим доказательством принятия семян пшеницы ООО «Сибирский КХП».

Выводы суда в данной части соответствуют актуальной судебной практике (например, определение Верховного Суда РФ от 23.11.2018 № 309-ЭС18-18811 по делу № А60-45019/2017).

Проанализировав содержание ТТН от 14.05.2019 № 1, от 15.05.2019 № 1-3, от 20.05.2019 № 1-2, на которые также ссылается истец как на доказательство передачи товара, в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, а также выводами судов в рамках дел № А46-9292/2022 и А46-9307/2022, суд полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, 25.04.2019 между ООО «Поляна» (продавец) и ООО «Сибирский КХП» (покупатель) заключен договор № Б19-10 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется поставить покупателю товар: «Пшеница твердая, происхождение Омская область» (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что наименование товара, объем партий, требования к качеству, дополнительные требования к сопроводительным документам, цена за единицу товара, общая стоимость партий товара, сроки и условия поставок и оплат, определяются дополнительными соглашениями (спецификациями, приложениями), заключаемыми по каждой партии товара, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Во исполнение условий договора 25.04.2019 сторонами подписано Соглашение № 1 (приложение к договору), в соответствии с которым ООО «Поляна» обязалось поставить товар: «Пшеница твердая» в количестве 600 тонн (+-5%) общей стоимостью 5 640 000 руб. в срок до 25.05.2019. После заключения договора ООО «Сибирский КХП» перечислило ООО «Поляна» предоплату на общую сумму 5 502 000 руб.

Согласно ТТН от 14.05.2019 № 1 и Реестру от 14.05.2019 № 529, ООО «Сибирский КХП» получило 28,34 тонн пшеницы твердой. Согласно ТТН от 15.05.2019 № 1, ТТН от 15.05.2019 № 2, ТТН от 15.05.2019 № 3 и Реестру от 15.05.2019 № 532, ООО «Сибирский КХП» получило 91,22 тони пшеницы твердой. Согласно ТТН от 20.05.2019 № 1, ТТН от 20.05.2019 № 2, ТТН от 20.05.2019 № 3 и Реестрам от 20.05.2019 № 542, от 21.05.2019 № 547, ООО «Сибирский КХП» получило пшеницу твердую в объеме 81,24 тонн.

Судом апелляционной инстанции в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу № А46-9292/2022 сделан вывод о поставке товара по указанным ТТН ООО «Поляна» в адрес ООО «Сибирский КХП», что подтверждается показаниями свидетеля, а также исследованными в рамках указанного дела счетами-фактурами № 2-9, подписанными со стороны ООО «Поляна», скрепленными оттиском печати ООО «Поляна», подтверждающими факт передачи ООО «Сибирский КХП» товара в даты и в объемах, указанных в оспариваемых ТТН.

Доказательственное значение указанных документов (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО «Поляна» не оспаривало доказательственное значение ТТН, представленных ООО «Сибирский КХП»; передачи истцу товара на сумму 5 535 848 руб., указывая лишь на то, что ООО «Сибирский КХП» неправомерно заявлено о не качественности товара (в частности, на это указано ответчиком в уточнении к встречному иску).

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом ООО «Поляна», а также ранее не участвовавшее в деле лицо - ООО «Солнечная поляна» заявили иную позицию: что ТНН, в которых в качестве поставщика товара указано ООО «Солнечная поляна», не имеют отношения к рассматриваемому спору, подлежат исключению из числа доказательств.

Указанные возражения отклонены апелляционным судом.

При этом, апелляционный суд учел, что, несмотря на заявленное утверждение о том, что в действительности в адрес истца была поставлена пшеница, принадлежащая ООО «Солнечная поляна», тем не менее, какие-либо доказательства, подтверждающие факт наличия между ООО «Солнечная поляна» и ООО «Сибирский КХП» правоотношений, договора, в рамках которого такой товар мог бы быть поставлен в адрес истца, ООО «Солнечная поляна» в нарушение требования статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

Также ООО «Солнечная поляна» не представило и доказательств оплаты поставленного товара со стороны ООО «Сибирский КХП», не привело разумных объяснений не предъявления к истцу требования оплаты товара, переданного еще в 2019 году, имеющего значительную стоимость.

Кроме того, как указано выше, при рассмотрении дела судом первой инстанции тот факт, что на основании ТТН, приложенных к иску (в которых в качестве поставщика формально указаны: ООО «Поле»; ООО «Солнечная поляна»), поставщиком товара выступало именно ООО «Поляна», ООО «Поляна» не оспаривало.

С учетом изложенных выше обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о том, что поставщиком товара, указанного в спорных ТТН, является именно ООО «Поляна».

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела на основании части 3 статьи 69 АПК РФ.

На основании изложенного, в рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что представленные истцом в обоснование иска товарно-транспортные накладные № 1 от 14.05.2019 (28 340 кг), № 1 от 15.05.2019 (25 640 кг), № 2 от 15.05.2019 (32 500 кг), № 3 от 15.05.2019 (33 080 кг), № 1 от 20.05.2019 (33 800 кг), № 2 от 20.05.2019 (32 020 кг), б/н от 14.05.2019 (30 500 кг), б/н от 14.05.2019 (30660 кг), б/н от 14.05.2019 (25 240 кг), б/н от 14.05.2019 (28 400 кг) не могут являться надлежащими доказательствами передачи семян пшеницы от ООО «Солнечная поляна» в пользу ООО «Сибирский КХП», поскольку по данным ТТН осуществлялась поставка твердой пшеницы в рамках исполнения договора от 25.04.2019 № Б19-10, заключенного между ООО «Поляна» (продавец) и ООО «Сибирский КХП» (покупатель), который исполнен, и товар по которому оплачен.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе товарно-транспортные накладные, суд приходит к выводу о том, что ответчиком представлены ненадлежащие доказательства факта поставки товара, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку истцом не доказан факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно статьям 196 и 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске.

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 28.09.2016 № 203-ПЭК16, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление N 43) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ и пунктом 15 Постановления № 43 предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам (срок исковой давности), без исследования иных обстоятельств дела.

При этом, о нарушении своих прав вследствие поставки товара в отсутствие соответствующих оснований и встречного предоставления истцу должно было стать известно непосредственно после поставки товара, которая, как указывает истец, состоялась в мае 2019 года.

Как разъяснено в абзаце 10 пункта 14 Обзора от 22.07.2020, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

В рассматриваемом деле ответчик не представил доказательств ответа на претензию, следовательно, течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 календарных дней.

Исковое заявление представлено в суд 07.07.2023, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске ООО «Солнечная поляна» срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 137, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Солнечная поляна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.А. Чекурда