Постановление от 3 апреля 2019 г. по делу № А67-10649/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67-10649/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Филинюк М.В., после перерыва секретарем ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Опытный завод «Промстальконструкция» на решение Арбитражного суда Томской области от 22 января 2019 года по делу № А67-10649/2018(судья Хлебников А.В.) по иску открытого акционерного общества «Тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Опытный завод «Промстальконструкция» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: Управление имущественных отношений администрации ЗАТО Северск (ИНН <***>, ОГРН <***>), Ассоциация «Некоммерческое партнерство «Агентство развития предпринимательства – Северск» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 303 612 руб. 41 коп. основного долга, 121 921 руб. 86 коп. пени за период с 12.07.2016г. по 31.08.2018г., с дальнейшим начислением с 01.09.2018г. до полной оплаты суммы основного долга,

При участии в судебном заседании:

от истца: до и после перерыва без участия (извещен);

от ответчика: до перерыва - без участия (извещен), после перерыва – ФИО5 по доверенности от 07.10.2018;

от третьих лиц: без участия (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Тепловые сети» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Опытный завод «Промстальконструкция» (далее – ответчик, апеллянт) о взыскании 49 000 руб. основной задолженности по договору № 04/2016-0041 от 03.02.2016 г. за июнь, октябрь - декабрь 2016 г., 1 000 руб. пени за период с 12.07.2016 г. по 31.08.2018 г., с дальнейшим начислением с 01.09.2018 г. до полной оплаты суммы основного долга.

Определением от 08.10.2018 принято заявление истца об изменении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 303 612,41 руб. основной задолженности по договору № 04/2016-0041 от 03.02.2016 за июнь, октябрь - декабрь 2016 года, 121 921,86 руб. пени за период с 12.07.2016 по 31.08.2018, с дальнейшим начислением с 01.09.2018 до полной оплаты суммы основного долга.

Определением от 08.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных отношений администрации ЗАТО Северск.

Определением от 13.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Ассоциация «Некоммерческое партнерство «Агентство развития предпринимательства - Северск».

Решением Арбитражного суда Томской области от 22 января 2019 года с общества с ограниченной ответственностью «Опытный завод «Промстальконструкция» в пользу открытого акционерного общества «Тепловые сети» взыскано 303 612,41 руб. основного долга, 121 921,86 руб. пени за период с 12.07.2016 по 31.08.2018, с дальнейшим начислением с 01.09.2018 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, перенаправить материалы по гражданскому делу №А67-10649/2018 на повторное рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец, являющийся на момент заключения Договора, гарантирующим поставщиком тепловой энергии по ЗАТО Северск, заведомо зная что нарушает закон, заключил Договор вопреки Постановлению Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 года №808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

В отзыве истец указывает на законность судебного акта, просит оставить без изменения обжалуемое решение суда, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 20.03.2019 в судебном заседании объявлен перерыв до 27.03.2019, информация о движении дела размещалась в том числе публично в сети Интернет на официальном сайте суда.

После перерыва рассмотрение дела произведено в назначенное время, представитель ответчика поддержал доводы жалобы

Истец, третьи лица, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Тепловые сети» (теплоснабжающей организацией) и ООО «Опытный завод «Промстальконструкция» (потребителем) был подписан договор теплоснабжения № 04/2016-0041 от 03.02.2016 г., в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в виде горячей воды на отопление, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в соответствии с условиями договора, а так же соблюдать предусмотренный договором режим потребления (л. д. 13-17).

Расчетным периодом платежа по договору является календарный месяц (пункт 6.1. договора).

Согласно пункту 6.2. договора потребитель производит расчет за фактически потребленную тепловую энергию путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в следующем порядке (Постановление Правительства РФ от 08.08.2012 № 808):

- 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемого в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18 числа этого месяца;

- 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемого в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Договор оформлен в целях энергоснабжения объекта, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 10.1. договора его действие распространяется на фактические отношения сторон, возникшие с 01.12.2015.

ОАО «Тепловые сети» отпущены, а ООО «Опытный завод ПСК» получены энергоресурсы за июнь, октябрь - декабрь 2016 года на сумму 303 612,41 руб.; на оплату выставлены счета-фактуры №№ 5059 от 30.06.2016, 7731 от 31.10.2016, 8634 от 30.11.2016, 9406 от 31.12.2016 (л. д. 21-24).

Фактическое подключение объекта ответчика к сетям подтверждается актом ограничения подачи тепловой энергии от 04.04.2016, актом включения подачи тепловой энергии потребителю от 03.10.2016 (л. д. 18-19 т. 1).

Оплата полученного энергоресурса ответчиком не произведена.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 170 от 15.03.2018 об исполнении обязательства по оплате (л. д. 10-11 т. 1).

Требование претензии ответчиком не исполнено, задолженность не погашена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленных энергоресурсов, ОАО «Тепловые сети» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их частичной обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается факт отпуска истцом энергоресурса на спорный объект в заявленном объеме. Сумма задолженности подтверждена материалами дела, ответчиком надлежащим образом не оспорена.

Судом установлено, что контррасчет суммы долга ответчиком не представлен.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на недействительность договора № 04/2016-0041 от 03.02.2016, наличие заключенного договора теплоснабжения между ОАО «Тепловые сети» и собственником спорного помещения (Управлением имущественных отношений администрации ЗАТО Северск).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 9 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) установлено, что потребитель тепловой энергии (далее также - потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В рассматриваемом случае указанное в иске строение в спорный период находилось в пользовании ответчика, что сторонами дела не оспаривается, который подписал прямой договор на поставку тепловой энергии с истцом. Энергоресурс был отпущен на нужды ответчика и им потреблен.

Таким образом, потребителем услуги являлся фактический пользователь; собственник потребителем коммунального ресурса в период, указанный истцом, не являлся, договор теплоснабжения не заключал, что также подтверждается его объяснениями, письмом (л. д. 67-68 т. 1).

Приведенные ответчиком доводы о недействительности договора с учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела документов были предметом изучения судом первой инстанции, не свидетельствуют об отсутствии оснований для вывода о том, что ответчик не должен оплачивать потребленный в спорный период энергоресурс.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с нарушением сроков оплаты потребленной тепловой энергии истцом на основании статьи 15 Закона о теплоснабжении начислена пеня за период с 12.07.2016 по 31.08.2018 в сумме 121 921,86 руб.

Расчет пени судом проверен и обоснованно признан законным.

Оснований для снижения начисленной санкции согласно статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 121 921,86 руб. за период с 12.07.2016 по 31.08.2018 с дальнейшим ее начислением с 01.09.2018 до фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования от суммы задолженности за каждый день просрочки, правомерно удовлетворено судом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 22 января 2019 года по делу №А67-10649/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Опытный завод «Промстальконструкция» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Опытный завод «Промстальконструкция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий:

Судьи:

ФИО1

ФИО2

ФИО3