Постановление от 24 января 2023 г. по делу № А64-911/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А64-911/2021
г. Воронеж
24 января 2023 года



Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И., единолично,


при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Регион-проект»: ФИО2, представитель по доверенности от 31.08.2022;

от муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройства и озеленения»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 17.05.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «ДорРемСтройАвтоМеханизация»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от Тамбовского областного государственного автономного учреждения «Центр государственной экспертизы документов в области градостроительной деятельности»: ФИО4, представитель по доверенности №1 от 19.01.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион-проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2022 по делу №А64-911/2021 по иску муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройства и озеленения» к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-проект» о взыскании убытков в размере 20 270 руб. 25 коп. и штрафа в размере 150 000 руб., при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ДорРемСтройАвтоМеханизация», Тамбовского областного государственного автономного учреждения «Центр государственной экспертизы документов в области градостроительной деятельности»,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция благоустройства и озеленения» (далее – МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-проект» (далее – ООО «Регион-проект», ответчик) о взыскании убытков в размере 20 270,25 руб., штрафа в размере 150 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ДорРемСтройАвтоМеханизация» (далее – ООО «ДорРемСтройАвтоМеханизация»), Тамбовское областное государственное автономное учреждение «Центр государственной экспертизы документов в области градостроительной деятельности» (далее – ТОГАУ «Тамбовгосэкспертиза»).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2021 исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2022 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу №А64-911/2021 оставлены без изменения.

19.09.2022 в Арбитражный суд Тамбовской области поступило заявление МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» о взыскании с ООО «Регион-проект» 168 698,79 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2022 по делу №А64-911/2021 заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что первоначально истцом были заявлены требования о взыскании убытков в размере 478 183,78 руб., однако впоследствии истец уменьшил размер заявленных требований до 20 270,25 руб. Также заявитель указывает, что истец нес судебные расходы в рамках двух договоров, при этом не представляется возможным установить, какой договор действовал в момент оказания услуг и рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции. Кроме того, заявитель указывает на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «ДорРемСтройАвтоМеханизация» не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Регион-проект» поддержал доводы жалобы, просил отменить обжалуемое определение суда, принять по делу новый судебный акт.

Представитель МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель ТОГАУ «Тамбовгосэкспертиза» полагается на усмотрение суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает необходимым определение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Статьёй 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 25.04.2022 между МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» (доверитель) и Адвокатским бюро Тамбовской области «Советник» (бюро) был заключен договор №8/120, по условиям которого бюро осуществляет представительство доверителя в целях защиты его прав и законных интересов в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций по делу: о взыскании в пользу доверителя с ООО «Регион-проект» штрафа и убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по контракту №0164300016519000765_53068 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Благоустройство сквера в районе ул.Рылеева, 100А» от 22.11.2019.

Согласно пункту 3 договора доверитель оплачивает услуги бюро (вознаграждение) исходя из следующих расценок:

- составление искового заявления – 5000 руб.;

- составление возражений на отзыв, дополнений к указанным процессуальным документам – 5000 руб.;

- составление жалобы, отзыва (возражений) на жалобу, дополнений к указанным процессуальным документам – 5000 руб.;

- составление процессуальных документов, за исключением указанных выше – 3000 руб.;

- представительство в одном судебном заседании суда первой инстанции – 7000 руб.;

- представительство в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции – 10 000 руб.

Истцом представлены в материалы дела акты сдачи-приемки оказанных услуг №5/2 от 05.05.2022, №5/4 от 26.07.2022, из которых следует, что представителем оказаны следующие услуги:

- составление искового заявления доверителя к ООО «Регион-проект» – 5000 руб.,

- представительство 19.04.2021 в судебном заседании Арбитражного суда Тамбовской области – 7000 руб.,

- составление возражений на отзыв OOО «Регион-проект» – 5000 руб.,

- представительство 17.05.2021 в судебном заседании Арбитражного суда Тамбовской области – 7000 руб.,

- представительство 17.06.2021 в судебном заседании Арбитражного суда Тамбовской области – 7000 руб.,

- представительство 01.07.2021 в судебном заседании Арбитражного суда Тамбовской области – 7000 руб.,

- составление заявления об уточнении иска – 3000 руб.,

- представительство 14.09.2021 в судебном заседании Арбитражного суда Тамбовской области – 7000 руб.,

- составление возражений на дополнительный отзыв ООО «Регион-проект» – 5000 руб.,

- представительство 29.09.2021 в судебном заседании Арбитражного суда Тамбовской области – 7000 руб.,

- представительство 21.10.2021 в судебном заседании Арбитражного суда Тамбовской области – 7000 руб.,

- представительство 27.10.2021 в судебном заседании Арбитражного суда Тамбовской области – 7000 руб.,

- составление отзыва на апелляционную жалобу OOО «Регион-проект» – 5000 руб.,

- представительство 24.01.2022 в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда – 10 000 руб.,

- составление дополнительного отзыва на апелляционную жалобу OOО «Регионпроект» – 5000 руб.,

- представительство 21.02.2022 в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда – 10 000 руб.,

- представительство 14.03.2022 в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда – 10 000 руб.

- составление заявления доверителя к ООО «Регион-проект» о взыскании судебных расходов – 3000 руб.,

- представительство в судебном заседании Арбитражного суда Тамбовской области по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов – 7000 руб.

Также между МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» (доверитель) и Адвокатским бюро Тамбовской области «Советник» (бюро) был заключен договор №13/429 от 01.06.2022, по условиям которого бюро осуществляет представительство доверителя в целях защиты его прав и законных интересов в арбитражном суде кассационной инстанции (Арбитражном суде Центрального округа) по делу №А64-911/2021, а доверитель выплачивает бюро вознаграждение, своевременно и в полном объеме предоставляет соответствующую действительности информацию, документы и иные материалы.

Согласно пункту 3 договора №13/429, доверитель оплачивает услуги бюро (вознаграждение) исходя из расценок Решения Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 06.11.2018 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь»:

- составление отзыва на кассационную жалобу – 10 000 руб.,

- составление дополнений к отзыву на кассационную жалобу – 10 000 руб.,

- представительство в одном судебном заседании суда кассационной инстанции, за день занятости – 25 000 руб.

В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг №5/3 от 28.06.2022, бюро были оказаны следующие услуги:

- составление отзыва на кассационную жалобу OOО «Регион-проект» – 10 000 руб.,

- представительство 23.06.2022 в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа по делу №А64-911/2021 – 25 000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг представлены платежные поручения №181430 от 25.05.2022 на сумму 114 000 руб., №555947 от 03.08.2022 на сумму 10 000 руб., №405989 от 05.07.2022 на сумму 35 000 руб., №405988 от 05.07.2022 на сумму 9698,79 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О и от 25.02.2010 №224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для её выполнения квалифицированным специалистом.

ООО «Регион-проект» в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов ссылалось на то, что договор от 25.04.2022 об оказании услуг на дату рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций заключен не был, при этом согласно пункту 5 договора №8/120 от 25.04.2022 договор вступает в силу с момента его подписания. Таким образом, по мнению ответчика, не представляется установить возможным, какой договор действовал на момент оказания услуг и рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Указанные доводы сами по себе не свидетельствуют о необоснованности обжалуемого судебного акта и правового значения для рассмотрения заявления о взыскании судебных издержек не имеют, поскольку не опровергают факта оказания услуг и не означают невозможности возмещения истцу фактически понесенных расходов в связи с рассмотрением дела в суде.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденному 06.11.2018, минимальные ставки вознаграждения за оказание отельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: составление искового заявления, отзывов (возражений) – от 5000 руб., составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 3000 руб., представительство в суде первой инстанции – от 10 000 руб. за день занятости адвоката, представительство в суде апелляционной инстанции – от 15 000 руб., кассационной инстанции – от 25 000 руб. за день занятости адвоката.

Оценив представленные в обоснование заявленных расходов документы на предмет их взаимосвязи с рассматриваемым спором, подтверждения факта и размера понесённых заявителем судебных издержек, степени сложности и продолжительности спора, объёма работы представителя, соразмерности и разумности понесённых расходов, суд первой инстанции обоснованно посчитал заявленную к взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 159 000 руб. разумной (5000 руб. за подготовку искового заявления, 5000 руб. за составление возражений на отзыв на исковое заявление, 3000 руб. за подготовку заявления об уточнении исковых требований, 5000 руб. за составление возражений на дополнительный отзыв на исковое заявление, 56 000 руб. за участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Тамбовской области: 19.04.2021, 17.05.2021, 17.06.2021, 01.07.2021, 14.09.2021, 29.09.2021, 21.10.2021, 27.10.2021 (7000 руб. за одно заседание суда), 5000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу, 5000 руб. за составление дополнительного отзыва на апелляционную жалобу, 30 000 руб. за участие в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции: 24.01.2022, 21.02.2022 и 14.03.2022 (10 000 руб. за одно заседание суда), 10 000 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу, 25 000 руб. за участие в одном судебном заседании суда кассационной инстанции 23.06.2022, 3000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов, 7000 руб. за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в Арбитражном суде Тамбовской области).

Суд апелляционной инстанции полагает, что общая сумма судебных расходов по оплате юридических услуг является разумной и соразмерной объёму оказанных услуг представителем, степени сложности рассматриваемого дела, а также сложившейся в регионе стоимости услуг специалистов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что определённая судом сумма взыскиваемых расходов по составлению отзыва на апелляционную жалобу и заявления о взыскании судебных расходов является завышенной, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку, как указывалось выше, размер судебных расходов определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с учётом фактически совершённых по нему действий.

Взыскиваемая ответчиком стоимость юридических услуг по представительству интересов заказчика в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанции, как и стоимость составления заявлений и подготовки письменных пояснений не превышает минимальных ставок, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области.

При этом взысканная судом стоимость услуг по представительству в суде первой и апелляционной инстанции ниже ставок, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области (7000 руб. и 10 000 руб. за день занятости адвоката, в то время как решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области установлены минимальные ставки за представительство в суде первой и апелляционной инстанции в размере 10 000 руб. и 15 000 руб. за одно судебное заседание).

Приведенные ответчиком ссылки на уменьшение истцом размера исковых требований не свидетельствуют о наличии оснований для уменьшения суммы судебных издержек по оплате услуг представителя, определенного судом первой инстанции, поскольку в силу разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума №1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как было указано выше, исковые требования о взыскании убытков, поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу, удовлетворены в полном объеме.

При этом оснований для вывода о злоупотреблении истцом процессуальными правами, влекущим отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек, апелляционный суд в настоящем случае не усматривает.

Также истцом было заявлено о взыскании транспортных расходов (оплата стоимости бензина), проживания представителя, участвовавшего в судебных заседаниях в общей сумме 9698,79 руб.

В пункте 14 Постановления Пленума №1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания.

Выбор конкретного вида транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными мотивами: экономией времени (оперативностью), удобством расположения вокзалов и дальнейшим транспортным сообщением между конкретным вокзалом и пунктом назначения, а также иными обстоятельствами. При этом ни один действующий нормативный правовой акт не определяет вид транспортного сообщения, которым должен воспользоваться представитель участвующего в деле лица.

В качестве документа, подтверждающего факт несения судебных расходов за проезд и проживание, истец представил в материалы дела кассовые чеки №3563 от 24.06.2022 и №2351 от 23.06.2022, от 23.06.2022, платежное поручение №405988 от 05.07.2022. Всего транспортных расходов осуществлено на сумму 9698,79 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, при проезде к месту проведения судебного разбирательства представителем использовался экономичный вид транспорта.

Принимая во внимание то, что факт несения судебных расходов за проезд и проживание представителя подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, апелляционный суд считает правомерным отнесение на ответчика транспортных расходов и расходов на проживание в сумме 9698,79 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера подлежащих возмещению судебных издержек, присуждённого судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2022 по делу №А64-911/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 65, 123, 156, 266 – 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2022 по делу №А64-911/2021 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион-проект» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.И. Письменный