Постановление от 17 апреля 2019 г. по делу № А82-16785/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16785/2016
г. Киров
17 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2019 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы: ФИО2 по доверенности от 28.08.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2018 по делу № А82-16785/2016-Б/414, принятое судом в составе судьи Фроловичевой М.Б.,

об отстранении финансового управляющего ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3,

третьи лица: Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник, заявитель жалобы) должник обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об отстранении финансового управляющего ФИО5.

Определением суда от 04.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2018 производство по заявлению должника ФИО3 прекращено.

ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2018 по делу А82-16785/2016 о прекращении производства по заявлению отменить, признать незаконными действия арбитражного управляющего, выразившиеся в уклонении от оспаривания договоров займа от 26.02.2005, 30.04.2005, 07.07.2005, 03.08.2005, заключенных между ФИО3 и ФИО6

По мнению заявителя жалобы, в рамках настоящего обособленного спора ни ФИО3 (истец), ни финансовый управляющий ФИО4 (ответчик) правоспособность не утратили. Прекращение производства по делу о банкротстве не лишает суд возможности дать оценку законности действий (бездействия) конкурсного управляющего, имевших место в период осуществления производства по делу о несостоятельности. В рамках дела о банкротстве ФИО3 ФИО7 обратился с заявлением к ФИО3, ФИО6 о признании недействительными сделками договоров займа от 26.02.2005, 30.04.2005, 07.07.2005, 03.08.2005, заключенных между ФИО3 и ФИО6 В качестве доводов о недействительности сделки, ФИО7 указал, что у первоначального кредитора ФИО6 не было возможности выдать займ соответствующих размеров. 23.07.2018 в рамках данного обособленного спора финансовый управляющий изменил свою позицию, заявил о прекращении производства по делу. Сторона полагает, что позиция управляющего является недобросовестной, поскольку он действует исключительно в интересах кредитора, требование которого основано на оспариваемой сделке, с которым он входит в одну группу лиц. Уклонение управляющего от оспаривания сделки должника является основанием для его отстранения. Сведения о заинтересованности ФИО4 по отношению к ФИО8 были сообщены суду еще в апреле 2018 года. При наличии таких доказательств суд должен был предпринять меры по отстранению арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий ФИО4 направил отзыв на апелляционную жалобу, считает жалобу неподлежащей удовлетворению, определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы в полном объеме, ознакомился с отзывом финансового управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.04.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2017 (резолютивная часть от 28.03.2017) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 28.09.2017, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Полагая, что финансовым управляющим ФИО4 допускаются нарушение положений Закона о банкротстве, должник ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о его отстранении.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 прекращено определением суда от 29.10.2018, заявление ФИО3 в рамках дела о банкротстве не подлежит дальнейшему рассмотрению и прекратил производство по указанному заявлению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 29 статьи 2 Закона о банкротстве финансовым управляющим признается арбитражный управляющий, утвержденный судом или арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены в статье 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился с заявлением об отстранении финансового управляющего ФИО4

Определением арбитражного суда от 29.10.2018 производство по делу о банкротстве ФИО3 прекращено. Данный судебный акт вступил в законную силу, не пересмотрен по вновь либо вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.31 Закона о банкротстве с даты прекращения производства по делу о банкротстве гражданина прекращаются полномочия финансового управляющего.

Соответственно, с 29.10.2018 полномочия финансового управляющего ФИО4 прекращены.

Требований о признании действий финансового управляющего ФИО4 ненадлежащими в рамках настоящего обособленного спора должником ФИО3 не заявлялось.

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина прекращено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по заявлению ФИО3 на основании того, что полномочия финансового управляющего уже прекращены.

Изложенное в апелляционной жалобе требование ФИО3 о признании незаконными действий арбитражного управляющего, выразившихся в уклонении от оспаривания договоров займа от 26.02.2005, 30.04.2005, 07.07.2005, 03.08.2005, заключенных между ФИО3 и ФИО6, является новым требованием, которое суду первой инстанции не заявлялось, поэтому не может быть принято к рассмотрению апелляционным судом.

В предпоследнем абзаце пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2018 по делу № А82-16785/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Н.А. Кормщикова


Т.М. Дьяконова


Е.В. Шаклеина