Постановление от 22 апреля 2021 г. по делу № А12-10528/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3629/2021

Дело № А12-10528/2020
г. Казань
22 апреля 2021 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Топорова А.В., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца – Шарапова В.С., доверенность от 11.01.2021 № 004,

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственное предприятие «СТАРТ» им. А.И. Яскина»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021

по делу № А12-10528/2020

по исковому заявлению акционерного общества «Научно-производственное предприятие «СТАРТ» им. А.И. Яскина» (ОГРН 1026605387951, ИНН 6662054224) к обществу с ограниченной ответственностью «Система Климата» (ОГРН 1143443034107, ИНН 3461012525) о взыскании 1 458 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Научно-производственное предприятие «СТАРТ» им. А.И. Яскина» (далее – АО «НПП «СТАРТ» им. А.И. Яскина», Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Система Климата» (далее – ООО «Система Климата», Общество, ответчик) о взыскании 1 458 000 руб. задолженности по договору от 17.12.2018, а также 15 490 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил об уточнении иска и просил взыскать с ответчика 1 458 000 руб. задолженности по договору от 17.12.2018, 20 490 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине, а также заявил новое требование о расторжении договора от 17.12.2018.

Учитывая, что одновременное изменение предмета иска и его основания положениями АПК РФ не предусмотрено, суд отказал в уточнении искового требования, указав на возможность предъявления нового самостоятельного иска, поскольку требование о расторжении договора изначально не заявлялось истцом, является самостоятельным, новым требованием, имеет новый предмет и иное основание.

Кроме того, судами принято во внимание, что требование о расторжении договора должно предшествовать получение отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом (30 дней) либо договором. Заявляя новое требование о расторжении договора, истец не представил доказательства соблюдения норм статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 17.12.2018 между Предприятием (заказчик) и Обществом (Исполнитель) заключен договор б/н на выполнение работ по модернизации испытательного оборудования, климатической камеры КТК-800 (производство «Нема» ГДР, 1987) (далее – Климатическая камера).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 711,720, 753, 772, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и исходили из следующего.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма).

Согласно пункту 1.2 договора общая стоимость работ составляет 1 620 000 руб. с учетом НДС 18%.

Пункт 1.3 договора предусматривает, что срок выполнения работ – 100 дней после доставки камеры для модернизации исполнителю.

Спецификация на проведение работ (Приложение № 1 к настоящему договору) содержит сведения об этапах проведения работ (оказания услуг): 1. Модернизация климатической камеры КТК-800 с заменой оборудования в комплекте с системой управления и контроля и с сохранением полезного объема, а также включение транспортных расходов. Стоимость работ составляет 1 232 881,36 руб. без НДС (с НДС 18% 1 454 000 руб.); 2. Проведение первичной аттестации (с проведением метрологической экспертизы программы и методики) представителями организации, аккредитованной ФГБУ «ГНМЦ» МО РФ на месте установки климатической камеры КТК-800 в акционерном обществе «Научно-производственное предприятие «СТАРТ» им. А.И. Яскина». Стоимость включена в этап № 1; 3. Приобретение необходимого для проведения периодической аттестации комплекта средств измерения. Стоимость составляет 140 000 руб. без НДС.

Истец направил ответчику климатическую камеру, которая была возвращена 08.04.2019 по накладной от 29.03.2019 № 19-00061024707. Доставка организована и оплачена ответчиком.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик производит оплату 90% в размере 1 458 000 руб. в течение 10 рабочих дней с даты выставления счета исполнителем. Счет выставляется после подписания договора и поставки модернизированного оборудования в адрес заказчика.

Заказчик производит 10% окончательную оплату в сумме 162 000 руб. на расчетный счет исполнителя в течение 10 рабочих дней с даты выставления счета на окончательный расчет. Счет выставляется после выполнения пусконаладочных работ с подписанием акта выполнения пусконаладочных работ и проведения первичной аттестации представителями организации, аккредитованной ФГБУ «ГНМЦ» МО РФ (пункт 2.3 договора).

Истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 458 000 руб. за выполнение работ по модернизации испытательного оборудования, климатической камеры КТК-800, что подтверждается платежным поручением от 11.04.2019 № 3129.

Письмом от 20.05.2019 № 4924/23/Е истец уведомил ответчика о готовности возобновления работы над климатической камерой, о необходимости предоставления данных о сотрудниках для подготовки пропусков на территорию заказчика, указал, что по состоянию на 20.05.2019 не поставлено следующее оборудование: термометр сопротивления платиновый вибропрочный ТСПВ-1.1-16 в количестве 16 штук, измеритель температуры многоканальный прецизионный серии МИТ 8-1 в количестве 1 штука.

Истец в письме от 19.09.2019 № 9232/23/Е указал ответчику на то, что по состоянию на 19.09.2019 им не выполнены работы по проведению первичной аттестации (с проведением метрологической экспертизы программы и методики) представителя организации, аккредитованной ФГБУ «ГНМЦ» МО РФ, а также не выполнена поставка следующего оборудования: термометра сопротивления платинового вибропрочного ТСПВ-1.1-16 в количестве 16 штук, просил в кратчайшие сроки организовать проведение работ и поставку вышеуказанного оборудования, в срок не позднее 23.09.2019 сообщить о планируемой дате выполнения работ и поставки оборудования.

Письмом от 24.09.2019 № 22/09 ответчик сообщил истцу, что прибытие специалиста ответчика для подготовки и проведения первичной аттестации ожидается с 15 по 17.10.2019, просил организовать проход следующим сотрудникам: Сафронову А.А., инженеру-метрологу закрытого акционерного общества «ИТ «Тест-Прибор» Мелихову А.А.

Письмом от 01.11.2019 № 10382/23-Е истец повторно сообщил ответчику о том, что не выполнены работы по проведению первичной аттестации (с проведением метрологической экспертизы программы и методики) представителя организации, аккредитованной ФГБУ «ГНМЦ» МО РФ, а также не выполнена поставка следующего оборудования: термометра сопротивления платинового вибропрочного ТСПВ-1.1-16 в количестве 16 штук, просил в кратчайшие сроки организовать проведение работ и поставку вышеуказанного оборудования, а также об ответственности за нарушение договоров сроков исполнения обязательств в соответствии с договором и законодательством Российской Федерации.

Пункт 4.2 договора предусматривает, что перед началом работ заказчик обязан подготовить помещение, осуществить подводку коммуникаций, необходимых для эксплуатации оборудования согласно техническим требованиям, и разместить оборудование в месте проведения работ.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения истцом (заказчиком) условий пункта 4.2 договора.

На основании пункта 4.3 договора работы производятся представителями исполнителя в течение 10-15 дней со дня получения исполнителем вызова и выполнения заказчиком пункта 4.2 настоящего договора с участием представителя заказчика. Исполнитель не позднее 5ти рабочих дней с момента окончания выполнения работ направляет заказчику два экземпляра акта выполненных работ.

Заказчик не представил в материалы дела доказательства вызова исполнителя в соответствии с условиями пункта 4.3 договора и неявки его представителя.

Оценив материалы дела и представленные в него доказательства, суды с учетом возражения лиц, участвующих в деле, в том числе показаний свидетелей работников истца, установили, что ответчик за свой счет организовал автотранспорт по перевозке климатической камеры с предприятия в г. Волгоград для работ по ее модернизации; после проведения таких работ камера была возвращена истцу, организация доставки также осуществлялась ответчиком; при работах по модернизации камеры ответчик использовал свои материалы; при визуальном осмотре видно, что камера претерпела изменения, на ней заменены элементы; ответчик приезжал на предприятие для производства пусконаладочных работ и замены элементов камеры, но окончательный результат в виде аттестации на месте установления камеры и в части приобретения необходимого для работы камеры оборудования (термометр сопротивления) не достигнут и истцу не передан; работоспособность камеры не проверялась, то есть факт нахождения камеры в не рабочем состоянии при рассмотрении спора не был установлен и не доказан.

В обоснование иска, истец указал, что ответчик не завершил работы по договору в части проведения аттестации на месте установления камеры и в части приобретения необходимого для работы камеры оборудования (термометр сопротивления).

В соответствии с пунктом 2 спецификации к договору ответчик должен провести первичную аттестацию (с проведением метрологической экспертизы программы и методики) представителями организации, аккредитованной ФГБУ «ГНМЦ» МО РФ на месте установки климатической камеры КТК-800 в АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина».

Согласно пункту 3 спецификации ответчик должен приобрести необходимый для проведения периодической аттестации комплект средств измерения, состоящий из термометра сопротивления и измерителя температуры. Стоимость оборудования определена в размере 140 000 руб. без НДС.

Ответчик организовал и провел работу по разработке программы первичной аттестации, методики первичной (периодической) аттестации, соответствующие заключения предоставлены в материалы дела, указанные документы согласованы с директором по качеству акционерного общества «Научно-производственное предприятие «СТАРТ» им. А.И. Яскина», закрытым акционерным обществом «ИТ «Тест-Прибор», с начальником 2 отдела 690 Военного Министерства обороны Российской Федерации и утверждены генеральным директором АО «НПП «СТАРТ» им. А.И. Яскина».

С учетом установленных по делу обстоятельств, суды пришли к выводу, что ответчик передал истцу один из указанных в пункте 2 спецификации приборов измеритель температуры стоимостью 148 200 руб., при этом осталась не исполнена обязанность ответчика по непосредственному проведению аттестации на месте установки оборудования и не поставил истцу термометр сопротивления платиновый (пункт 3 спецификации).

Истец фактически оплатил ответчику первый этап работ, который был выполнен.

Пункт 5.1 договора предусматривает, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2019, а в части обязательств, возникших в период действия настоящего договора, до их полного исполнения сторонами.

При рассмотрении иска суды установили, что договор является действующим и истец вправе, при наличии к тому оснований, отказаться от договора в одностороннем порядке на основании статей 715, 782 ГК РФ, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Между тем, как указали суды, истец просит взыскать с ответчика не убытки, вызванные не доведением работ по договору до конца, а всю перечисленную по договору сумму без учета необходимости оплаты за фактически выполненные работы по модернизации камеры и без учета частичного исполнения пунктов 2 и 3 спецификации.

Доказательства неработоспособности климатической камеры, невозможности использования измерителя температуры, приобретенного ответчиком и переданного истцу, а также программы первичной аттестации и методики первичной (периодической) аттестации, предоставленных ответчиком, равно как и доказательств того, что стоимость выполненных работ не соответствует размеру произведенной оплаты, истцом в материалы дела не представлены.

Учитывая, что заказчиком произведена предварительная оплата, работы по договору не завершены, суды указали, что при производстве окончательного расчета истец вправе выдвигать свои требования о несоответствии стоимости выполненных работ их объему по условиям договора.

Между тем, представленные ответчиком доказательства, свидетельствуют о выполнении им работ по заключенному договору, возврат предварительной оплаты является преждевременным, так как обязательства по договору не завершены.

Таким образом, отказывая в иске, суды исходили из отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы, отметив, что в противном случае работа, выполненная ответчиком, останется без какой-либо оплаты, что приведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне заказчика.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не разрешен вопрос относительно возврата истцу уплаченной государственной пошлины в связи уточнениями по иску, которые не приняты судом, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку истец не лишен возможности обратиться в арбитражный суд первой инстанции в порядке части 2 статьи 112 АПК РФ с соответствующим заявлением о распределении судебных расходов.

Доводы заявителя кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являются позицией истца и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу № А12-10528/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Г. Гильманова


Судьи А.В. Топоров


М.М. Сабиров