Постановление от 11 мая 2017 г. по делу № А43-35392/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-35392/2016
12 мая 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Артек» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2017 по делу № А43-35392/2016, принятое в порядке упрощенного производства судьей Олисовым Р.Ю. по иску общества с ограниченной ответственностью «Креп НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Артек» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 218 887 руб. 42 коп., без вызова в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Креп НН» (далее - ООО «Креп НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Артек» (далее - АО «Артек») о взыскании 210 404 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки от 13.10.2015 № 13/10/2015-НН и 8483 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 24.06.2016 по 12.12.2016 с последующим их начислением с суммы долга (210 404 руб. 40 коп.) по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие период, начиная с 13.12.2016 по день фактической уплаты этих средств кредитору.

Решением от 21.02.2017 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 210 404 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки от 13.10.2015 № 13/10/2015-НН, 8247 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 29.06.2016 по 12.12.2016, а также проценты с суммы долга (210 404 руб. 40 коп.) по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие период, начиная с 13.12.2016 по день фактической уплаты этих средств кредитору; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, АО «Артек» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что договор от 13.10.2015 № 13/10/2015-НН является рамочным договором, который согласовывает только общие для сторон условия сделки и предусматривает в период его действия неоднократную поставку товара, количество которого должно определяться спецификациями или заявками. Спецификации № 57, 58, 59, 60, 61 подписаны со стороны покупателя ФИО3, уполномоченным представителем ответчика по доверенности, в то время как универсальные передаточные акты № УТ-229, УТ-230, УТ-196, УТ 207, УТ-252 подписаны ФИО4, которой доверенность от имени АО «Артек» и печать организации не выдавалась.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.10.2015 ЗАО «Артек» (ныне - АО «Артек», покупатель) и ООО «Креп НН» (поставщик) заключили договор поставки № 13/10/2015-НН, по условиям которого поставщик по универсальным передаточным документам от 23.06.2016 № УТ-196, от 30.06.2016 № УТ-207, от 04.07.2016 № УТ-229, от 13.07.2016 № УТ-230, от 02.08.2016 № УТ-252 поставил, а покупатель получил товар на общую сумму 210 404 рубля 40 копеек.

В пунктах 2.4 сделки и спецификациях от 23.06.2016 № 57, № 58, от 04.07.2016 № 60, от 12.07.2016 № 59, от 29.07.2016 № 61 определен порядок оплаты товара (100% предоплата).

Ссылаясь на то, что поставленный товар на сумму 210 404 руб. 40 коп. ответчиком не оплачен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 516 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В подтверждение факта получения ответчиком товара на сумму 210 404 руб. 40 коп. в дело представлены УПД от 23.06.2016 № УТ-196, от 30.06.2016 № УТ-207, от 04.07.2016 № УТ-229, от 13.07.2016 № УТ-230, от 02.08.2016 № УТ-252, скрепленные подписью представителя и оттиском печати ответчика.

Возражая против иска, ответчик сослался на подписание названных документов неуполномоченным лицом.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что полномочия на получение продукции по указанным универсальным передаточным документам следовали из обстановки, в которой действовал представитель, в частности, в связи с наличием у него доступа к печати представляемого лица (пункт 1 статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что в дело не представлено доказательств выбытия от ответчика печати организации, о фальсификации представленных в дело универсальных передаточных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Более того, в материалы дела представлены оформленные аналогичным образом универсальные передаточные документы, которые ответчиком были оплачены.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в дело не представлено, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил предъявленное истцом требование о взыскании с ответчика долга в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установив факт просрочки ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, суд первой инстанции счел предъявленным обоснованно требование истца о возложении на ответчика ответственности, предусмотренной вышеприведенной нормой материального права.

Проверив расчет предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд справедливо констатировал, что он составлен с ошибками в части определения начала периода просрочки, а именно без учета положений пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 «О национальной платежной системе» об осуществлении банковского перевода в течение трех рабочих дней.

По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика, составили 8247 руб. 48 коп. за период с 29.06.2016 по 12.12.2016. Данный расчет является верным.

С учетом изложенного, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8247 руб. 48 коп. за период с 29.06.2016 по 12.12.2016, а также проценты с суммы долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие период, начиная с 13.12.2016 по день фактической уплаты этих средств кредитору.

Учитывая исход рассмотрения настоящего спора, руководствуясь положениями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2017 по делу № А43-35392/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Артек» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1