Постановление от 4 марта 2019 г. по делу № А65-18247/2018

831/2019-18982(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-18247/2018
г. Самара
4 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года Постановление в полном объеме изготовлено 4 марта 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т., судей Бросовой Н.В., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность № 38 от 23.01.2019 (до

перерыва); представитель ФИО3, доверенность № 8 от 01.01.2019 (до перерыва);

представитель ФИО4, доверенность № 10 от 01.09.2019 (после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 – 26 февраля 2019 года

апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» на

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2018 года по делу № А65-18247/2018 (судья Иванова И.В.),

по иску Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» к открытому

акционерному обществу «Казанский завод «Электроприбор» об изменении условий

договора № 1/26 от 31.07.2015,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Казанский завод «Электроприбор» (далее – ответчик, общество) о признании редакции протокола разногласий № 2 от 26.10.2016. к протоколу урегулирования разногласий к договору № 1/26 от 31.07.2015 недействительной; о принятии пункта 25 (абзац «а») договора № 1/26 от 31.07.2015 в следующей редакции: «Абонент обязан обеспечить доступ представителям Водоканала или по ее указанию представителям иной организации к местам отбора проб, приборам учета (узлам учета) и иным устройствам в следующем порядке: а) Водоканал или по ее указанию иная организация предварительно оповещают Абонента о дате и времени посещения с приложением списка проверяющих (при отсутствии служебных удостоверений или доверенности). Оповещение осуществляется любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатом (почтовое отправление, телеграмма, телефонограмма, информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет»). При осуществлении проверки состава и свойств сточных вод предварительное уведомление Абонента о проверке осуществляется не позднее 15 минут до начала процедуры отбора проб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд принял уточнение предмета исковых требований, в соответствии с которым истец просил внести изменения в договор № 1/26 холодного водоснабжения и водоотведения от 31.07.2015, а именно: принять пункт 25 (абзац «а») договора в следующей редакции: «Абонент обязан обеспечить доступ представителям Водоканала или по ее указанию представителям иной организации к местам отбора проб, приборам учета (узлам учета) и иным устройствам в следующем порядке: а) Водоканал или по ее указанию иная организация предварительно оповещают Абонента о дате и времени посещения с приложением списка проверяющих (при отсутствии служебных удостоверений или доверенности). Оповещение осуществляется любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатом (почтовое отправление, телеграмма, телефонограмма, информационно- телекоммуникационная сеть «Интернет». При осуществлении проверки состава и свойств сточных вод предварительное уведомление Абонента о проверке осуществляется не позднее чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб.)....»

Кроме того, истец заявил отказ от иска в части признания редакции протокола разногласий № 2 от 26.10.2016 к протоколу урегулирования разногласий к договору № 1/26 от 31.07.2015 недействительной.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2018 по делу № А65- 18247/2018 принят отказ истца от исковых требований в части признания редакции протокола разногласий № 2 от 26.10.2016г. к протоколу урегулирования разногласий к договору № 1/26 от 31.07.2015г. недействительной. Производство по делу в указанной части прекращено согласно п.4 ч.1. ст. 150 АПК РФ.

Требование об урегулировании разногласий удовлетворено.

Урегулированы возникшие разногласия между Муниципальным унитарным предприятием «Водоканал», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) и открытым акционерным обществом «Казанский завод «Электроприбор», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) по соглашению к договору № 1/26 от 31.07.2015г. по пункту 25 (абзац «а») в редакции открытого акционерного общества «Казанский завод «Электроприбор», г. Казань: «Абонент обязан обеспечить доступ представителям Водоканала или по его указанию представителям иной организации к местам отбора проб, приборам учета (узлам учета) и иным устройствам в следующем порядке: а) Водоканал или по его указанию иная организация предварительно оповещают Абонента о дате и времени посещения с приложением списка проверяющих (при отсутствии служебных удостоверений или доверенности). Оповещение осуществляется любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатом (почтовое отправление, телеграмма, телефонограмма, информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет». При осуществлении проверки состава и свойств сточных вод предварительное уведомление Абонента о проверке осуществляется не позднее чем за 24 часа до начала процедуры отбора проб.)....».

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований об урегулировании разногласий в редакции истца.

Доводы заявителя жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 24.01.2019 на 11 час. 00 мин. путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан.

В судебном заседании 24.01.2019 представитель истца поддержал апелляционную жалобу, а представители ответчика просили оставить решение суда без изменения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019

рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21.02.2019 на 12 час. 150 мин.

Представитель истца в назначенное время в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебном заседании 21.02.2019 объявлялся перерыв до 12 час. 50 мин. 26.02.2019, после перерыва судебное заседание продолжено.

На основании абзаца 1 части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о принятии дополнительного доказательств – письма предприятия на имя общества, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления дополнительного доказательства в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

Выслушав объяснения представителей ответчика, просивших оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между предприятием (Водоканал) и обществом (Абонент) заключен договор № 1/26 холодного водоснабжения и водоотведения от 31.07.2015 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1. которого Водоканал, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод Абонента в централизованную систему водоотведения, а Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду, оплачивать водоотведение, соблюдать режим потребления воды и водотведения, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей, исправность используемых Абонентом приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод (л.д. 9-23).

В процессе заключения договора сторонами составлен протокол разногласий № 1 от 24.12.2015 (л.д. 24).

В соответствии с протоколом урегулирования разногласий к договору от 26.01.2016 пункт 25 (а) договора (далее – спорный пункт) принят в редакции предприятия, а именно: Абонент обязан обеспечить доступ представителям Водоканала или по ее указанию представителям иной организации к местам отбора проб, приборам учета (узлам учета) и иным устройствам в следующем порядке: а) Водоканал или по ее указанию иная организация предварительно оповещают Абонента о дате и времени посещения с приложением списка проверяющих (при отсутствии служебных удостоверений или доверенности). Оповещение осуществляется любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатом (почтовое отправление, телеграмма, факсограмма, телефонограмма, информационно- телекоммуникационная сеть "Интернет"). При осуществлении проверки состава и свойств сточных вод предварительное уведомление Абонента о проверке осуществляется не позднее 15 минут до начала процедуры отбора проб (л.д. 25).

В последующем сторонами составлен протокол разногласий № 2 от 26.10.2016 к протоколу урегулирования разногласий, в котором Абонент предложил в спорном пункте слова «.. не позднее 15 минут до начала процедуры отбора проб» заменить на

«... не позднее чем за 72 часа до начала процедуры отбора проб...», а Водоканал – по тексту договора (л.д. 26).

Как указал истец, спорный пункт договора, принятый протоколом разногласий № 2 от 26.10.2016, противоречит действующему законодательству и препятствует осуществлению предприятию своих прав и обязанностей.

В связи с указанными обстоятельствами, 03.04.2018 в адрес ответчика письмом исх. № 11-08/9201 от 30.03.2018 направлено соглашение с целью приведения взаимоотношений в соответствии с требованием законодательства (л.д. 27-30).

В установленный законом срок ответа от общества не последовало.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия с настоящим иском в суд.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения, ссылаясь на то, что предварительное уведомление абонента необходимо осуществлять не позднее, чем за 24 часа до начала процедуры отбора проб, поскольку Абонент является режимным предприятием и для своевременного оформления пропускных документов необходимо время.

Кроме того, ответчик указал, что в соответствии с представлением Прокуратуры № 03.1-1/08985 от 12.08.2008 и во исполнение Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-ФЗ от 26.12.08г., а также в соответствии с порядком пропускного режима общества представителям предприятия необходимо заблаговременно, не менее, чем за 24 часа, извещать о планируемой проверке для своевременного оформления пропускных документов. Инструкцией по организации допуска на территорию завода определен порядок оформления пропусков, который предусматривает режимную проверку и подписание пропусков в первом отделе и у заместителя генерального директора по безопасности и режиму накануне дня посещения, т.е. не менее чем за 24 часа. Оформление пропускных документов в более короткий срок невозможен.

Повышение требований по организации пропускного режима на режимных объектах, к которым относится общество, продиктованы возросшими геополитическими и антитеррористическими требованиями при выполнении важных государственных оборонных заказов и секретных работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

Таким образом, предварительное уведомление абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод, с учетом пропускного режима на режимном объекте, каким является ответчик, не представляется возможным, поскольку перед тем, как выписать пропуск, внутренняя служба предприятия осуществляет проверку лиц, на которых выписывается пропуск.

С возражения ответчика суд первой инстанции согласился и принял спорный пункт договора в редакции ответчика.

Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о принятии спорного пункта договора в редакции ответчика, не соответствующими обстоятельствам дела, и нормам права, регулирующими отношения сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При решении вопроса о том, относятся ли содержащиеся в протоколе разногласий условия к существенным, необходимо руководствоваться статьей 432 ГК РФ, согласно которой существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются нормами Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон № 416-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Во исполнение Закона № 416-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Правила № 644), постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 утверждены Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее - Правила № 525).

На основании пункта 1 статьи 426 ГК РФ, пункта 3 статьи 13 Закона № 416-ФЗ, пункта 18 Правил № 644, договор холодного водоснабжения и единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами возникли разногласия относительно пункта 25 (а) договора.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации не решает вопрос о том, вправе ли сторона, для которой заключение договора обязательно, передать разногласия по договору на рассмотрение суда, однако если они были переданы, а контрагент представил в суд свои предложения по условиям договора, то в этом случае арбитражный суд должен исходить из того, что спор передан на его рассмотрение по соглашению сторон.

Поскольку Правила № 644 и Правила № 525 утверждены постановлением Правительства Российской Федерации, они являются обязательными для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона № 416-ФЗ, пункта 13 Правил № 644 к существенным условиям договора водоснабжения относится порядок обеспечения абонентом доступа представителям организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, или по ее указанию представителям иной организации к водопроводным сетям, местам отбора проб воды и приборам учета в целях определения объема поданной воды и определения качества воды.

Единый договор холодного водоснабжения и водоотведения должен содержать существенные условия, к числу которых, помимо прочего, относятся условия о порядке контроля качества воды; о порядке обеспечения абонентом доступа представителям ресурсоснабжающей организации к сетям, местам отбора проб воды (сточных вод) и приборам учета в целях определения объема поданной воды (отводимых сточных вод) и определения качества воды (свойств и состава сточных вод); о местах и порядке отбора проб сточных вод; о порядке контроля за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, лимитов на сбросы и показателей декларации о составе и свойствах сточных вод (для абонентов, в отношении объектов которых устанавливаются такие нормативы или лимиты), требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения (часть 5 статьи 13, часть 5 статьи 14, статьи 15 Закона № 416-ФЗ).

Право организации водопроводно-канализационного хозяйства осуществлять контроль за правильностью учета объемов поданной (полученной) холодной воды, объемов принятых (отведенных) сточных вод абонентом; осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов абонентов, нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, установлено пунктом 36 Правил № 644.

Абонент также обязан обеспечивать беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к водопроводным сетям, канализационным сетям (контрольным канализационным колодцам), местам отбора проб воды, приборам учета (подпункт з пункта 35 Правил № 644).

Согласно пункту 148 Правил № 644 абонент, транзитная организация должны быть извещены о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей и о проведении отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования и (или) отбора проб. Оповещение должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами.

В соответствии с пунктом 24 типового договора холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645, абонент обязан обеспечить представителям организации водопроводно- канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации доступ к местам отбора проб, приборам учета (узлам учета) и иным устройствам в следующем порядке: а) организация водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию иная организация предварительно, не позднее 15 минут до проведения обследования и (или) отбора проб, оповещают абонента о дате и времени посещения с приложением списка проверяющих (при отсутствии служебных удостоверений или доверенности). Оповещение осуществляется любым доступным способом (почтовое отправление, телеграмма, факсограмма, телефонограмма, информационно- телекоммуникационная сеть "Интернет"), позволяющим подтвердить получение такого уведомления адресатом.

Правила № 525 устанавливают порядок осуществления организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией (далее - организация, осуществляющая водоотведение) контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в централизованную систему водоотведения, в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод, а также абонентами, для объектов которых нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в централизованную систему

водоотведения не устанавливаются (далее соответственно - абоненты, контроль состава и свойств сточных вод).

Как установлено пунктом 21 Правил № 525 организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод. Отбор проб сточных вод осуществляется не ранее чем через 15 минут с момента подтверждения факта получения абонентом такого уведомления.

Таким образом, требования истца о принятии спорного пункта договора в редакции Водоканала соответствуют положениям Правил № 644, № 525, пункту 24 типового договора холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645.

Правоотношения сторон в сфере водоснабжении и водоотведения не регулируются Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-ФЗ от 26.12.2008.

Закон № 416-ФЗ, а также Правила № 644, № 525 не содержат исключений для режимных предприятий относительно срока уведомления абонента о проведении отбора проб сточных вод.

Подпунктом а) пункта 20 Правил № 525 на абонентов возложена обязанность обеспечить возможность проведения отбора проб сточных вод в любое время суток.

Ответчику представлена лицензия серия ГТ № 0048358 регистрационный номер 1714 от 26.06.2012 с целью осуществления работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

В соответствии с Инструкцией "Об обеспечении режима секретности в Российской Федерации", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.2004 № 3-1, устанавливается и обеспечивается внутриобъектовый режим, предусматривающий, в частности, наличие пропускного режима.

Вместе с тем, ответчик не доказал, что выполняемые истцом работы по проверке систем водоотведения являются секретными, поскольку при их проведении отсутствует необходимость использования документов, хранящихся у ответчика.

Более того, предприятие заблаговременно уведомило общество, предоставив список лиц для проведения отбора сточных вод, в частности на период 2018 г. (л.д. 48-50).

Невозможность проверки представителей организации водопроводно- канализационного хозяйства за 15 минут до проведения обследования и (или) отбора проб, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана.

Учитывая изложенное, названные нормы права, положения пунктов 3, 4 части 1, части 2 статьи 270 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение суда в части удовлетворения иска отменить, в отмененной части принять новый судебный акт об урегулировании разногласий принятии спорного пункта договора в редакции предприятия, поскольку требования истца соответствуют нормах действующего законодательства в сфере водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2018 года по делу № А65-18247/2018 отменить в части удовлетворения исковых требований, в отмененной части принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Урегулировать разногласия, возникшие между Муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» и открытым акционерным обществом «Казанский завод «Электроприбор», по пункту 25 (абзац «а») договора № 1/26 холодного водоснабжения и водоотведения от 31.07.2015.

Пункт 25 (абзац «а») договора № 1/26 холодного водоснабжения и водоотведения от 31.07.2015 принять в редакции Муниципального унитарного предприятия «Водоканал», а именно: абонент обязан обеспечить доступ представителям Водоканала или по его указанию представителям иной организации к местам отбора проб, приборам учета (узлам учета) и иным устройствам в следующем порядке: а) Водоканал или по его указанию иная организация предварительно оповещают Абонента о дате и времени посещения с приложением списка проверяющих (при отсутствии служебных удостоверений или доверенности). Оповещение осуществляется любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатом (почтовое отправление, телеграмма, телефонограмма, информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет»). При осуществлении проверки состава и свойств сточных вод предварительное уведомление Абонента о проверке осуществляется не позднее чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод.

Взыскать с открытого акционерного общества «Казанский завод «Электроприбор» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 9 000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2018 года по делу № А65-18247/2018 оставить без изменения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Т. Балашева

Судьи Н.В. Бросова

В.А. Морозов