Решение от 12 октября 2017 г. по делу № А53-22903/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«12» октября 2017 года Дело № А53-22903/17


Резолютивная часть решения объявлена «04» октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен «12» октября 2017 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМП-162» (ОГРН1146181001438, ИНН6141045911)

к региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области (ОГРН1056163077849, ИНН6163076085)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 27.07.2017 № 175054



установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМП-162» (далее – заявитель, общество, ООО «СМП-162») обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, региональная служба) с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 27.07.2017 № 175054 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Определением суда от 07.08.2017 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлен срок для представления сторонами отзыва на исковое заявление, доказательств и иных документов.

В установленный срок от заинтересованного лица через канцелярию суда поступил отзыв на заявление, материалы административного дела.

Представленные сторонами документы рассмотрены и приобщены судом в материалы дела.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 04.10.2017 по делу было принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От общества с ограниченной ответственностью «СМП-162» поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства участвующих в деле, суд установил следующее.

На основании распоряжения Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области № 38/ГСН/1784 от 24.05.2017 в период с 29.05.2017 по 19.06.2017 проведена плановая проверка на объекте капитального строительства «строительство многоквартирных домов со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой (1 этап строительства - блок А», расположенного по адресу: <...>.

В ходе проверки установлены следующие нарушения:

- в нарушение требований подпункта.4 таблицы 5.12 СП 70.13330.2012 значения отклонений плит перекрытий от горизонтальной плоскости превышают допустимые значения отклонений (максимальное отклонение составляют 38мм и 50мм для плит перекрытий на отм. +26,570м и +41,320м соответственно - вместо допустимых 20мм);

- в нарушение требований подпункта.1 таблицы 5.12 СП 70.13330.2012 значения отклонения вертикальных конструкций в А/7, А/9 на отм. - 0,600м превышают допустимые значения отклонений линий плоскостей от вертикали (значения отклонений от вертикали составляют от 22- 30мм вместо допустимых значений 15мм);

- в нарушение требований пункта 5.8, пункта 8.7 ГОСТ 18105- 2010, п. 4.3.5 ГОСТ 2633-2015 в протоколе испытаний ООО СЛ «Ростовгорстрой» №693/1 от 18.08.16 (отм.-0.150) отсутствуют результаты испытания прочности 5-ти колонн и 4-хстен;

-в нарушение требований пункта 5.8, пункта 8.7 ГОСТ 18105-2010, п. 4.3.5 ГОСТ 2633-2015 в протоколе испытаний ООО СЛ «Ростовгорстрой» 984/2 от 08.11.16 (отм.+б. 120) отсутствуют результаты испытаний прочности 15 монолитных конструкций (50% от всех конструкций на этаже);

- в нарушение пункта 4.6 л. 3 шифр П/12-2014- КР2.ПЗ требований проектной документация П/14-2014-АР получившей положительное заключение экспертизы от 24.08.2015 № 2-1-1-0029-15. 4., ст.6 № 384-ФЗ от 30.12.2009, п. 1.2 СНиП 3.03.01-87, п.3.6 СП70.13330.2012 прочность бетона монолитных ж/б конструкций СТМ 12 в осях Б/3-6; СТ13 в осях 3-6/В, СТ15 в осях 3-6/В, СТ12 в осях 3-6/В, СТ21 в осях 3-6/В, СТ18 в осях 3- 6/В, КМ в осях Д/7, Е/7, Г/9, Е/5, КЗ в осях 3/Г, К2 в осях 3/Д, КЗ в осях 5/Г, К2 в осях 5/9, КЗ в осях 5/Е, К2 в осях 7/Г, К2 в осях 7/Д, КЗ в осях 7/Е, К2 в осях 9/Г, не обеспечивает проектный класс В25;

- в нарушение требований пункта 2.3.3 проектной документация наружные стены выполнены с утеплителем из пенополистирольной плиты взамен предусмотренного проектной документацией утеплителя из минераловатных плит «ТехноФАС»;

- в нарушение требований л. 1, 2, 3, 4, проектной документации межкомнатный перегородки выполнены из гипсокартонных листов по металлическому каркасу, взамен газобетонных блоков.

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки № 07/08/208-1 от 16.06.2017.

16.06.2017 в отношении ООО «СМП-162» был составлен протокол № 175054 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Постановлением от 27.07.2017 № 175054 региональная служба признала общество виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в арбитражный суд Ростовской области.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются отношения, связанные с соблюдением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, заключается в нарушении требований государственных стандартов и технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие строительство.

Субъективная сторона может выражаться в форме, как умысла, так и неосторожности.

Требования в области строительства устанавливаются Градостроительным кодексом Российской Федерации, техническими регламентами и иными нормативными документами.

В силу части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

На основании части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

В части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, предоставлять необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В статье 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доводы общества об отсутствии состава административного правонарушения по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ отклоняются судом, поскольку материалами дела (актом проверки № 07/08/208-1 от 16.06.2017, протоколом об административном правонарушении № 175054 от 16.06.2017, протоколом испытаний №4 6, протоколом измерений 32/17) подтверждается нарушение обществом требований строительных норм, допущенных в результате ненадлежащего строительного контроля.

В ходе административного расследования общество не представило региональной службе доказательств, опровергающих наличие нарушений зафиксированных в акте проверки и протоколе.

Доводы общества об отсутствии негативного влияния допущенных нарушений на охраняемые общественные отношения, не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей смягчить назначенное наказание.

Состав вменяемого обществу правонарушения является формальным, то есть законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы, при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в сфере осуществления деятельности в области строительства.

Данная деятельность имеет повышенный уровень опасности для общественных отношений, поскольку нарушения в области строительства могут повлечь возможность угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Таким образом, угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении какого-либо материального ущерба или наличии иного вреда, а в безразличном отношении общества к требованиям закона, а именно в рассматриваемом случае вина общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности по статье 9.4 КоАП РФ административным органом не нарушен.

Судом принято во внимание, что общество свою вину не признало.

Также, суд не усмотрел в действиях (бездействиях) общества малозначительности правонарушения.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 названного Постановления от 02.06.2004 № 10, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный государством порядок строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства, приемки и ввода указанных объектов строительства в эксплуатацию, угрожает жизни и здоровью окружающих.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также необходимо отметить, что фактически, ни на момент рассмотрения дела, ни на момент вынесения решения, заявитель вину свою в совершении вмененного ему правонарушения не признал, должных выводов не сделал и в содеянном не раскаялся.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

На основании вышеизложенного следует, что региональной службой действиям (бездействиям) общества дана надлежащая квалификация в соответствии со статьей 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, административное наказание применено в пределах установленной санкции, с учетом обстоятельств дела.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд считает, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СМП-162» (ОГРН1146181001438, ИНН6141045911) к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 27.07.2017 № 175054 отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Е.В. Бондарчук