Постановление от 20 апреля 2017 г. по делу № А40-3108/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14053/2017

Дело № А40-3108/17
г. Москва
20 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Виатекс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2017 по делу № А40-3108/17, принятое судьей Д.Г. Вигдорчиком

по иску ООО "Росстройсервис"

к ООО "ВИАТЕКС"

о взыскании,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 07.03.2017;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Росстройсервис» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Виатекс» о взыскании аванса по договору поставки от 18.12.2014 № 18.12.2014-Щ в размере 530 000 руб., неустойки в размере 29 000 руб., процентов в размере 90252, 89 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В судебном заседании суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156, ч.1 ст.272.1 АПК РФ АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен Договор поставки от 18.12.2014 № 18.12.2014-Щ.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался поставить Истцу в течение не более чем одного дня с момента оплаты, «песок для строительных работ нефракционный (отсев) 0,5 мм, в количестве 1656 тн. на общую сумму 1 159 200 руб.

Согласно условия п. 7 Спецификации №1, являющейся неотъемлемым приложением к Договору, Истец произвел предоплату в сумме 580000 руб., что подтверждается платежным поручением № 191 от 19.12.2014.

В соответствии с п. 3.2. Договора, Поставщик, по поступлении предоплаты на его счет в течение 1-го дня оформляет акт приемки - передачи оплаченной партии на покупателя, принимает на ответственное хранение и выдает документы на вывоз Товара.

Платежным поручением № 34 от 15.04.2015г. ответчиком произведен частичный возврат денежных средств в сумме 50 000 руб. В связи с тем, что от ответчика в адрес истца уведомлений о наличии и готовности к отгрузке Продукции не поступало, товар не поставлен.

Истцом в адрес ответчика направлена Претензия от 27.07.2016 г. №31. Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом ответчику в счет оплаты товара по договору поставки от 18.12.2014г. № 18.12.2014-Щ денежных средств подтверждается материалами дела. Доказательств поставки товара ответчиком не представлено.

На основании изложенного, требования истца о взыскании суммы аванса основаны на нормах закона, подтверждены документально.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором.

В силу п. 4.2 Договора, за недопоставку Продукции, нарушение сроков поставки Продукции, сроков устранения недостатков Продукции Поставщик уплачивает Покупателю по его требованию неустойку в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости просроченной партии Продукции.

Согласно расчетам истца, сумма неустойки, подлежащая взысканию, за период с 19.12.2014г. по 29.09.2016г. составляет 29 000 руб.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

Согласно расчетам истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию, за период с 19.12.2014г. по 29.09.2016г. составляет 90 252 руб., 89 коп.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. в случае просрочки исполнения денежного обязательства по договору, условиями которого предусмотрено начисление на сумму долга неустойки (пеней), кредитор вправе, не доказывая факт и размер убытков, понесенных им вследствие неисполнения денежного обязательства, по своему усмотрению взыскать с должника либо пени, либо проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. Законом и заключенным между сторонами Договором применения двух мер ответственности за просрочку оплаты за оказанные услуги не предусмотрено.

Истец фактически за одно и то же нарушение просит суд применить две меры ответственности, что противоречит смыслу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, проверив расчеты истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов в размере 90 252 руб., 89 коп.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки за тот же период просрочки исполнения обязательства не имеется.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, а не его обязанностью.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2017 по делу № А40-3108/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: Д.Е. Лепихин

П.В. Румянцев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.