Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А40-105048/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-51913/2017

Дело № А40-105048/17
г. Москва
28 ноября 2017 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: Е.А. Сазоновой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВымпелСтрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017

по делу № А40-105048/17, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (шифр судьи 35-968),

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецФундаментСтрой» (ОГРН <***>, адрес: 164500, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВымпелСтрой» (ОГРН <***>, адрес: 115407, <...>, пом. I, комн. 9)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СпецФундаментСтрой» (далее – ООО «СпецФундаментСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВымпелСтрой» (далее - ООО «ВымпелСтрой», ответчик) о взыскании 3 768 902,22 руб., в том числе: задолженность по договору №2- 2016 от 16.06.2016 г. в размере 3 246 103 руб., неустойка в размере 522.799,22 руб.

Решением суда от 28.08.2017 г. иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить в части взыскания неустойки.

Заявитель жалобы считает, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

От ООО «СпецФундаментСтрой» поступил отзыв, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между 16.06.2016г. ООО «СпецФундаментСтрой» (исполнитель) и ООО «ВымпелСтрой» (заказчик) заключен Договор возмездного оказания услуг № 2-2016, согласно п. 1.1. которого исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению заказчику следующих услуг по организации питания: - предоставление мест для питания сотрудников заказчика, в столовой исполнителя, на территории Южно-Тамбейского газоконденсатного месторождения; - оснащение мест для питания соответствующей мебелью и столовыми приборами.

В свою очередь, исходя из п. 1.2. договора заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 4.1. договора стоимость услуг за одни сутки организации питания одного сотрудника заказчика составляет 217 руб., в том числе НДС 18% в размере 33,10 руб.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 3.246.103,00 рубля:

Счет фактура № 143 от 30.09.2016 на сумму 2 874 599,00 руб. (в т.ч. НДС),

Счет фактура № 144 от 17.10.2016 на сумму 371 504,00 руб. (в т.ч. НДС).

На требование Истца об оплате от ответчика поступило письмо № 698/16 от 18.10.2016, в котором он гарантировал оплату задолженности частями до конца декабря 2016 года.

Однако принятые на себя обязательства ответчик не исполнил.

13.02.2017 в адрес ответчика была направлена претензия № 01/228-01с требованием оплаты задолженности и неустойки.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об оплате документально подтвержденной задолженности, ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 3.246.103 руб.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не обжаловано, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

В рамках настоящего спора истец также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по состоянию на 11.03.2017, в размере 522 799,22 руб., из них:

468.559,64 рубля, (по счет- фактуре № 143 от 30.09.2016 на сумму 2.874.599,00 руб. /100*0,1 *163 дня);

54.239,58 рублей (по счет- фактуре № 144 от 17.10.2016 на сумму 371.504,00 руб. /100*0,1 *146 дней).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 5.1 договора № 2-2016 от 16.06.2016 в случае нарушения сроков оплаты, Исполнитель вправе предъявить Заказчику требование об оплате неустойки в размере 0,1% в день от суммы задолженности.

Произведенный истцом расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, суд первой инстанции при отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, также обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в истребуемом размере.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ правомерно отклонено судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд не нашел оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

То есть при заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты оказанных услуг, а соответственно, ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях.

В рассматриваемом случае снижение неустойки, освободит неисправного должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной договором неустойки, судом не установлено, следовательно, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает наличия правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ с ООО «ВымпелСтрой» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3.000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2017 по делу № А40-105048/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВымпелСтрой» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВымпелСтрой» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи:Е.А. Сазонова

Л.А. Яремчук