Постановление от 29 сентября 2023 г. по делу № А41-59882/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

29.09.2023

Дело № А41-59882/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 27.04.23

от ответчика – ФИО2, дов. от 05.10.2022 № 095-23

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Управляющая компания «Домсервис» к

на решение Арбитражного суда Московской области

от 17.03.2023,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 14.06.2023,

в деле по иску акционерного общества «Управляющая компания «Домсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Московский областной единый

информационно- расчетный центр»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Управляющая компания "Домсервис" (далее - АО "УК "Домсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр" (далее - ООО "МосОблЕИРЦ", ответчик) о взыскании убытков в сумме 57 220 255 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчику отказано в приобщении отзыва на кассационную жалобу в связи с несоблюдением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО "УК "Домсервис" и ООО "МосОблЕирц" заключены договоры об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги N 812180216 от 25.05.2016 и 812180718 от 12.04.2018 (далее - договор), по которым ЕИРЦ от своего имени и за счет управляющей организации обязуется за плату вести базы данных плательщиков (жильцов обслуживаемых домов), формировать единые платежные документы и направлять их управляющей компании, осуществлять сбор и распределение поступивших платежей, в том числе в адрес управляющей компании (истца).

27.04.2016 Арбитражным судом Московской области было вынесено определение по делу N А41-22147/2016 о принятии к производству заявления о признании истца - АО "УК "Домсервис" банкротом.

26.02.2019 в отношении истца была введена процедура наблюдения. Временным управляющим была назначена ФИО3.

Как указано в иске, в ходе наблюдения истец продолжал оказывать услуги по управлению многоквартирными домами, и отношения с ответчиком по вышеуказанным договорам были продолжены. ООО "МосОблЕИРЦ" осуществляло за счет собранных с жильцов средств платежи в пользу истца его кредиторам в режиме исполнения обязательств последнего по текущим платежам согласно ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

17.06.2020 решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-22147/2016 АО "УК "Домсервис" признано банкротом. Было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим была назначена ФИО3.

16.02.2021 определением Арбитражного суда Московской области ФИО3 была освобождена от обязанностей конкурсного управляющего. Новым конкурсным управляющим был назначен ФИО4.

Конкурсный управляющий 23.07.2020 заявил отказ от исполнения упомянутых договоров и расторжении таковых, направив соответствующее уведомление.

Как указано в иске, расчеты с кредиторами истца после открытия в отношении него конкурсного производства через счета ООО "МосОблЕИРЦ" прямо противоречат закону и исполнение по договорам N 812180216 от 25.05.2016 и N 812180718 от 12.04.2018 должно осуществляться с учетом ст. ст. 133 и 134 Закона о банкротстве, на было обращено внимание ответчика.

Истец указывает, что ответчик в соответствии с указанными положениями закона в качестве должника истца должен был перечислять собираемые с жильцов суммы на основной счет конкурсного управляющего, исключив со своего счета любые платежи третьим лицам.

При этом истец ссылается, что ответчик до декабря 2021 года включительно продолжил получать с жильцов по их долгам перед истцом денежные средства и перечислять эти средства третьим лицам, удерживая значительную часть их в свою пользу в качестве вознаграждения, которое по договорам рассчитывалось от этих перечисленных сумм.

В связи с чем, истец указывает, что из средств, полученных ООО "МосОблЕИРЦ" за период с августа 2020 года по декабрь 2021 года по договорам N 812180216 от 25.05.2016 и N 812180718 от 12.04.2018 в пользу истца не поступила сумма 57 220 255 руб. 37 коп.

Кроме того, истец указывает, что ответчик, получив сумму 57 220 255 руб. 37 коп. не перечислил ее АО "УК "Домсервис" в соответствии со ст. ст. 133, 134 Закона о банкротстве хотя и был специально предупрежден о необходимости этого.

Таким образом, истец считает, что ответчик, не исполнив следующие из закона обязанности перед истцом, причинил АО "УК "Домсервис" убытки на вышеуказанную сумму.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцом не представлено суду доказательств факта правонарушения и наличия убытков, а также не доказана причинная связь между противоправными действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, как и не доказано их фактическое наличие.

Разрешая спор по существу, суды правомерно исходили из того, что в соответствии с предметами заключенных между сторонами договоров, ответчик, действуя от своего имени и за счет истца, обязался совершать юридически значимые действия согласно предмету договора.

Как следует из условий договоров, ответчик аккумулирует денежные средства, поступившие от жильцов обслуживаемых истцом домов, которые предназначены для перечисления не только непосредственно истцу, но и ресурсоснабжающим организациям, лицам, выполняющим работы и оказывающие услуги по содержанию и обслуживанию домов.

Судами обоснованно принято во внимание, что истцом в материалы дела не представлен мотивированный документально обоснованный расчет с учетом платежей, причитающих ресурсоснабжающим организациям, лицам, выполняющим работы и оказывающие услуги по содержанию и обслуживанию домов, а также подлежащего удержанию агентского вознаграждения.

Судами было также правильно отмечено, что материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств по перечислению принятых платежей согласно указаниям истца.

Кроме того, судами принято во внимание, что в июле 2020 года истец прекратил свою деятельность в качестве управляющей организации, в то время как требования истца основаны на актах за период с июля 2020 года по декабрь 2020 года и заявлены, в свою очередь, за период с августа 2020 года по декабрь 2021 года.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 года по делу № А41-59882/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья


Т.Ю. Гришина

Судьи


А.В. Коваль


О.А. Шишова