Постановление от 6 августа 2018 г. по делу № А56-95116/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95116/2017
06 августа 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А.

при участии:

от истца: Сасина Т.В. по доверенности от 16.03.2018

от ответчика: Лазаревой Н.В. по доверенности от 08.06.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13975/2018) АО "Газпромнефть - Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2018 по делу № А56-95116/2017 (судья Карманова Е.О.), принятое


по иску АО "Газпромнефть - Северо-Запад"

к ПАО Страховая компания "Росгосстрах"


о взыскании

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГАЗПРОМНЕФТЬ - СЕВЕРО-ЗАПАД" (ОГРН: 1027812400868) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН: 1027739049689) (далее ответчик) о взыскании 67 862 руб. 77 коп. ущерба.

Решением суда от 13.04.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 35 701 руб. 97 коп. страхового возмещения, 1 428 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика их отклонил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 04.08.2016 на АЗС №115, расположенной по адресу: Ивановская область, г. Иваново, ул. Минская произошло ДТП, в результате которого оказалась повреждена АЗС, принадлежащая Истцу.

Виновником ДТП был признан водитель Сигамов С.А.., управлявший автомобилем, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.08.2016 и определением об отказе в возбуждении об административном правонарушении от 04.08.2016.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована ответчиком по полису ЕЕЕ №0370489848.

Стоимость работ по восстановлению раздаточного крана АИ-92, АИ-95, корпуса ТРК (вмятины), малой формы указателя ТРК и две разрывные муфты на указанной АЗС после ДТП составляет 67 862 руб. 77 коп., что подтверждается коммерческим предложением и локально-сметным расчетом сервисной компании – ООО «Мелстон-Сервис».

Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.

Ответчик оплату страхового возмещения не произвел, ссылаясь на непредставление истцом поврежденного имущества к осмотру.

Поскольку выплата страхового возмещения была не произведена ответчиком, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания с ответчика 35 701 руб. 97 коп. страхового возмещения.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами сводится к правомерности вычета износа при выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в случае повреждения имущества, не являющегося транспортным средством.

Суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении требования Истца, пришел к выводу, что размер страхового возмещения необходимо считать с учетом износа, с учетом Федеральных законов № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем Ответчик надлежащим образом исполнил обязательство по возмещению ущерба.

Апелляционный суд считает ошибочным указанный вывод суда.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьями 1 и 12 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 36 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; далее - постановление Пленума N 58).

Как следует из материалов дела, стоимость работ по восстановлению раздаточного крана АИ-92, АИ-95, корпуса ТРК (вмятины), малой формы указателя ТРК и две разрывные муфты на указанной АЗС после ДТП составляет 67 862 руб. 77 коп.

Отказывая в выплате страхового возмещения в сумме, превышающей 35 701 руб. 97 коп., суд первой инстанции указал, что отсутствуют основания для перечисления стоимости работ по восстановлению указателя без учета износа.

Апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 34 постановления Пленума N 58 под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В абзаце 3 пункта 39 постановления Пленума N 58 указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

При этом на выплату страхового возмещения с учетом износа указано в пункте 41 постановления Пленума N 58 и только в отношении транспортных средств.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о расчете страхового возмещения с учетом износа противоречат разъяснениям, приведенным в пунктах 39 и 41 постановления Пленума N 58.

В силу статьи 929 ГК РФ страховщик обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) убытки в застрахованном имуществе.

Определение размера убытков в соответствии с представленным истцом доказательством фактического их несения исключает возникновение на его стороне неосновательного обогащения, поскольку указанные расходы связаны с причинением вреда и в отсутствие вреда не были бы понесены.

Таким образом, взысканная сумма, соответствующая расходам на восстановление потребительских свойств имущества, имевших место до причинения вреда, не противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в примененном судом его официальном толковании.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о расчете страхового возмещения с учетом износа противоречат разъяснениям, приведенным в пунктах 39 и 41 постановления Пленума N 58, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания 32 160, 80 руб.

Материалами дела подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества без учета износа составляет 67 862 руб. 77 коп.

Ответчиком расчет размера восстановительного ремонта поврежденного имущества не оспорен.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы истца по оплате госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2018 по делу № А56-95116/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН: 1027739049689) в пользу АО "ГАЗПРОМНЕФТЬ - СЕВЕРО-ЗАПАД" (ОГРН: 1027812400868) 67 862 руб. 77 коп. ущерба, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 715 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Дмитриева


Судьи



М.Л. Згурская


Н.О. Третьякова