Решение от 26 января 2021 г. по делу № А19-20473/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-20473/2020


« 26 » января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 января 2021 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поздняковой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буяновой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоРесурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666904, <...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>)

о признании незаконными и отмене: постановления от 02.11.2020 по делу № 38082028300026400004, постановления от 02.11.2020 по делу № 38082028300036200004, постановления от 02.11.2020 по делу № 38082028300052800004, постановления от 02.11.2020 по делу № 38082028300067600004, постановления от 02.11.2020 по делу № 38082028300073300004, постановления от 02.11.2020 № 38082028300085700004,

при участии в заседании

от заявителя: не явились;

от административного органа, принявшего оспариваемое решение: ФИО1, доверенность от 08.09.2020 № 05-09/16264;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоРесурс» (далее – ООО «ТВР») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области о признании незаконными и отмене: постановления от 02.11.2020 по делу № 38082028300026400004, постановления от 02.11.2020 по делу № 38082028300036200004, постановления от 02.11.2020 по делу № 38082028300052800004, постановления от 02.11.2020 по делу № 38082028300067600004, постановления от 02.11.2020 по делу № 38082028300073300004, постановления от 02.11.2020 № 38082028300085700004.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области в судебном заседании заявленные требования не признал.

Из материалов дела следует, что ООО «ТВР» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.04.2012 за основным государственным регистрационным номером <***>.

В период с 06.10.2020 по 16.10.2020 налоговой инспекцией проведена документарная проверка соблюдения Обществом «ТВР» требований валютного законодательства, в рамках которой установлено, что в период с 01.11.2018 по 31.12.2018 заявителем для выполнения работ привлекались иностранные граждане, с ними были заключены срочные трудовые договоры. Так, 28.05.2018 заключены трудовые договоры №№ 1-иг, 1-иг, 6-иг, 2-иг, 5-иг, 10-иг с иностранными гражданами: ФИО14 Фарходжоном Равшанбек Угли, ФИО15 Шерзодбеком ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, 02.07.2018 срочные трудовые договоры №№ 10-иг, 7-иг, 8-иг, 13-иг, 12-иг, 14-иг, 11-иг с иностранными гражданами ФИО7, Умаровым Собиржоном Ганижон огли, Олимовым Муминжоном Вохиджон угли, Мирзабахромовым Иноятилло Хамидулло Угли, ФИО8, ФИО9 Угли, ФИО10.

Также 28.04.2018 заключены договоры возмездного оказания услуг со следующими иностранными гражданами: с ФИО7 - № 07-04/2018, ФИО11 - № 04-04/2018, ФИО12 - № 03-04/2018, ФИО13 - № 09-04/2018, ФИО8 - № 02-04/2018, ФИО9 - № 07-04/2018, ФИО10 - № 05-04/2018.

Выплата заработной платы осуществлялась по платежным ведомостям за период с 01.11.2018 по 31.12.2018, минуя счета в уполномоченном банке (акт проверки соблюдения валютного законодательства от 16.10.2020 № 380820200030004).

Такие действия работодателя инспекция расценила как нарушение, влекущее административную ответственность по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), что зафиксировала в протоколах об административных правонарушениях.

Так, в протоколе об административном правонарушении от 20.10.2020 № 38082028300026400002 зафиксирован факт выплаты 09.11.2018 иностранным гражданам заработной платы в общей сумме 195 739,11 руб. в наличной форме, без открытия счета в банке, что подтверждается платежными ведомостями от 09.11.2018 № 470, 471, расходными кассовыми ордерами от 09.11.2018 № 759, от 13.11.2018 № 761.

В протоколе об административном правонарушении от 20.10.2020 № 38082028300036200002 зафиксирован факт выплаты 21.11.2018 иностранным гражданам заработной платы в общей сумме 78 000 руб. в наличной форме, без открытия счета в банке, что подтверждается платежными ведомостями от 21.11.2018 №№ 483, 492, расходными кассовыми ордерами от 23.11.2018 №№ 780, 781.

В протоколе об административном правонарушении от 20.10.2020 № 38082028300052800002 зафиксирован факт выплаты 12.12.2018 иностранным гражданам заработной платы в общей сумме 204 623,22 руб. в наличной форме, без открытия счета в банке, что подтверждается платежными ведомостями от 12.12.2018 №№ 525, 526, 527, расходными кассовыми ордерами от 12.12.2018 №№ 837, 838, 839.

В протоколе об административном правонарушении от 20.10.2020 № 38082028300067600002 зафиксирован факт выплаты 14.12.2018 иностранным гражданам заработной платы в общей сумме 139 270,77 руб. в наличной форме, без открытия счета в банке, что подтверждается платежными ведомостями от 14.12.2018 № 532, 533, расходными кассовыми ордерами от 14.12.2018 №№ 849, 850.

В протоколе об административном правонарушении от 20.10.2020 № 38082028300073300002 зафиксирован факт выплаты 24.12.2018 иностранным гражданам заработной платы в общей сумме 10 000 руб. в наличной форме, без открытия счета в банке, что подтверждается платежной ведомостью от 24.12.2018 № 536, расходным кассовым ордером от 24.12.2018 № 856.

В протоколе об административном правонарушении от 20.10.2020 № 38082028300085700002 зафиксирован факт выплаты 05.12.2018 иностранным гражданам заработной платы в общей сумме 65 728,82 руб. в наличной форме, без открытия счета в банке, что подтверждается платежными ведомостями от 05.12.2018 №№ 811, 812.

По результатам рассмотрения протоколов об административных правонарушениях налоговым органом вынесены постановления от 02.11.2020 № 38082028300026400004, № 38082028300036200004, № 38082028300052800004, № 38082028300067600004, № 38082028300073300004, № 38082028300085700004, согласно которым ООО «ТВР» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначены наказания в виде штрафов в размере 146 804,33 руб., 58 500 руб. и 153 467,41 руб., 104 453,07 руб., 7500 руб. и 49 296,61 руб. соответственно.

Не согласившись с указанными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором указало на отсутствие в его действиях составов вмененных правонарушений.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области с заявленными требованиями не согласилась, в представленном отзыве от 10.12.2020 № 05-09/24615 указала, что оспариваемые постановления вынесены в полном соответствии с нормами валютного и административного законодательства, являются законными и обоснованными.

Выслушав представителя инспекции, исследовав представленные доказательства, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Диспозиция части 1 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушений) предусматривает ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Субъектом ответственности выступают, в том числе, юридические лица.

Объектом посягательства данного правонарушения являются правоотношения в области валютных операций.

Объективная сторона правонарушения, вменяемая обществу, состоит в следующем.

Как следует из материалов дела, правонарушения выявлены административным органом по итогам проверки соблюдения обществом валютного законодательства по вопросу соблюдения резидентом порядка осуществления валютных операций на территории Российской Федерации за период с 01.11.2018 по 31.12.2018, результаты которой отражены в акте проверки от 16.10.2020 № 380820200030004.

Согласно акту проверки, протоколам об административных правонарушениях, соответствующим платежным ведомостям 09.11.2018, 21.11.2018, 05.12.2018, 12.12.2018, 14.12.2018 и 24.12.2018 общество совершило расчеты с иностранными работниками - нерезидентами Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках из кассы предприятия в наличной форме на сумму 195 739,11 руб., 78 000 руб., 65 728,82 руб., 204 623,22 руб., 139 270,77 руб. и 10 000 руб. соответственно.

По сведениям, представленным органами ФМС в соответствии со статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации. а также сведениям из ЕГРН, вышеперечисленные граждане Узбекистана не имеют вида на жительство в Российской Федерации.

Общество не оспаривает тот факт, что ФИО14, ФИО15, ФИО3, ФИО4, ФИО5., ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 являются гражданами иностранного государства и не имеют вида на жительство в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.

Как следует из пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

Выплата заработной платы юридическим лицом - резидентом Российской Федерации нерезиденту подпадает под термин "валютная операция" в силу пункта 9 части 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона № 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ.

Из указанного правового регулирования следует, что валютные операции между юридическими лицами-резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках.

В силу статьи 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку в случае выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте РФ работники являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства. Соответственно, локальные нормативные акты работодателя (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить положениям указанного Закона. При этом в данном случае нормы Закона № 173-ФЗ имеют приоритет над положениями ТК РФ.

Таким образом, поскольку заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, постольку выплата зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией и образует событие и объективную стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

ООО «ТВР» в обоснование своей позиции указало, что во всех трудовых договорах, заключенных с иностранными гражданами, предусмотрена возможность перевода заработной платы на банковские счета работников, но заявлений на смену порядка выплаты заработной платы работниками не подавалось. Принуждение работника к оформлению банковской карты влечет административную ответственность по статье 5.75 КоАП РФ. Открытие банковского счета является правом, а не обязанностью нерезидента.

Согласно абзацу 5 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае работники являются гражданами иностранных государств - нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением специальной нормы - Закона № 173-ФЗ, и локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям валютного законодательства.

Следовательно, при выдаче обществом иностранным работникам заработной платы применению подлежали специальные нормы Закона № 173-ФЗ.

В этой связи, суд находит несостоятельными в правовом отношении доводы заявителя об отсутствии в его действиях составов вмененных правонарушений, со ссылками на установленный трудовыми договорами порядок выплаты заработной платы и на отсутствие у нерезидентов - физических лиц обязанности по открытию счетов в уполномоченных банках.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

Из материалов дела, следует, что общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как в силу своего правового статуса, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества составов правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий 2 года, в данном случае на 02.11.2020, т.е. дату вынесения оспариваемых постановлений не истек, поскольку правонарушения совершены в период с 09.11.2018 по 24.12.2018.

Вместе с тем, суд усматривает наличие оснований для освобождения ООО «ТВР» от административной ответственности в силу признания совершенных административных правонарушений малозначительными.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в названном Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности административных правонарушений, совершенных обществом, суд считает, что своими действиями общество не создало существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования и валютного контроля и не причинило вред интересам общества и государства.

Суд учитывает, что применительно к рассматриваемому вопросу имели место как изменение судебной практики, о чем не может не знать налоговая инспекция, как административный орган, так и добросовестное заблуждение общества относительно рассматриваемого порядка проведения валютных операций.

Так, длительное время судебная практика при применении положений части 1 статьи 15.25 КоАП РФ руководствовалась правовыми подходами, содержащимися в частности, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.03.2008 № 15693/07, Определении ВАС РФ от 27.01.2014 № ВАС-19914/13, Постановлении ВС РФ от 17.12.2014 № 302-АД14-5007 по делу № А69-546/2014 от 30.09.2014, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2019 № Ф06-43903/2019 по делу № А12-26910/2018; Постановлении Верховного Суда РФ от 04.05.2016 № 305-АД15-19939 по делу № А40-145309/2014; Постановлении Верховного Суда РФ от 25.03.2016 № 305-АД15-20237 по делу № А40-141025/2014.

При этом, в результате изменений в толкований положений закона о валютном регулировании, изменение судебной практики стало формироваться в частности, определениями ВС РФ (№ 303-ЭС19-27158 от 12.02.2020, № 301-ЭС19-22618 от 02.12.2019, № 303-ЭС19-17349 от 08.10.2019, № 303-ЭС19-20522 от 18.11.2019).

Так, в постановлениях Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу № А19-14020/2020, от 22.09.2020 по делу № А19-10078/2020, от 07.10.2020 по делу №А19-5426/2020, от 24.11.2020 по делу №А19-11475/2020, от 24.11.2020 по делу №А19-14020/2020, от 20.11.2020 по делу №А19-14023/2020 и пр. неоднократно указывалось на тот факт, что рассматриваемые валютные правонарушения являются малозначительными, а факт вынесения нескольких постановлений о привлечении к административной ответственности в отношении юридического лица исключает возможность применения предупреждения к нарушителю.

Как указано в вышеперечисленных судебных постановлениях, выявленные факты нарушений валютного законодательства обусловлены не пренебрежительным отношением общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а проведением налоговым органом проверки на предмет соблюдения валютного законодательства.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствует об отсутствии со стороны заявителя пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Налоговый орган не приводит сведений о том, что правонарушения, совершенные обществом, привели к негативным последствиям в сфере валютного регулирования.

Доводы налогового органа об отсутствии оснований для признания совершенных правонарушений малозначительными носят исключительно формальный характер и не основаны на конкретных материалах дела.

В рассматриваемом случае возбуждением дел об административных правонарушениях, их рассмотрением и установлением вины лица, их совершивших, достигнуты предупредительные цели административного производства.

С учетом изложенного, вменяемые обществу правонарушения признаются судом малозначительными, т.е. не представляющими существенной угрозы охраняемым законом интересам.

В силу пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах, заявленные требования ООО «ТВР» о признании незаконными постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области от 02.11.2020 № 38082028300026400004, № 38082028300036200004, № 38082028300052800004, № 38082028300067600004, № 38082028300073300004, № 38082028300085700004 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными и отменить полностью: постановление о назначении административного наказания по делу № 38082028300026400004 от 02.11.2020, постановление о назначении административного наказания по делу № 38082028300036200004 от 02.11.2020, постановление о назначении административного наказания по делу № 38082028300052800004 от 02.11.2020, постановление о назначении административного наказания по делу № 38082028300067600004 от 02.11.2020, постановление о назначении административного наказания по делу № 38082028300073300004 от 02.11.2020, постановление о назначении административного наказания по делу № 38082028300085700004 от 02.11.2020.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Позднякова Н.Г.