Решение от 16 июня 2024 г. по делу № А40-19072/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-19072/24-21-147
17 июня 2024 года.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2024 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ланцовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИВКО-2000" ЭКСПЛУАТАЦИЯ НЕДВИЖИМОСТИ" (121601, <...>, Э 1 ПОМ IV КОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2008, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>)

третье лицо: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (115114, <...>, СТР 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>) об обязании произвести перерасчет объема потребленного коммунального ресурса по в целях содержания общего имущества многоквартирного дома с учетом показаний индивидуальных приборов учета электрической энергии собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, бул. Филевский д. 24 корп. 2, по Договору энергоснабжения № 82919266 от 03.12.2013г. за период июль, август 2022 г. с 32 174 кВт.ч. до 3 927 кВт.ч., а стоимость с 178 311 руб. 91 коп. до 48 805 руб. 25 коп., всего на сумму 129 506 руб. 66 коп., предоставить корректировочный счет, счет-фактуру и акт оказанных услуг за период июль, август 2022 г. по Договору энергоснабжения № 82919266 от 03.12.2013;


в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1  (паспорт, дов. от 02.05.2024);

от ответчика: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 30.11.2023);

от третьего лица: не явился, извещен; 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ивко-2000 эксплуатация недвижимости» (далее также – истец, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Мосэнергосбыт» (далее также – ответчик, АО «Мосэнергосбыт») с требованиями:

обязать произвести перерасчет объема потребленного коммунального ресурса в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (МКД) с учетом показаний индивидуальных приборов учета электрической энергии собственников жилых помещений МКД, расположенного по адресу: Москва, бул. Филевский, д. 24, корп. 2, по договору энергоснабжения № 82919266 от 03.12.2013 за период июль, август 2022 года с 32 174 кВт.ч. до 3 927 кВт.ч., а стоимость с 178 311 руб. 91 коп. до 48 805 руб. 25 коп., всего на сумму 129 506 руб. 66 коп., предоставить корректировочный счет, счет-фактуру и акт оказанных услуг за период июль, август 2022 года.

Исковое заявление принято к производству определением от 07.02.2024, возбуждено производство по настоящему делу.

Также Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к АО «Мосэнергосбыт» с требованиями:

обязать произвести перерасчет объема потребленного коммунального ресурса в целях содержания общего имущества МКД с учетом показаний индивидуальных приборов учета электрической энергии собственников жилых помещений МКД, расположенного по адресу: Москва, бул. Филевский, д. 24, корп. 3, по договору энергоснабжения № 82919366 от 01.11.2013 за период июль, август 2022 года с 36 903 кВт.ч. до 4 110 кВт.ч., а стоимость с 169 615 руб. 53 коп. до 49 142 руб. 20 коп., всего на сумму 120 473 руб. 33 коп.; обязать  предоставить корректировочный счет, счет-фактуру и акт оказанных услуг за период июль, август 2022 года.

Исковое заявление принято к производству определением от 08.02.2024, делу присвоен номер № А40-18961/24-189-149.

Кроме того, Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к АО «Мосэнергосбыт» с требованиями:

обязать произвести перерасчет объема потребленного коммунального ресурса в целях содержания общего имущества МКД с учетом показаний индивидуальных приборов учета электрической энергии собственников жилых помещений МКД, расположенного по адресу: Москва, бул. Филевский, д. 24, корп.1, по договору энергоснабжения № 82916266 от 01.11.2013 за период июль, август 2022 года с 52 392 кВт.ч. до 6 138 кВт.ч., а стоимость с 252 897руб. 37 коп. до 64 842 руб. 10 коп., всего на сумму 188 055 руб. 27 коп.; обязать  предоставить корректировочный счет, счет-фактуру и акт оказанных услуг за период июль, август 2022 года.

Исковое заявление принято к производству определением от 12.03.2024, делу присвоен номер А40-19116/24-176-145.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024, в порядке ст. 130 АПК РФ, дела № А40-19072/24-21-147, № А40-18961/24-189-149 и А40-19116/24-176-145 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А40-19072/24-21-147.

В порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее также – третье лицо, ПАО «Россети Московский регион»)

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилось, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель АО «Мосэнергосбыт» в удовлетворении заявленных требований возражал, согласно доводам, изложенным в отзывах.

Так, с учетом объединения дел в одно производство для совместного рассмотрения, судом рассматриваются следующие требования истца:

обязать ответчика произвести перерасчет объема потребленного коммунального ресурса в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (МКД) с учетом показаний индивидуальных приборов учета электрической энергии собственников жилых помещений МКД, расположенных по адресам: Москва, бул. Филевский, д. 24, корп. 1, 2 и 3, по договорам энергоснабжения № 82919266 от 03.12.2013,  № 82919366 от 01.11.2013 за период июль, август 2022 года и его стоимости, обязать предоставить корректировочный счет, счет-фактуру и акт оказанных услуг за период июль, август 2022 года.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указывает следующее.

Между Управляющей компанией и АО «Мосэнергосбыт» были заключены договоры энергоснабжения для поставки электрической энергии в МКД, расположенные по адресу: Москва, бул. Филевский, д. 24, корп. 1 (№ 82916266 от 01.11.2013), корп. 2  (№ 82919266 от 03.12.2013), корп. 3 (№ 82919366 от 01.11.2013). Поставка энергоресурсов по договорам для Управляющей компании осуществлялась в совокупном объеме и для индивидуального потребления собственниками электроэнергии, так и для коммунальных ресурсов, потребляемых на содержание общего имущества МКД (далее также — КРСОИ).

В декабре 2021 года собственниками вышеназванных МКД на общем собрании собственников были приняты решения о переходе на «прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями», в том числе с АО «Мосэнергосбыт» с 01.01.2022.

27.12.2021 истцом в адрес ответчика были направлены комплекты документов, подтверждающие данные решения, а так же было направлено письмо об изменении договоров, в связи с тем, что Управляющая компания лишалась статуса исполнителя коммунальной услуги «электроснабжение», и становится исполнителем по оказанию услуг по поставке КРСОИ.

АО «Мосэнергосбыт», в свою очередь, осуществило исполнение решений общего собрания собственников только 01.04.2022.

При этом, начиная с апреля 2022 года в адрес Управляющей компании поступают счета и УПС от АО «Мосэнергосбыт» с неверно определенным объемом КР СОИ, подлежащего оплате Управляющей компанией.

Так, согласно расчету, произведенному АО «Мосэнергосбыт» в отношении корпуса 1 МКД,  объем поставленной электроэнергии, определенной для КРСОИ в июле и августе 2022 года суммарно составил 52 392 кВт.ч на сумму 252 897, 37 руб.

В свою очередь, согласно расчету управляющей организации, объем поставленной зтектроэнергии, определенной для КРСОИ в июле и августе 2022 года суммарно составил 6 138 кВт.ч на сумму 64 842,10 руб.

Таким образом, как указывает истец, сумма в размере 188 055, 27 руб. составляет разницу между стоимостью фактически поставленной электроэнергии и стоимостью электроэнергии по данным РСО, является переплатой Управляющей компанией в адрес АО «Мосэнергосбыт» за период июль и август 2022 года и предъявлена к оплате незаконно.

Согласно расчету, произведенному АО «Мосэнергосбыт» в отношении корпуса 2 МКД,  объем поставленной электроэнергии, определенной для КРСОИ в июле и августе 2022 года суммарно составил 32 174 кВт.ч на сумму 178 311 руб. 91 коп.

В свою очередь, согласно расчету Управляющей организации, объем поставленной электроэнергии, определенной для КРСОИ в июле и августе 2022 года суммарно составил 3 927 кВт.ч на сумму 48 805 руб. 25 коп.

Таким образом, как указывает истец, сумма в размере 129 506 руб. 66 коп. составляет разницу между стоимостью фактически поставленной электроэнергии и стоимостью электроэнергии по данным РСО, является переплатой Управляющей компанией в адрес АО «Мосэнергосбыт» за период июль и август 2022  года и предъявлена к оплате незаконно.

Согласно расчету, произведенному АО «Мосэнергосбыт» в отношении корпуса 3 МКД,  объем поставленной электроэнергии, определенной для КРСОИ в июле и августе 2022 года суммарно составил 36 903 кВт.ч. на сумму 169 615 руб. 53 коп.

В свою очередь, согласно расчету Управляющей организации, объем поставленной электроэнергии, определенной для КРСОИ в июле и августе 2022 года суммарно составил 4 110 кВт.ч на сумму 49 142 руб. 20 коп.

Таким образом, как указывает истец, сумма в размере 120 473 руб. 33 коп. составляет разницу между стоимостью фактически поставленной электроэнергии и стоимостью электроэнергии по данным РСО, является переплатой Управляющей компанией в адрес АО «Мосэнергосбыт» за период июль и август 2022 года и предъявлена к оплате незаконно.

Истец указывает, что несмотря на то, что АО «Мосэнергосбыт» неверно определил объем электроэнергии, определенной для КРСОИ за данный период, управляющая организация была вынуждена оплатить счета в полном объеме, во избежание ограничения коммунальных ресурсов для МКД.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

При этом, истец также отмечает следующее.

По мнению истца, ответчиком неверно рассчитывается объем коммунальных ресурсов, потребляемых на содержание общего имущества МКД:

без учета формулы, предусмотренной п. 21(1) Правил № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами», утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124;

начисления КРСОИ по электроэнергии за период июль и август 2022 года произведены АО «Мосэнергосбыт» некорректно, к оплате был предъявлен больший объем коммунального ресурса;

для расчета объема коммунальных ресурсов, потребляемых на содержание общего имущества в МКД ответчиком не учитываются показания индивидуальных приборов учета электроэнергии собственников МКД;

ответчик неправомерно ссылается на тот факт, что многие индивидуальные приборы учета собственников (далее также - ИПУ) вышли за межповерочный интервал и их показания невозможно принимать к расчету, поскольку проверка ИПУ не была проведена и оформлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, показания ИПУ собственников должны приниматься к расчету.

Истец, в свою очередь, в спорный период неоднократно направлял в адрес ответчика данные по показаниям ИПУ собственников МКД расположенного по адресу: г. Москва, бул. Филевский д. 24 корп. 2, но они не были приняты к учету и не участвовали в расчете КРСОИ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Судом установлено, что АО «Мосэнергосбыт» неоднократно взыскивала денежные средства с Истца в том числе и за периоды, которые указаны в настоящем исковом заявлении.

Решением от 07.02.2023 по делу А40-253436/2022 исковые требования МЭС за период с 01.06.2022 по 31.08.2022 в размере 291 605, 02 по договору энергоснабжения №82919266 от 03.12.2013 удовлетворены в полном объеме.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 решение от 07.02.2023 оставлено без изменения.

Решением от 17.02.2023 по делу А40-253408/2022 исковые требования МЭС за период с 01.06.2022 по 31.08.2022 в размере 159 951, 45 по договору энергоснабжения №82919366 от 05.12.2013 удовлетворены в полном объеме.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 решение от 17.02.2023 оставлено без изменения.

Суд отмечает, по сути  доводы Истца по настоящему делу фактически направлены на переоценку уже установленных обстоятельств, что противоречит статье 69 АПК РФ.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) предусмотрено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Это предполагает возможность лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

Как следует из искового заявления, истец предъявляет требование об обязании произвести перерасчет платы за поставленную электрическую энергию по договорам энергоснабжения, следовательно речь идет о наличии неосновательного обогащения в виде переплаты задолженности в спорный период. Однако доводы о наличии или отсутствии задолженности подлежат оценке и исследованию в споре о взыскании денежных средств, в то же время указанный иск денежных требований не содержит, что не согласуется со способами защиты права, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Избранный истцом способ защиты права в виде требования об обязании АО "Мосэнергосбыт" произвести перерасчет начислений, не предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и законом.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

В пункте 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов в силу статей 4 и 65 АПК РФ возложено на заявителя.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень способов защиты гражданских прав, который не является исчерпывающим, однако использование иных способов защиты права допускается названным Кодексом только при наличии прямого указания закона.

Поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации), в судебном порядке может быть признано соответствующее нарушенное или оспоренное право. Избранный истцом способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты гражданских прав, как присуждения к исполнению обязанности в натуре, подразумевает обязанность стороны исполнить договорные обязательства или обязательства, возникающие в силу закона.

Риск выбора ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права и ненадлежащего ответчика лежит на заявителе.

По смыслу статьи 12 ГК РФ и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо - лицо, чьи права или законные интересы нарушены или оспариваются, должно избрать такой способ защиты нарушенного права, который предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и который позволит в действительности восстановить нарушенное право.

Способы защиты гражданских прав направлены на обеспечение защиты прав и свобод и восстановление нарушенных прав, что следует, в том числе, из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2010 N 732-О-О, от 15.07.2010 N 948-О-О, от 23.09.2010 N 1179-О-О, от 25.09.2014 N 2258-О.

Гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, при этом в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, но избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и непосредственно привести к восстановлению нарушенного права.

В соответствии с нормами действующего законодательства, арбитражный суд связан с предметом и основаниями материально-правового требования. Арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований и разрешить иное требование, не заявлявшееся лицом, обратившимся в суд, а также устанавливать обстоятельства, не подлежащие установлению при рассмотрении спора по существу, исходя из предмета и оснований его предъявления (статьи 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о подлежащем применении в отношениях сторон порядке расчета (методе) объема поставленного коммунального ресурса может быть рассмотрен и разрешен при рассмотрении материально-правового требования о взыскании задолженности. Суды пришли к правильному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты (Определение ВС РФ от 05.12.2016 по делу N А20-2418/2015)".

Спор о расчетах за оказанные услуги по перерасчету электрической энергии возникает после предъявления исполнителем искового заявления в суд о взыскании задолженности за оказанные услуги.

Именно в рамках спора по взысканию задолженности рассматриваются и разрешаются разногласия, связанные с объемом оказанных услуг, стоимости, обоснованностью произведенного Истцом расчета, исследуются первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг и объемы переданной электрической энергии, а также документы об оплате данных услуг.

Вмешательство в гражданско-правовые отношения сторон в рамках договора электроснабжения, путем установления объемов потребления, которые энергоснабжающая организация должна указывать в счетах, предъявляемых к оплате абоненту, к компетенции суда не относится.

Суд устанавливает фактические объемы и стоимость при разрешении соответствующего спора о взыскании платы за потребленный объем электроэнергии.

Однако требования истца обязать произвести перерасчет платы за поставленную электрическую энергию по договорам энергоснабжения, нарушенному праву истца не соответствуют и удовлетворение заявленных требований восстановление прав истца не влечет.

Такой способ защиты, как требование обязать произвести перерасчет платы за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения статьей 12 ГК  РФ,   а  также  иным  законом  или  нормативными  правовыми  актами не предусмотрен.

Данная правовая позиция также подтверждается и позицией вышестоящих судов по аналогичным спорам (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2014 N ВАС-18941/13 по делу N А41-8685/13, Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.03.2013 N ВАС-2156/13, постановления Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2015 N Ф05-16752/2015 по делу N А40-190612/14, от 03.02.2015 N Ф05-16222/2014 по делу N А40-13625/14, от 15.12.2014 N Ф05-13309/2014 по делу N А41-2767/14).

Самостоятельное предъявление требования об обязании произвести перерасчет без предъявления материально-правового требования согласующегося со способами защиты права, установленными статьей 12 ГК РФ, недопустимо.

Суд приходит к выводу, что истцом при подаче заявления в арбитражный суд был выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Следует отметить, что задача по конкретизации заявленных требований, определению их предмета и фактических оснований возлагается на заявителя и относится к объему его процессуальных действий в суде первой инстанции; к задачам суда относится обеспечение законности при рассмотрении соответствующих требований и исполнимости судебных актов.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принятый по делу судебный акт должен быть исполнимым, в том числе с учетом его возможного принудительного исполнения. Иное означало бы как отсутствие возможности восстановления нарушенных прав заявителя в объеме, соответствующем объему установленного судом нарушения, так и отсутствие правовой определенности.

С учетом изложенного, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по заявленным истцом основаниям.

Разрешая вопрос о судебных издержках, арбитражный суд считает, что поскольку требования истца не подлежат удовлетворению, расходы понесенные им на оплату государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИВКО-2000" ЭКСПЛУАТАЦИЯ НЕДВИЖИМОСТИ" отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                            Гилаев Д.А.