Решение от 19 апреля 2024 г. по делу № А19-7484/2023

арбитражный суд иркутской области

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709;

факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации


р е ш е н и е

г. Иркутск Дело № А19-7484/2023

«19» апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.04.2024. Решение в полном объеме изготовлено 19.04.2024.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (г. Нижнеудинск)

к АДМИНИСТРАЦИИ НИЖНЕУДИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665106, <...>)

о признании права собственности на самовольную постройку,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности (паспорт, диплом);

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ НИЖНЕУДИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ о признании права собственности на объект капитального строительства – нежилое здание магазина, общей площадью 89,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Истец в обоснование иска указал следующее.

ФИО3 приобретен жилой дом и земельный участок по адресу: <...> на основании договора купли-продажи жилого от 23.02.1998. В 1999 за счет личных средств на вышеуказанном земельном участке было начато строительство нежилого здания магазина. В 1999 строительство нежилого здания было завершено, построено здание магазина: одноэтажное, общей внутренней площадью 89,5 кв.м., фундамент - ленточный бутобетонный, наружные стены - шлакозаливные, перекрытия - деревянный настил из доски по деревянным балкам из бруса, крыша двухскатная бесчердачная, покрытие-шифер по деревянной обрешетке, оконные проемы-стеклопакеты ПВХ, дверные проемы - металлические, деревянные, внутренняя отделка - стеновые панели, потолки - полистирольная плитка, наружная отделка - основной фасад облицован кирпичом. В 2012 на основании постановления Администрации Нижнеудинского муниципального образования от 01.02.2013 года № 98 «Об изменении разрешенного использования земельного участка по ул. Южная №105 в г. Нижнеудинске, был изменен вид разрешенного использования земельного участка, общей площадью 562,0 кв.м., расположенного по адресу: <...> с «Эксплуатации существующего жилого дома на «для эксплуатации объекта торговли». Об изменении вида разрешенного использования в ЕГРН 26.06.2012 внесена запись регистрации за №38-38-07/010/2012-247.

Однако на строительство здания магазина истцом не были получены необходимые разрешения на строительство объекта, для введения объекта в эксплуатацию и последующей регистрации права собственности на нежилое здание магазина.

18.01.2023 истец обратилась в Администрацию Нижнеудинского муниципального образования о приемке выполненных работ по строительству нежилого здания, расположенного по адресу: <...>.

Письмом от 24.01.2023 года № 1284 Администрацией Нижнеудинского муниципального образования было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо наличие на строительство в связи с отсутствием разрешения на строительство объекта.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В этой связи, построенный истцом объект капитального строительства в составе нежилого здания магазина, общей площадью 89,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, является объектом самовольного строительства.

В виду вышеуказанных отказов на ввод объектов в эксплуатацию, единственным способом возникновения у истца права собственности на объекты, является обращение в Арбитражный суд в порядке ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; отзыв не представил; возражений не заявил.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Как разъяснено в п.п. 19, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" защита гражданских прав лица осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения права.

Статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" и ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что строительство объектов капитального строительства должно осуществляться при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ст. 8 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Таким образом, для осуществления строительства (реконструкции) объекта недвижимого имущества необходима совокупность следующих условий: выделение земельного участка для строительства и получение разрешения органа местного самоуправления на такое строительство.

Как пояснил истец, и как следует из материалов дела, истец в установленном законом порядке, приобрел земельный участок с кадастровым номером 38:37:020407:437 по адресу: <...> на основании договора купли-продажи жилого от 23.02.1998. В 2012 на основании постановления Администрации Нижнеудинского муниципального образования от 01.02.2013 года № 98 «Об изменении разрешенного использования земельного участка по ул. Южная №105 в г. Нижнеудинске, был изменен вид разрешенного использования земельного участка, общей площадью 562,0 кв.м., расположенного по адресу: <...> с «Эксплуатации существующего жилого дома на «для эксплуатации объекта торговли». Об изменении вида разрешенного использования в ЕГРН 26.06.2012 внесена запись регистрации за №38-38-07/010/2012-247

В 1999 истцом на вышеуказанном земельном участке было начато строительство нежилого здания магазина. В 1999 году строительство нежилого здания было завершено, построено здание магазина: одноэтажное, общей внутренней площадью 89,5 кв.м., фундамент - ленточный бутобетонный, наружные стены - шлакозаливные, перекрытия - деревянный настил из доски по деревянным балкам из бруса, крыша двухскатная бесчердачная, покрытие-шифер по деревянной обрешетке, оконные проемы-стеклопакеты ПВХ, дверные проемы - металлические, деревянные, внутренняя отделка - стеновые панели, потолки - полистирольная плитка, наружная отделка - основной фасад облицован кирпичом.

Органы, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство, в рамках осуществления публичной функции проводят мероприятия, направленные на проверку совершенных субъектом предпринимательской деятельности комплекса необходимых работ по исполнению возложенных на него законом обязанностей по подготовке и согласованию проектно-сметной документации. Соответствующее (надлежащее) выполнение этой обязанности в результате позволит лицу, намеревающемуся создать (построить) объект недвижимости, получить разрешение на строительство и начать строительство (реконструкцию).

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что истец не получал разрешение на строительство нежилого здания, спорный объект является самовольной постройкой.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, созданное лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с требованием о признании права собственности на самовольную постройку, должно доказать, что земельный участок, где возведена самовольная постройка, принадлежит данному лицу на праве собственности, самовольное строение не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано выше, спорный объект недвижимости расположен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, что не оспаривается ответчиком и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.07.2016 № 38-38-07/010/2012-247, представленной истцом.

Факт нахождения спорного здания, в границах принадлежащего истцу в границах земельного участка с кадастровым номером 38:36:000005:574 подтверждено техническим паспортом на объект от 27.01.2023, техническим планом здания от 27.01.2023.

Истец полагает, что объект соответствует всем необходимым санитарно-эпидемиологическим, строительным пожарным и экологическим нормам и правилам, не нарушает законных прав и интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует параметрам, установленным градостроительным планом земельного участка.

Так, из инженерно-технического заключения ООО «Центр экспертизы, оценки и консалтинга «Сампад» (СРО «Ассоциация «Объединение градостроительного планирования и проектирования» протокол внесения в члены СРО № 2106-01 от 23.01.2018, Ассоциация СРО «МежРегионИзыскания», протокол внесения в члены СРО № 07-01-ГШ/20 от 10.02.2020) шифр 230099 от 01.03.2023, следует, что в результате визуального обследования нежилого здания, расположенного но адресу: <...> общей площадью 89,5 кв.м., этажность 1, установлено следующее: обследованные конструкции находятся в работоспособном состоянии, отвечают строительным нормам и правилам в части механической безопасности, не представляют опасности для нахождения в здании людей, не угрожают их жизни и здоровью. Здание возведено в соответствии с проектной документацией, отвечает требованиям ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований», к надежности и долговечности. Здание запроектировано, возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить возможность получения травм посетителями и работающими в нем при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из здания, а так же при пользовании его подвижными элементами и инженерным оборудованием.

В здании имеется пожарно-безопасное и антивандальное обеспечение, что позволяет обеспечивать ограничение образования и распространения опасных факторов пожара в пределах очага пожара. Согласно СП 118.13330.2012 СНИП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», что соответствует предъявленным требованиям к нежилым зданиям в части противопожарных норм и правил (эвакуационные пути и выходы). В здании имеется пожарно-безопасное и антивандальное обеспечение. Конструкции здания выполнены в соответствии с требованиями ГОСТ 27751-2014 Надежность строительных конструкций и оснований» к надежности и долговечности, что позволяет обеспечивать ограничение образования и распространения опасных факторов пожара в пределах очага пожара и соответствует предъявленным требованиям.

Обследованное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 38:37:020407:437, общая площадь 562 кв.м., адрес: <...> с разрешенным использованием «Объекты торгового назначения». Объект расположен в зоне застройки малоэтажными жилыми домами (до 4 этажей, включая мансардный) (ЖЗ-102). Вид возведенного объекта капитального строительства - магазин, соответствует разрешенному. Этажность здания, процент застройки (33 процента), размеры земельного участка соответствуют установленным параметрам. Имеется отклонение в отступе от границ участка по фронтальной и смежной справа границе земельного участка. Здание полностью расположено в границах земельного участка. Согласно предоставленного свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 38:37:020407:341 от 23.03.2016 смежный земельный участок также находится в собственности ФИО1, установленное несоответствие не нарушает права и интересы третьих лиц, использование земельного участка и объекта капитального строительства не опасно для жизни и здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Вместе с тем, безусловных и достаточных доказательств, подтверждающих соответствие спорной самовольной постройки санитарно-эпидемиологическим, строительным, пожарным и экологическим нормам и правилам в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Таким образом, суд считает, что для разрешения вопросов, входящих в круг доказывания, а именно установления факта нарушения (или его отсутствия) истцом санитарно-эпидемиологических, строительных пожарных и экологических норм и правил при строительстве (реконструкции) принадлежащего ему здания, необходимо получение экспертного заключения.

В порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определением Арбитражного суда от 11.10.2023 по делу № А19-7484/2023 по ходатайству истца была назначена комплексная судебная строительно-техническая, пожарно-техническая и экологическая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Экспертный центр судебной экспертизы»: судебную строительно-техническую экспертизу – эксперту ФИО4; судебную пожарно-техническую экспертизу - эксперту ФИО5; экологическую экспертизу - ФИО6.

На разрешение комиссии экспертов поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли объект капитального строительства – нежилое здание магазина, общей площадью 89,5 кв.м., расположенное по адресу: <...> строительным нормам и правилам?

- соответствует ли объект капитального строительства – нежилое здание магазина, общей площадью 89,5 кв.м., расположенное по адресу: <...> требованиям пожарной безопасности ?

- соответствует ли объект капитального строительства – нежилое здание магазина, общей площадью 89,5 кв.м., расположенное по адресу: <...> экологическим нормам и правилам?

В случае несоответствия указать выявленные нарушения, указать влияют ли они на безопасность объектов, могут ли повлечь нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, создать угрозу жизни и здоровью граждан?

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключением экспертов № 326/2023 соответствие объекта капитального строительства – нежилое здание магазина, общей площадью 89,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, требованиям строительных и градостроительных норм и правил, требованиям пожарной безопасности, экологическим нормам и правилам подтверждено. Имеющиеся недостатки строительства здания не влияют на безопасность объекта, не влекут нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчик каких-либо возражений и замечаний по поводу проведенной судебной экспертизы не представил. Каких-либо других претензий к спорному объекту недвижимости со стороны ответчика, а также со стороны иных лиц не имеется. Доказательств обратного указанными лицами суду не представлено.

Представленное экспертное заключение № 326/2023 суд оценивает в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку комплексная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в заключении экспертов отражены все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Заключение экспертов мотивировано, выводы, приведенные в заключении по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам, являются достаточно обоснованными, противоречий в выводах экспертов не имеется.

Таким образом, соответствие объекта капитального строительства – нежилое здание магазина, общей площадью 89,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, требованиям строительных норм и правил, требованиям пожарной безопасности, природоохранным нормам и правилам подтверждено. При эксплуатации данного объекта угроза жизни и здоровью граждан и третьим лица не создается.

В деле отсутствуют какие-либо доказательства, опровергающие изложенные в экспертном заключении выводы экспертов, обладающих соответствующим образованием и стажем работы, каких-либо обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы экспертов, лицами, участвующими в деле, не названо.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют объективные основания усомниться в выводах экспертов о безопасности спорных объектов.

Каких-либо других претензий к спорному объекту недвижимости со стороны ответчика, третьего лица, а также со стороны иных лиц не имеется. Доказательств обратного указанными лицами суду не представлено.

Как указал истец, и как следует из материалов дела, ИП ФИО1 обращалась за выдачей разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию. Однако в выдаче такого разрешения было отказано в связи с обращением после строительства объекта.

С учетом изложенного суд полагает, что отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода спорного объекта в эксплуатацию, к получению которых истец принимал меры, само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольные постройки.

Учитывая, что спорный объект недвижимости возведен истцом на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, истцом не допущено при его возведении существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, сохранение объектов не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозы жизни или здоровью граждан, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску, а также судебные издержки понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела, состоящие из оплаты стоимости проведенной экспертизы, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенных в п. 18 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат отнесению на истца, как лицо, создавшее самовольную постройку, что повлекло возникновение судебного спора.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за ИНДИВИДУАЛЬНЫМ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕМ ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) право собственности на объект капитального строительства - нежилое здание магазина, общей площадью 89,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья О.П. Гурьянов