Постановление от 27 марта 2023 г. по делу № А64-2024/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А64-2024/2021
город Воронеж
27 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Капишниковой Т.И.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4 – представитель по доверенности от 25.02.2023 сроком на три года;

от Банка ВТБ (публичное акционерное общество): представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Русский гранит»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2022 по делу №А64-2024/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 312682910100061, ИНН <***>) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании упущенной выгоды,

третьи лица: Государственное унитарное предприятие города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Русский гранит» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк, ответчик) о взыскании упущенной выгоды по соглашению о предоставлении банковской гарантии №БГ/5120-00830 от 24.09.2020 в размере 7 386 635,31 руб. (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Государственное унитарное предприятие города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» (далее – ГУП «Московский метрополитен»), общество с ограниченной ответственностью «Русский гранит» (далее – ООО «Русский гранит»).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2022 по делу №А64-2024/2021 исковые требования удовлетворены в части, с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ИП ФИО3 взыскана упущенная выгода в размере 4 623 405,50 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с Банка ВТБ (ПАО) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 46 117 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк ВТБ (ПАО) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель оспаривает наличие оснований для взыскания упущенной выгоды, ссылаясь на те обстоятельства, что риски несоответствия банковской гарантии условиям законодательства о закупках возложены на участника закупки, тогда как при заключении соглашения о предоставлении банковской гарантии истец не известил ответчика о необходимых условиях банковской гарантии, а выданная банковская гарантия соответствовала требованиям гражданского законодательства и являлась законной; ссылается на недоказанность размера упущенной выгоды.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, в том числе с учетом возражений представителя истца, судебной коллегией было отказано в удовлетворении поступившего от Банка ВТБ (ПАО) ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств уважительности причин, в том числе невозможности обеспечения явки иного представителя ответчика либо лица, имеющего право действовать от его имени без доверенности.

Представитель ИП ФИО3 полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Банк ВТБ (ПАО), ГУП «Московский метрополитен», ООО «Русский гранит» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав правовую позицию представителя истца, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 27.08.2020 на официальном сайте в Единой информационной системе в сфере закупок (http://www.zakupki.gov.ru) опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на поставку плит мраморных; начальная (максимальная) цена контракта – 61 330 999,23 руб., заказчик – ГУП «Московский метрополитен» (номер извещения 0173200001420000965), в составе которого была размещена Документация по проведению аукциона в электронной форме (далее – Документация, т.1 л.д.80-99).

Разделом IV Документации определены требования к размеру и порядок обеспечения заявок на участие в закупке, обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, согласно пункту 26 которого сумма обеспечения исполнения контракта предусмотрена в размере 10% от начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с пунктом 26.1 Раздела IV Документации порядок внесения: контракт заключается после предоставления заказчику обеспечения исполнения контракта. Обеспечение исполнения контракта может быть представлено в виде безотзывной банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в документации о закупках.

Безотзывная банковская гарантия должна соответствовать требованиям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, а также иным законодательством Российской Федерации.

Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником аукциона, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Срок внесения обеспечения – до момента заключения контракта.

Особенности внесения: обеспечение исполнения контракта может быть представлено в виде безотзывной банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ). Банковская гарантия должна включать условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

Способ обеспечения исполнения контракта, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями указанного закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 указанного закона. Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта. В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Срок действия банковской гарантии устанавливается с учетом требований подпункта 5 части 2 статьи 45 и статьи 96 Закона о контрактной системе.

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе.

В случае непредставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Пунктом 26.2 Раздела IV Документации определены требования к банковской гарантии, согласно которым Требования к банковской гарантии утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 №1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Банковская гарантия оформляется в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Гаранта на условиях, определенных гражданским законодательством и статье 45 Закона о контрактной системе. Банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать обязательства Гаранта выплатить Бенефициару сумму Гарантии или ее часть, а именно:

- обязательство уплатить сумму неустойки (штрафа, пеней) предусмотренных контрактом;

- обязательство возместить убытки, понесенные Заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств по Контракту;

- обязательство уплатить сумму в размере авансового платежа (если выплата авансового платежа предусмотрена условиями контракта) при условии если бенефициаром предъявлено требование о возврате авансового платежа принципалу и оно им не выполнено.

22.09.2020 ИП ФИО3 обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о предоставлении Гарантии (т.2 л.д.82-83).

24.09.2020 между Банком ВТБ (ПАО) (гарант) и ИП ФИО3 (принципал) заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии №БГ/5120-00830 (далее – Соглашение), по условиям которого, принимая во внимание основное обязательство, гарант по поручению принципала обязался выдать гарантию в порядке и на условиях, указанных в соглашении, а принципал обязался возместить гаранту в порядке, предусмотренном соглашением, в полном объеме суммы, уплаченные гарантом бенефициару по гарантии, произвести плату за предоставление гарантии, плату за пользование денежными средствами за период возмещения гаранту сумм, уплаченных по гарантии, оплатить иные комиссии, включая комиссии сторонних банков, возместить расходы и убытки, связанные с гарантией, в соответствии с условиями настоящего соглашения, а также исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением, полный текст гарантии в пользу бенефициара изложен в приложении №1, приложение №1 не является гарантией (т.1 л.д.38-47).

Основное обязательство определено Соглашением как обязательства принципала, исполнение которых обеспечивается гарантией, принятые им в соответствии с требованиями законодательства, условиями договора (контракта), торгов или иных документов, указанные в приложении №1 к Соглашению, обычная практика гаранта – как сложившийся и применяемый гарантом порядок осуществления банковских операций, с учетом законодательства, международной банковской практики и нормативных документов гаранта.

Пунктом 3.1.1 Соглашения гарант обязался выдать гарантию в порядке и на условиях, указанных в соглашении, в срок не позднее 1 рабочего дня после даты оплаты принципалом платы за предоставление гарантии, предусмотренной в пункте 7.1.1 соглашения.

Согласно приложению №1 к Соглашению настоящей банковской гарантией Банк ВТБ (ПАО) (гарант) обязался уплатить ГУП «Московский метрополитен» (бенефициар) денежную сумму, не превышающую 6 133 099,92 руб., в случае невыполнения ИП ФИО3 (принципал) своих обязательств по гражданско-правовому договору, заключаемому по итогам электронного аукциона №0173200001420000965, в соответствии с Протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 17.09.2020 на поставку плит мраморных между бенефициаром и принципалом.

По акту приема-передачи к Соглашению 24.09.2020 гарант передал, а принципал получил оригинал банковской гарантии №БГ/5120-00830 от 24.09.2020 на общую сумму 6 133 099,92 руб. для предоставления ГУП «Московский метрополитен» (т.1 л.д.48-49).

ИП ФИО3 после получения указанной банковской гарантии разместил ее с подписанным со своей стороны контрактом на поставку плит мраморных с ГУП «Московский метрополитен» на сайте Единой электронной торговой площадки в разделе электронного аукциона №0173200001420000965.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 17.09.2020 №0173200001420000965 на участие в электронном аукционе была подана единственная заявка ИП ФИО3, по результатам рассмотрения которой согласно части 16 статьи 66 Закона №44-ФЗ аукцион признан несостоявшимся и принято решение на основании пункта 4 части 1 статьи 71 заключить контракт с Предпринимателем в связи с признанием заявки соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и документации об электронном аукционе (т.1 л.д.107-109).

Согласно протоколу заседания комиссии по признанию участника уклонившимся от заключения контракта от 08.10.2020 №0173200001420000965/2 в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона о контрактной системе по причине непредставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, ИП ФИО3 признан уклонившимся от заключения контракта (т.1 л.д.110-112).

Как указала комиссия заказчика, Предприниматель признан уклонившимся от заключения контракта в связи с невыполнением требований статьи 83.2, части 2 статьи 45, части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе и Постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 №1005 «О независимых гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно в связи с непредставлением надлежащего документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта.

Документацией установлено, что предоставляемая банковская гарантия должна соответствовать требованиям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, иным законодательством Российской Федерации, в том числе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 №1005 «О независимых гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Банковская гарантия от 25.09.2020 № БГ5120-00830Г выданная Банком ВТБ (ПАО) содержит условия: «Ответственность Гаранта перед Бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по Гарантии ограниченна суммой, на которую выдана Гарантия».

В соответствии со статьей 377 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия, а ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничена суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

Ограничение размера ответственности гаранта Документацией и Законом о контрактной системе не предусмотрено.

Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве от 19.10.2020 по делу №077/06/57-17591/2020 жалоба ИП ФИО3 на действия ГУП «Московский метрополитен» признана необоснованной, поскольку у комиссии заказчика имелись основания для признания банковской гарантии не соответствующей требованиям законодательства об осуществлении закупок (т.1 л.д.113-115).

Так, в Банковской гарантии от 25.09.2020 № БГ5120-00830Г не предусмотрена обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

16.12.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении упущенной выгоды в размере 9 340 735,23 руб., а также убыток в размере 63 461,95 руб. (т.1 л.д.26-37), в ответ на которую письмом от 20.02.2021 в удовлетворении требования о возвращении упущенной выгоды было отказано (т.2 л.д.148).

Поскольку требования претензии в добровольном порядке удовлетворены не были, ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в ходе производства по делу в суде первой инстанции, о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) упущенной выгоды в размере 7 386 635,31 руб.

Арбитражный суд Тамбовской области исковые требования удовлетворил частично в размере 4 623 405,50 руб.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и исходит из следующего.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), является, в частности, возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 также разъяснено, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

ИП ФИО3 обосновывает причинение ему Банком ВТБ (ПАО) убытков в виде упущенной выгоды в размере 7 386 635,31 руб. действиями, связанными с выдачей по Соглашению банковской гарантии, не отвечающей вышеуказанным требованиям Документации и Закону о контрактной системе, Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 №1005 «О независимых гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», вследствие чего Предприниматель был признан комиссией заказчика – ГУП «Московский метрополитен» уклонившимся от заключения контракта по результатам закупки, объявленной извещением №0173200001420000965.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства по спору с учетом представленных доказательств и положения нормативно-правового регулирования в рассматриваемой сфере приходит к выводу о том, что истцом доказан юридический состав для взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

Как разъяснено, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 305-ЭС19-25839, не имеется достаточных оснований полагать, что гарант обладает безграничной свободой усмотрения при формулировании им в банковской гарантии условия о собственной ответственности. В частности, в банковской гарантии не может быть условия об освобождении гаранта от ответственности за нарушение им собственных обязательств (в том числе за просрочку оплаты) по его же умышленной вине. Данный вывод основан прежде всего на категоричном запрете на заключение предварительного соглашения об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства, установленного в пункте 4 статьи 401 ГК РФ.

Этот запрет актуален и для банковской гарантии, поскольку, во-первых, нормы о банковской гарантии не содержат правила, указывающего на допустимость и действительность условия гарантии, исключающего ответственность гаранта в случае его умысла.

Во-вторых, к банковской гарантии применим пункт 4 статьи 401 ГК РФ в силу статьи 156 ГК РФ, согласно которой к односторонней сделке применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В-третьих, свобода умышленного нарушения обязательства не влечет для нарушителя никаких неблагоприятных последствий и тем самым лишает обязательство силы, что противоречит самому существу понятия обязательства и позволяет должнику действовать недобросовестно в нарушение положений пункта 4 статьи 1 ГК РФ. Наделение должника возможностью не отвечать за умышленное нарушение позволяет ему по своему усмотрению решать, исполнять ли ему обязательство или нет, что явно нарушает баланс интересов участников правоотношений. По сути, отсутствие ответственности даже за умышленное нарушение обязательств это полная безответственность, что никак не отвечает целям правового регулирования обязательственных правоотношений.

Отсюда следует, что ни существо правового регулирования банковской гарантии, ни защита каких-либо особо значимых охраняемых интересов, ни баланс интересов не позволяют обосновать исключение ответственности гаранта при наличии в его действиях умышленного нарушения своих обязательств.

В этой связи, судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы из совокупности представленных в материалы дела доказательств, из условий заключенного сторонами Соглашения, в том числе приложения №1 к нему, а также из текста самой банковской гарантии (т.1 л.д. 46-49), усматривается, в целях обеспечения исполнения какого конкретного обязательства таковое заключалось (выдавалась банковская гарантия), а также обусловленность основного обязательства требованиями Документации, в частности, и нормами законодательства о закупках, в целом, в том числе требованиями к представляемой принципалом бенефициару банковской гарантии.

Приведенное обстоятельство свидетельствует об осведомленности Банка ВТБ (ПАО) о цели заключения Соглашения как такового, а также о необходимости соответствия выдаваемой банковской гарантии требованиям законодательства о закупках.

Кроме того, из представленной в материалы дела заявки о предоставлении банковской гарантии усматривается, что в рассматриваемом случае ИП ФИО3 как лицо, присоединяющееся к публичному договору, фактически не могло, как повлиять на условия заключаемого Соглашения, так и уточнить предъявляемые к банковской гарантии особые требования, предусмотренные Документацией и законодательством о закупках. При этом в заявке ИП ФИО3 также отразил - в данных о запрашиваемой гарантии и виде запрашиваемой гарантии (т.2 л.д 82) сведения необходимые для предоставления надлежащей банковской гарантии с учетом ее цели.

Поскольку из обстоятельств спора усматривается, что именно несоответствие представленной Предпринимателем банковской гарантии требованиям законодательства о закупках явилось следствием признания его уклонившимся от заключения контракта, в отсутствие обстоятельств неосведомленности Банка о целях выдачи банковской гарантии, суд апелляционной инстанции усматривает обоснованность заявленных исковых требований.

В свою очередь, истцом в подтверждение размера заявленной ко взысканию упущенной выгоды представлена достаточная совокупность доказательств, позволяющая с достаточной степенью достоверности определить размер неполученных доходов, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота – исполнении заключенного по результатам аукциона контракта.

Судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства получения Предпринимателем потенциального дохода от исполнения контракта, а также несения потенциальных расходов в связи с исполнением его условий, в том числе по обязательствам с третьим лицом (ООО «Русский гранит» и ООО «Джи Эл Пи») и банковскими организациями, по результатам чего установлено, что общая сумма расходов ИП ФИО3 на поставку плит мраморных по Контракту №0173200001420000965 составила бы: 20 200 000 + 1 699 763,56 + 471 200 + 31 790 255 + 1 975 975,17 + 570 400 = 56 707 593,73 руб., где 20 200 000 руб. - стоимость покупки 4000 кв.м. плит мраморных; 1 699 763,56 руб. - стоимость кредита за 4 месяца в размере 20 000 000 руб. при ставке 10% годовых; 471 200 руб. - стоимость перевозки 4000 кв.м. плит мраморных от места производства в место поставки по расчетам ООО «Джи Эл Пи»; 31 790 255 руб. - стоимость покупки 6 295,1 кв.м. плит мраморных; 1 975 975,17 руб. - стоимость кредита за 3 месяца в размере 31 000 000 руб. при ставке 10% годовых; 570 400 руб. - стоимость перевозки 6 295,1 кв.м. плит мраморных от места производства в место поставки по расчетам ООО «Джи Эл Пи».

Общий размер дохода ИП ФИО3 по результатам исполнения Контракта №0173200001420000965 составил бы следующую величину: 61 330 999,23 - (20 200 000 + 1 699 763,56 + 471 200 + 31 790 255 + 1 975 975,17 + 570 400) = 4 623 405,50 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки приведенных выводов суда области, поскольку таковые сделаны с учетом приведенных разъяснений высших судебных инстанций, по результатам исследования представленных истцом доказательств, в обоснование заявленного размера упущенной выгоды.

В этой связи судебной коллегией принимаются во внимание разъяснения высшей судебной инстанции о том, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить, в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражному суду предписывает оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение приведенных положений процессуального законодательства ответчиком не представлено надлежащих доказательств в опровержение заявленных исковых требований, как и не опорочены доказательства, представленные истцом в обоснование иска.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения спора судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, обоснованно взысканы с ответчика в доход федерального бюджета.

Аргументированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним не приведено.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана по существу правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы процессуального права применены арбитражным судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2022 по делу №А64-2024/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.А. Песнина


Судьи Т.И. Капишникова


ФИО1