Решение от 16 декабря 2019 г. по делу № А34-11372/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-11372/2019
г. Курган
16 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 16 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе:

судьи ФИО1, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи В.А. Долматовой, проведя судебное заседание по делу по исковому заявлению Государственного казённого учреждения «Курганавтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройРегион» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в заседании представителей:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.09.2019, удостоверение адвоката;

установил:

Государственное казённое учреждение «Курганавтодор» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройРегион» (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 684 607 руб. 36 коп.

Определением суда от 19.08.2019 Государственное казенное учреждение «Курганавтодор» освобождено от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Курганской области, ходатайств не заявил.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что предпринимались действия к мирному урегулированию спора, не оспаривал факт наличия на дорожном полотне дефектов, выявленных в пределах гарантийного срока. Указал, что штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту уже был взыскан на основании решения суда от 29.08.2018 по делу А34-3103/2018, повторное взыскание штрафа в размере 684 607 руб. 36 коп. сделает невозможным дальнейшее устранение недостатков за счет подрядчика. Кроме того, пояснил, что обществом дефекты устраняются. Просил изменить меру ответственности в виде штрафа на неустойку, снизить размер ответственности перед заказчиком в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.04.2017 по итогам электронного аукциона (протокол №2 от 14.04.2017) стороны заключили государственный контракт №79 ИКЗ: 172450120739545010100100450174211244 (далее – контракт, л.д. 11-19), по условиям которого заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильных дорог в Мишкинском районе (далее - Объект) в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту, л.д. 20-22), ведомостью объемов и стоимости работ (приложение №2 к контракту, л.д. 26-27) и условиями контракта. Подрядчик обязуется выполнить все работы по ремонту (далее - работы) объекта, указанного в пункте 1.1 контракта, и сдать результат работ заказчику. Заказчик обязуется в соответствии с условиями контракта принять у подрядчика результат работ и оплатить обусловленную контрактом цену (раздел 1 контракта).

Цена контракта в текущих ценах составляет 13692147 руб. 25 коп., в том числе НДС – 2088632 руб. 63 коп. В цену контракта включены расходы подрядчика, связанные с выполнением работ, предусмотренных контрактом, в том числе на приобретение и доставку необходимых материалов, изделий и конструкций, расходы на эксплуатацию машин и механизмов, расходы на уплату необходимых налогов, сборов и других обязательных платежей, подлежащих уплате подрядчиком в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также иные расходы подрядчика, связанные с выполнением работ, предусмотренных контрактом. Цена контракта устанавливается на основании результата аукциона в электронной форме, является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и подлежит изменению только в случаях, предусмотренных 44-ФЗ (раздел 2 контракта).

Срок выполнения работ по контракту: начало работ – с момента заключения контракта; окончание работ – 31.08.2017. В указанный срок включается выполнение работ в полном объеме, в том числе подготовка, проверка и подписание актов выполненных работ по форме №КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3. Место выполнения работ: Мишкинский район Курганской области (раздел 3 контракта).

Производство работ согласовано сторонами в разделе 8 контракта.

Приемка выполненных работ согласована сторонами в разделе 9 контракта.

Срок гарантии эксплуатации объекта устанавливается 2 года со дня приемки объекта в эксплуатацию, за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц (пункт 10.3 контракта).

В соответствии с пунктом 11.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, указанной в пункте 11.6 контракта.

Подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере: 684607 руб. 36 коп. (5% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.) за ненадлежащее исполнение подрядчиком следующих обязательств, предусмотренных контрактом: - в случае невыполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктами 4.6,6.2.1 контракта; - за начало работ на объекте без утвержденной заказчиком схемы организации дорожного движения и ограждения места производства дорожных работ, а также в случае отступлений при производстве работ от указанной схемы организации дорожного движения и ограждения места производства дорожных работ; - в случае непредставления за 10 дней до начала производства работ заказчику документов, подтверждающих качество используемых материалов и изделий (паспортов и сертификатов соответствия), свидетельства об аттестации лаборатории, осуществляющей контроль качества поступающих материалов и выполняемых работ; - в случае начала работ на объекте без согласованного с заказчиком проекта производства работ на объекте; - в случае неустранения подрядчиком недостатков и дефектов, вываленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации в согласованные с заказчиком сроки; - в случае установления фактов неведения в установленном порядке подрядчиком общего журнала работ, исполнительной документации, неосуществления им операционного контроля выполняемых работ; - в случае установления фактов отсутствия, а также несвоевременной замены пришедших в негодность технических средств организации дорожного движения, ограждающих и направляющих устройств, предусмотренных схемой организации дорожного движения; - в случае невыполнения подрядчиком обязанностей, предусмотренных пунктом 6.2.9,6.2.13,6.2.14,8.2,8.3 контракта; - в случае выполнения подрядчиком промежуточных работ без подписания в установленном контрактом порядке актов скрытых работ; - за невыполнение указаний заказчика, выданных в соответствии с пунктом 5.1.6 контракта (пункт 11.7 контракта).

Спорные вопросы по условиям контракта и его исполнению стороны стремятся решать путем переговоров, разногласия решаются в Арбитражном суде Курганской области (пункт 14.8 контракта).

Контракт действует с момента его заключения по 30.09.2017. Окончание срока действия контракта не влечет прекращение обязательств по контракту до окончания исполнения сторонами обязательств по нему (пункт 14.11 контракта).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В контракте стороны согласовали все существенные условия, в частности его предмет, сроки, стоимость работ, порядок принятия выполненных работ и порядок их оплаты, что позволяет сделать вывод о заключённости данного контракта (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами не заявлялось о несогласованности предмета контракта, о различном понимании сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.08.2018 (резолютивная часть объявлена 22 августа 2018 года) по делу №А34-3103/2018 с общества с ограниченной ответственностью «СтройРегион» в пользу Государственного казенного учреждения «Курганавтодор» взысканы денежные средства в размере 1288973 руб. 11 коп., из которых 604365 руб. 75 коп. – неустойка за просрочку исполнения обязательств, 684607 руб. 36 коп. – штраф за ненадлежащее выполнение работ по государственному контракту №79ИКЗ: 172450120739545010100100450174211244; также с общества с ограниченной ответственностью «СтройРегион» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25890 руб.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В материалы дела №А34-3103/2018 представлены подписанные сторонами акты контрольной проверки исполнения гарантийных обязательств от 04.06.2018 и от 05.06.2018, которые составлены в присутствии заказчика, эксплуатационной организации, подрядчика (мастера Акопяна А.Б.). В данных актах указано, что в ходе обследования участка автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Курганской области Курганской области обход Мишкино, Мишкино – Кирово в Мишкинском районе установлен факт просадки (пучин). Также указано, что подрядчик обязуется устранить указанные дефекты до 29.06.2018.

В материалах дела имеются справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 20.10.2017 на сумму 5963922 руб. 76 коп., №2 от 07.11.2017 на сумму 6085162 руб. 27 коп., №3 от 10.11.2017 на сумму 650395 руб. 21 коп., акты о приемке выполненных работ №3 от 10.11.2017 на сумму 650395 руб. 21 коп., №1 от 20.10.2017 на сумму 5963922 руб. 76 коп., №2 от 07.11.2017 на сумму 6085162 руб. 27 коп., подписанные и скрепленные печатями сторон без возражений.

Истцом 23.06.2017, 07.07.2017 были выданы указания об устранении нарушений правил производства ремонтных работ, в которых имеется ссылка на пункт 4.5 технического задания. Срок исполнения указаний был указано до 28.06.2017 и до 17.07.2017 (л.д. 34-35). Истцом также были внесены соответствующие записи в журнал производства работ (л.д. 89-103).

Ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (в части соблюдения указаний) подтверждается материалами дела №А34-3103/2018. Вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Курганской области установлен факт, что нарушение метода выполнения ремонтных работ повлияло на качество, в связи с чем, с подрядчика в пользу заказчика был взыскан штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 684 607 руб. 36 коп.

Сторонами 24.11.2017 подписано соглашение о расторжении к государственному контракту от 25.04.2017 №79, в котором указано, что на момент заключения соглашения о расторжении контракта выполнено работ на 12699480 руб. 24 коп., в том числе НДС – 1937208 руб. 85 коп., оплачено 0 руб. (пункт 2 соглашения).

Материалами дела подтверждается, что 05.06.2018 Заказчиком составлен акт контрольной проверки исполнения гарантийных обязательств на предмет ценности и сохранности асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Курганской области - Обход Мишкино. Мишкино -Кирово в Мишкинском районе. Установлено, что Обход Мишкино км 0+000 - км 1+000 (участками) 50 м2. Мишкино - Кирово км 25+800 - км 26+550 (участок) 502. км 23+900 -км 24+700 (участками) 50 м2 (далее - участки). ООО «СтройРегион» обязалось устранить дефекты на участках до 29.06.2018.

По состоянию на 02.10.2018 Заказчиком составлен акт о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок, разрушение асфальтобетонного покрытия на участках устранены не были (л.д. 30).

Обращаясь в суд с настоящим иском Государственное казённое учреждение «Курганавтодор» ссылается на нарушение обществом с ограниченной ответственностью «СтройРегион» пункта 11.7.5 Контракта №79 и просит взыскать с ответчика штраф в соответствии с пунктом 11.7 Контракта в размере 684 607 руб. 36 коп. за не устранение недостатков и дефектов работ, выявленных в течение гарантийного срока эксплуатации в согласованные с заказчиком сроки.

Возражая против взыскания штрафа в заявленном размере, ответчик указывает, что «работы по контракту подрядчиком были выполнены в полном объеме и приняты заказчиком. Срок гарантии эксплуатации объекта контрактом установлен 2 года с даты подписания сторонами акта выполненных работ (п.10.3, 10.4 контракта). Наличие дефектов, выявленных в течение гарантийного срока, порядок и сроки их устранения устанавливаются двусторонним актом Заказчика и Подрядчика (п.10.7 контракта).

05.06.2018 года по результатам контрольной проверки исполнения гарантийных обязательств был установлен факт просадки участков дороги (объекта) общей площадью 150 кв.м. Причина возникновения недостатка не устанавливалась. Согласно указанного акта срок устранения недостатка был определен, но работы в согласованный срок не были выполнены, что явилось основанием для обращения к подрядчику с претензией и в последующем с иском об уплате штрафа в сумме 684 607 руб. 36 коп. на основании п.11.7.5 контракта.

В настоящее время гарантийные обязательства подрядчиком завершаются (выполнено 80% объема), в адрес истца направлено уведомление о согласовании даты прибытия представителя для приемки работ».

По мнению ответчика, исходя из толкования решения суда по делу №А34-3103/2018, в данном случае имеет место повторное взыскание штрафа за одно правонарушение.

Истец в возражениях на отзыв (л.д. 100-101) по данному доводу ответчика пояснил следующее. В рамках дела №А34-3103/2018 Заказчиком к Подрядчику был выставлен штраф в соответствии с пунктом 5.1.6. Контракта по условиям которого заказчик вправе выдавать Подрядчику указания о запрещении применения методов производства работ, материалов, конструкций, не обеспечивающих необходимый уровень качества работ.

Как видно из решения суда Курганской области от 29.08.2018 штраф взыскивался за нарушение производства работ, где не организован проезд транспорта в соответствии с техническим заданием и схемой организации дорожного движения. Ремонтируемые участки автомобильной дороги были перекопаны полностью. Отсутствовали полосы для движения автомобилей, что привело к движению транспорта по ремонтируемому участку. В последующем это негативно сказалось на уровне качества работ. Нарушением являлось то обстоятельство, что при вскрытии всей дорожной одежды, при обильных осадках, было промочено все дорожное основание, это повлекло нарушение технологического производства, качества работ.

В связи с вышеизложенным, истец считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что ответчиком обязательства по устранению выявленных недостатков не исполнил, истец 04.10.2019 (исх.№02/1451) в адрес Общества направил претензию, в которой просил оплатить штраф в сумме 684 607 руб. 36 коп. руб. ( л.д. 20-21).

Неоплата указанной суммы штрафа, несмотря на выставленную в претензию, явилась основанием для обращения истца, в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определённые способы защиты гражданских прав.

Правовое регулирование правоотношений определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно положениям Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Исходя из предмета заключённого сторонами контракта, контракт по своей правовой природе является контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд, предусмотренными статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Так, согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Кодекса возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Из условий пункта 6.2.8 Контракта следует, что подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации, в соответствии с разделом 10 Контракта. Исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с Заказчиком сроки.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определённый договором срок.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определённой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Истец, ссылаясь на пункт 11.7.5 Контракта, предъявил к ответчику требование об уплате штрафа в размер 684 607 руб. 36 коп.

Согласно пункту 10.1 Контракта, Подрядчик гарантирует:

- выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями настоящего Контракта;

- качество выполнения всех работ в соответствии с действующим и нормативными требованиями;

- своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации Объекта.

Ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (в части ненадлежащего исполнения гарантийных обязательств на предмет ценности и сохранности асфальтобетонного покрытия на участках автомобильной дороги) подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование данного ходатайства ответчик указывает, что цена контракта составляет 13 692 147 руб. 25 коп., площадь ремонта контракту равна 9000 кв.м согласно техническому заданию (Приложение №1, л.д. 14, оборотная сторона). Площадь участков дорог, подлежащих ремонту в рамках гарантийного обязательства, по которой предъявлен иск по настоящему делу, составила в общей сложности 150 кв. м., что составляет 1,67% от общей площади.

Истец предъявляет фиксированный штраф в сумме 684 607 руб. 36 коп. (5% суммы контракта). Причем указанный штраф по контракту не поставлен в зависимость от объема невыполненных гарантийных обязательств, что не соответствует принципу соразмерности ответственности нарушенному обязательству.

Кроме того, гарантийные обязательства ответчиком практически выполнены, но с нарушением предусмотренного контрактом срока. Таким образом, общество считает, что в настоящем споре имела место просрочка исполнения обязательства.

Из определения неустойки следует, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе установленная контрактом неустойка по смыслу пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» может быть уменьшена судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 71 названного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По существу, норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 1363-О). Законом суду предоставлена возможность уменьшать подлежащую взысканию неустойку с учетом конкретных обстоятельств дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, и, учитывая фактические обстоятельства, суд считает, что сумма заявленного истцом штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом, суд принимает во внимание, что площадь дорожного полотна, на котором проводились работы в рамках исполнения Контракта, составляет 9000 кв.м. (Приложение №1 к Контракту, л.д. 14 оборотная сторона), вместе с тем, выявленные в пределах гарантийного срока недостатки обнаружены на участках дороги площадью до 200 кв.м., что следует из акта контрольной проверки от 05.06.2018 (л.д. 23), актов о выявленных дефектах, имеющихся в материалах дела (л.д. 31-32). Из переписки сторон следует, что ответчик выполнял работы по устранению недостатков, выявленных истцом в пределах гарантийного срока.

Исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, рассмотрев доводы ответчика в указанной части, суд находит их обоснованными, полагает возможным снизить подлежащий взысканию штраф до 68 460 руб. 73 коп.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа за ненадлежащее выполнение работ в размере 68 460 руб. 73 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по делу уплачена не была, поскольку истец определением от 19.08.2019 освобожден от ее уплаты в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер государственной пошлины по настоящему делу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований составляет 1669 руб. 20 коп. (статья 333.21, пункт 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации), указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройРегион» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

в пользу Государственного казённого учреждения «Курганавтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф не устранение недостатков, выявленных в течение гарантийного срока эксплуатации, в размере 68 460 руб. 73 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройРегион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1669 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

В.В. Скиндерева