Решение от 9 июня 2022 г. по делу № А06-1651/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-1651/2022
г. Астрахань
09 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Сафроновой Ф.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" к Управлению Роспотребнадзора по Астраханской области

об отмене постановления №04/000059 от 17.02.2022 г.

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом

от заинтересованных лиц: Управление Роспотребнадзора по АО - ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022 г. №2; ФИО3, паспорт.


Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее – заявитель, Общество) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Астраханской области (далее – Управление, административный орган) об отмене постановления №04/000059 от 17.02.2022 г.

Представитель заявителя в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

В соответствии с требованиями статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии возражений, предварительное судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещённого представителя заявителя.

Выслушав представителя Управления и заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд считает, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к судебному разбирательству.

Суд ставит на обсуждение вопрос о переходе в судебное разбирательство.

Возражений не поступило.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель Управления в судебном заседании пояснила суду, что не согласны с заявленными требованиями, просила суд отказать в удовлетворении по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях суду, данных в судебном заседании.

ФИО3 поддержал позицию управления, пояснил суду, что фактически духовой шкаф с октября 2021 года находится у Общества, мастер, забравший его, на связь не выходит, при обращении в Общество - в возврате было отказано, что происходит с переданным духовым шкафом ему неизвестно.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 16.12.2021 в Управление поступило обращение ФИО3 о нарушении его прав при ремонте духового шкафа Hotpoint-Ariston Обществом.

При рассмотрении обращения потребителя Управление установило, что 12.10.2021 Общество и ФИО3 заключили договор об оказании услуг № ID938153 (л.д.60) для устранения неисправностей духового шкафа Hotpoint-Ariston (шумит), Обществом принят аванс в размере 2000,0 рублей, духовой шкаф был увезен от потребителя для диагностики неисправностей.

При рассмотрении обращения административным органом установлено, что Общество в нарушение пункта 4 Правил бытового обслуживания населения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 № 1514 "Об утверждении Правил бытового обслуживания населения" (далее - Правила № 1514) нарушен порядок оформления договора бытового подряда, выразившийся в отсутствии в нем информации о виде и цене услуги(работы), точном наименовании описании и цене материалов, дате приема и исполнении заказа, должности лица, принявшего заказ.

По данному факту Управлением 27.01.2022 в отношении Общества составлен протокол № 04/000040 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 17.02.2022 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности, защищенные установленными государством требованиями стандартов, техническими условиями и образцами по качеству, комплектности и упаковке товаров.

Объективная сторона правонарушения состоит в действиях (бездействии) виновного лица по оказанию населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг.

Для привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, необходимо установить как факт оказания населению услуги, так и нарушение при этом конкретных требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), урегулированы Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В абзацах 3 и 5 преамбулы к Закону о защите прав потребителей даны следующие определения понятиям "потребитель" и "исполнитель":

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Пунктом 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей установлено, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

Как следует из пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей, отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно статье 39.1 Закона о защите прав потребителей правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Отношения между потребителями и исполнителями в сфере бытового обслуживания урегулированы Правилами № 1514, которые распространяются на отношения в сфере бытового обслуживания, вытекающие из договора бытового подряда и договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 Правил № 1514 установлены требования к содержанию договора об оказании услуги (выполнении работы), который оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и содержит следующие сведения: фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес) организации-исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); вид услуги (работы); цена услуги (работы); точное наименование, описание и цена материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя; отметка об оплате потребителем полной цены услуги (работы) либо о внесенном авансе при оформлении договора, если такая оплата была произведена; даты приема и исполнения заказа; гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации или договором либо предусмотрены обычаем делового оборота; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ); должность лица, принявшего заказ, и его подпись, а также подпись потребителя, сдавшего заказ.

Как установлено административным органом и подтверждается материалами дела, 12.10.2021 между Обществом (исполнитель) и ФИО3 (потребитель) был заключен договор № ID 938153.

Согласно пункта 1.1 договора Заказчик поручает, Исполнитель обязуется выполнить работы по диагностике (выявлению причины неисправности), ремонту, техническому обслуживанию бытовой техники. Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их и\или запчасти и расходные материалы. Стоимость услуг определяется в соответствии с Прейскурантом Исполнителя и указывается в настоящем договоре.

Так, в п. 1.2 договора указано, что услуга оказывается в отношении Hotpoint, однако, такое указание не может быть признано соответствующим пункту 4 Правил ввиду отсутствия сведений о наименовании товара, его марке и модели.

Суд отмечает, что договор № ID 938153 от 12.10.2021 не содержит сведений о виде услуги (работы); даты приема и исполнения заказа; гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации или договором либо предусмотрены обычаем делового оборота; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ); должность лица, принявшего заказ, а также подпись потребителя, сдавшего заказ.

По смыслу пункта 4 Правил в договоре бытового подряда срок выполнения работ должен быть определен конкретной датой либо промежутком времени, который позволяет определить конкретную дату выполнения работ по конкретному заказу.

Как пояснил в судебном заседании ФИО3, духовой шкаф был увезен на диагностику.

Согласно пункта 1.5 договора в случае невозможности оказания услуг в месте нахождения Заказчика, работы проводятся в месте нахождения Исполнителя. Срок оказания услуг составляет не более 60 рабочих дней с момента заключения договора.

Суд полагает, что указание на 60 дней с момента заключения договора как на предельный срок выполнения работ не соответствует пункту 4 Правил, поскольку не указывает на дату исполнения данного конкретного заказа по диагностике (выявлению причины неисправности).

Представленный в дело договор № ID 938153 от 12.10.2021 не соответствует требованиям Правил № 1514.

Для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной вышеназванной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо установить как факт оказания реальной услуги, так и нарушение при этом конкретных требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг (пункт 9 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017).

При таких обстоятельствах, поскольку Общество заключило с потребителем договор № ID 938153 от 12.10.2021, содержание которого не соответствует пункту 4 Правил, в действиях Общества имеются признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.4 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что фактически договор не был заключен, поскольку ремонт не проводился, а его подписание мастером было ошибочно, судом отклоняется, как необоснованный, поскольку, как было установлено административным органом и подтверждено Заказчиком в судебном заседании, духовой шкаф был вывезен мастером на диагностику, Заказчик оплатил 2000,0 рублей за диагностику (п. 1.2. договора), оборудование Обществом не возвращено.

Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4, в том числе, признаются должностные лица и юридические лица, обязанные обеспечивать оказание услуг в соответствии с установленными требованиями.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности. Совершенное банком правонарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения требований технического законодательства.

Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению требований Правил при заключении договора бытового подряда, заявителем не представлено.

Таким образом, административным органом доказано наличие вины лица в совершенном правонарушении.

Нарушения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности не допущены.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера и степени общественной опасности деяния, а также, учитывая, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к соблюдению требований, установленных в области защиты прав потребителей, суд апелляционной инстанции приходит выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения лица от административной ответственности за совершение административного правонарушения. Правовых оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Совершенное Обществом правонарушение имеет формальный состав, и ответственность за него наступает вне зависимости от наступивших последствий.

Обстоятельств, свидетельствующих об исключительности ситуации, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено.

Размер примененного административного штрафа соответствует размеру санкции части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. по делу № А36-9026/2021.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "Ресурс" в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Ф.В. Сафронова