Решение от 8 сентября 2022 г. по делу № А33-637/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

08 сентября 2022 года


Дело № А33-637/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 08 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Красавиапорт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Авиапредприятие "Ельцовка" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

с привлечением к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

- публичного акционерного общества «Аэропорт Братск» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- акционерного общества «Авиационная компания Конверс Авиа» (ОГРН: <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 20.12.2021 г. (сроком действия по 31.12.2022 г.), личность удостоверена паспортом, (юридическое образование подтверждено дипломом),

от ответчика (путем участия в онлайн-заседании): ФИО2, действующей на основании доверенности от 30.09.2021 г. (сроком действия по 31.12.2022 г.), личность удостоверена паспортом, (юридическое образование подтверждено дипломом),

в отсутствие третьих лиц,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи, посредством систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания,

установил:

акционерное общество "Красавиапорт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Авиапредприятие "Ельцовка" (далее – ответчик) о взыскании 2 570 876,80 рублей убытков (с учетом статьи 49 АПК РФ).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.01.2022 г. возбуждено производство по делу.

Определением от 01.03.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «Авиационная компания Конверс Авиа» (ОГРН: <***>, ИНН <***>).

Определением от 12.05.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено публичное акционерное общество «Аэропорт Братск» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

06.09.2022 в судебное заседание явились представители сторон.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

От истца по системе «Мой Арбитр» поступили возражения на пояснения ответчика от 05.07.2022, которые в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

От ответчика по системе «Мой Арбитр» поступили возражения на пояснения истца от 05.07.2022, которые в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по делу, ответил на дополнительные вопросы суда.

Представитель ответчика исковые требования не признал согласно доводам, изложенным ранее.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности истцу, в подтверждение чего в материалы дела представлена выписка из ЕГРН от 11.04.2018; нежилое здание гаража, расположенное по адресу: <...>, здание 3, принадлежит на праве собственности истцу, в подтверждение чего в материалы дела представлена выписка из ЕГРН от 09.04.2018; объект Электросиловая линия инв. № 00000127, в составе которой находятся деревянные опоры, принадлежит на праве собственности истцу, в подтверждение чего в материалы дела представлена справка от 23.12.2021.

Между истцом АО "Красавиапорт" (аэропорт) и ответчиком АО "Авиапредприятие "Ельцовка" (ранее ЗАО «Авиапредприятие «Ельцовка») (заказчик) заключен договор № 121/2017/АПЕ-3329-17 от 21.08.2017 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого аэропорт на условиях 100% предоплаты обеспечивает аэропортное и наземное обслуживание воздушных судов (ВС) заказчика в аэропортах «Черемшанка», «Игарка», на посадочной площадке «Богучаны» (аэропорты) в соответствии с нормативными документами, принятыми в гражданской авиации РФ, и технологией обслуживания ВС, пассажиров и грузов, а заказчик обязуется оплатить оказанные аэропортом услуги на условиях настоящего договора.

В пункте 2.2. договора согласованы обязанности аэропорта, в том числе: своевременно и качественно осуществлять аэропортовое и наземное обслуживание ВС заказчика в указанных в п. 1.1 настоящего договора аэропортах в соответствии с нормативными документами, принятыми в гражданской авиации РФ, и технологией обслуживания ВС, пассажиров и грузов (п. 2.2.1); предоставлять места для временной стоянки ВС заказчика с оплатой данной услуги заказчиком из расчёта времени стоянки, количества предоставленных мест стоянок и установленного тарифа за временную стоянку на аэродроме (п.2.2.8); при использовании указанных в п. 1.1 договора аэропортов для временной стоянкиВС заказчика, с учётом выполнения заказчиком условий п. 2.2.8 договора, предоставитьзаказчику места для временной стоянки ВС (п.2.2.9).

Согласно п. 3.1 договора стоимость оказанных аэропортом услуг оплачивается заказчиком по действующим на момент оказания услуг тарифам и ценам, установленным и утвержденным в порядке, предусмотренном законодательством РФ об аэронавигационных, аэропортовых сборах и тарифах за наземное обслуживание ВС, и зарегистрированным в Центре расписания и тарифов (ЦРТ), а стоимость дополнительных услуг – согласно действующему на момент оказания услуг прейскуранту цен аэропорта. Прейскуранты тарифов и цен размещены на официальном сайте аэропорта www.cheremshanka.ru.

В соответствии с п. 4.1 договора аэропорт несет ответственность за качество обслуживания ВС. При обнаружении в выполненных услугах отклонений от условий по качеству и по нормам, установленным в гражданской авиации, устранение отклонений осуществляется за счет аэропорта.

Согласно п. 4.3 договора при причинении материального ущерба одной из сторон, виновная сторона обязана возместить другой стороне причиненный материальный ущерб в полном размере, в соответствии с действующим законодательством РФ.

В материалы дела представлен договор субподряда № АРТ-32-17/АПЕ-3341-17 от 30.08.2017 на оказание авиационных услуг с использованием вертолетов, заключенный между АО «Авиакомпания Конверс Авиа» (генеральный подрядчик) и ЗАО «Авиапредприятие «Ельцовка» (субподрядчик), в соответствии с п. 1.1 которого субподрядчик обязуется оказывать авиационные услуги с использованием воздушных судом и с привлечением летного персонала согласно приложениями №№ 5 и 5.1 к договору, в объемах, в сроки и по маршрутам в соответствии с планами-графиками оказания авиационных услуг и заявками на полет, подаваемыми генеральным подрядчиком или заказчиком, а генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить оказанные авиационные услуги в размере и порядке в соответствии с условиями договора.

28.01.2021 после выполнения чартерного пассажирского рейса вертолет МИ-8МТ бортовой номер РА-24547, следовавший по маршруту Юрубчен 5 – п.п. «Богучаны», произвел посадку в 06 часов 28 минут по Гринвичу (далее UTC). КВС вертолета МИ-8МТ РА-24547, получив информацию от диспетчера-информатора ФИО4 о дальнейшем освобождении ИВПП по РД-1 своим решением освободил ИВПП по РД-1 и занял место стоянки № 2.

28.01.2021 после выполнения чартерного пассажирского рейса вертолет МИ-8 бортовой номер РА-24261, следовавший по маршруту Куюмба – п.п. «Богучаны», произвел посадку в 06 часов 39 минут (UTC). КВС вертолета МИ-8 РА-24547, получив информацию от диспетчера-информатора ФИО4 о дальнейшем освобождении ИВПП по РД-1 своим решением освободил ИВПП по РД-1 и занял место стоянки № 1.

28.01.2021 после выполнения чартерного пассажирского рейса МИ-8АМТ РА-22833 следовавший по маршруту Юрубчен 5 – п.п. «Богучаны», произвел посадку в 06 часов 51 минуту (UTC). КВС вертолета МИ-8АМТ РА-22833, получив информацию от диспетчера-информатора ФИО4 о дальнейшем освобождении ИВПП по РД-1 своим решением начал производить руление к месту стоянки № 3 между хвостовыми балками вертолетов МИ-8 РА-24261, стоящего на стоянке № 1, РА-24547, стоящего на стоянке № 2, и административными зданиями п.п. «Богучаны». В процессе руления командир воздушного судна (КВС) МИ-8АМТ бортовой номер РА-22833 отклонился от маршрута руления в правую сторону и допустил столкновение НВ с административным зданием п.п. «Богучаны», вследствие чего произошло разрушение лопастей НВ, вертолет МИ-8АМТ РА-22833 начал неконтролируемое вращение вокруг собственной оси и задел хвостовой балкой РВ вертолета МИ-8-МТ РА-25547, стоящего на месте стоянки № 2, что привело к повреждению обоих вертолетов и административных зданий (здание службы безопасности, здание гаража, здание почты) и опоры электроснабжения. Экипажи и пассажиры не пострадали.

В материалы дела представлены заявки, акты-отчеты о выполнении заявки на полет.

Согласно акту технического осмотра истца от 29.01.2021 в результате указанного происшествия повреждено следующее принадлежащее ему имущество:

1.нежилое здание, расположенное по адресу: Красноярский край, Богучанский район, с.

Богучаны, ул. Аэровокзальная, 28, строение 1, помещение 2:

-разрушение фасада в районе двух углов второго этажа здания, выполненного из металлического сайдинга по металлопрофилю, S=50 м2;

-разрушение кирпичной кладки двух углов второго этажа здания V=12 м;

-повреждение стеклопакета одной створки оконного блока ПВХ второго этажа здания S=0,84 м2;

-повреждение откосов двух оконных проемов второго этажа здания S=4,5 м2;

-повреждение отливов оконных проемов второго этажа здания S=4 м";

-повреждение настенных водостоков здания d=17 пог.м.;

-множественные повреждения фасада в районе первого этажа здания, выполненного из сайдинга по металлопрофилю, S=150 м;

-множественные повреждения кровли здания, выполненного из металлического

профнастила, S=25 м2;

-повреждение подвесных водостоков здания d=5 пог.м.;

-повреждение трех стеклопакетов оконных блоков ПВХ первого этажа здания S=l,91 м2;

2.здание гаража, расположенного по адресу: Красноярский край, Богучанский район, с.

Богучаны, ул. Аэровокзальная, 28, здание 3:

-повреждение деревянного фронтона здания S=l м;

-повреждение кровли здания, выполненной из металлического профнастила, S=5 м;

3.деревянная опора воздушной линии электропередач ВЛ 0.4кВ, входящей в состав объекта «Электросиловая линия» инв. № 00000127:

- в результате попадания части лопасти вертолета в опору линии электропередач произошел перелом верхней части опоры (d=4 м), 1 шт. Падение верхней части опоры с керамическими электроизоляторами привело к обрыву магистрального провода марки А25 и отходящей линии электропередач кабеля марки АВВГ 4x25. В результате обрыва лини произошло обесточивание здания гаража;

-повреждение прожектора с лампой накаливания ПЗМ-35/500 - 1 шт.

В представленной в материалы дела дефектной ведомости от 10.02.2021 указаны повреждения, обнаруженные в результате авиационного инцидента с ВС МИ-8 ответчика.

В материалы дела представлено экспертное заключение № э20.12102009503000049-3 в рамках уголовного дела № 12102009503000049 от 28.01.2021 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ, согласно которому экспертами сделаны следующие выводы на поставленные вопросы:

1) Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденных административных зданий аэропорта?

Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденных административных зданий аэропорта составляет 3 213 596 руб. (в том числе НДС).

2) Какова рыночная стоимость права требования возмещения убытков, понесенных в результате авиационного инцидента, относящегося к взлетно-посадочной площадке филиала «Аэропорт «Богучаны» АО «КрасАвиаПорт», расположенной по адресу: <...>?

Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденных административных зданий аэропорта составляет 3 213 596 руб. (в том числе НДС).

В материалы дела также представлено заключение эксперта № 661 от 21.06.2021, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы на поставленные вопросы:

1) Какова непосредственная причины происшествия?

Непосредственной причиной происшествия стала потеря КВС вертолета МИ-8АМТ бортовой номер PA-22833 во время выполнения руления к месту стоянки контроля за расстоянием между лопастями НВ и препятствиями и как следствие столкновение лопастями НВ и РВ о них, разрушение элементов вертолетов МИ-8АМТ бортовой номер РА-22833, МИ-8МТ бортовой номер РА-24547 и административных зданий.

2) Не является ли происшествие следствием данной причины (дефект вертолета – конструктивный или производственный, неблагоприятные метеорологические условия, недостаточный запас авиационного топлива, заправка вертолета недоброкачественным или некондиционным топливом или маслом)?

Конструктивный или производственный дефект вертолета, неблагоприятные метеорологические условия, недостаточный запас авиационного топлива, заправка вертолета недоброкачественным или некондиционным топливом или маслом отсутствовали и причиной происшествия не являются.

3) Находился ли данный вертолет в технически исправном состоянии?

Анализ параметров, полученных при расшифровке БУР-1, и записи внутрикабинных переговоров экипажа не указывают на какие-либо отказы и неисправности систем вертолета МИ-8АМТ бортовой номер РА-22833 при выполнении руления.

4) Были ли исправны приборы ВС перед происшествием?

Согласно данным системы параметрической информации БУР-1 и съемного носителя информации П-507М приборы ВС Ми-8 бортовой номер РА-22833 по состоянию на 28.01.2021 перед происшествием были исправны.

5) Производился ли последний ремонт вертолета в соответствии с установленным регламентом?

Ремонт вертолета МИ-8АМТ бортовой номер РА-22833 не требовался и не выполнялся.

6) Был ли подготовлен экипаж ВС к выполнению полета в соответствии с действующим законодательством?

Уровень профессиональной подготовки экипажа соответствовал полетному заданию.

7) Достаточна ли была квалификация экипажа ВС для его управления?

Исходя из анализа данных уровня подготовки экипажа, представленных в материалах исследования по вопросу № 6, следует вывод, что уровень профессиональной подготовки экипажа соответствовал полетному заданию.

8) Были ли допущены экипажем ВС нарушения правил движения, если были допущены, то какие, кем и как они повлияли на авиационное происшествие, состоят ли они в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями?

Непосредственной причиной произошедшего послужило то, что КВС вертолета МИ-8АМТ РА-22833 после выполнения посадки на п.п. «Богучаны» своим решением начал производить руление к месту стоянки № 3, в процессе которого при наличии препятствий на выбранном маршруте руления не обеспечил безопасность руления, ввиду чего нарушил п.п. 3.44, 3.45 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных Приказом Минтранса России от 31.07.2009 № 128, вследствие чего допустил столкновение НВ с административными зданиями и вертолетом МИ-8МТ бортовой номер РА-24547. Указанные нарушения правил руления вертолета МИ-8АМТ бортовой номер РА-22833, допущенные КВС, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившим событием.

Второй пилот и бортовой механик вертолета МИ-8АМТ РА-22833 нарушили п. 3.45 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных Приказом Минтранса России от 31.07.2009 № 128 (члены летного экипажа воздушного судна во время руления обязаны следить за окружающей обстановкой, за радиообменом и предупреждать КВС о препятствиях). Вместе с тем, допущенное 2П и БМ нарушение правил выполнения руления непосредственно не повлияло на наступившее событие, поскольку в момент столкновения управлял вертолетом КВС.

КВС вертолета МИ-8МТ бортовой номер РА-24547 допустил остановку и размещение вертолета на стоянке № 2 вне зоны разметки места стоянки № 2, что привело к смещению выступающей части вертолета (хвостовой балки и РВ) в сторону разметки для руления других ВС, тем самым нарушил п. 3.43 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных Приказом Минтранса России от 31.07.2009 № 128 (если воздушное судно установлено не по маркировочным знакам, КВС обязан немедленно проинформировать об этом орган аэродрома, под управлением которого он находится). Вместе с тем, допущенное нарушение КВС вертолета МИ-8МТ бортовой номер РА-24547 непосредственно на наступившее событие не повлияло, поскольку в момент столкновения ВС находилось с выключенными двигателями на стоянку.

9) Имел ли место на борту ВС отказ авиационной техники, если имел, то какой именно и как это повлияло на авиационное происшествие?

По материалам видеозаписи с камеры наблюдения на территории п.п. «Богучаны» руление происходило без видимых визуальных признаков отказа авиационной техники. Анализ параметров, полученных при расшифровке БУР-1, и записи внутрикабинных переговоров экипажа не указывают на какие-либо отказы и неисправности систем вертолета МИ-8АМТ бортовой номер РА-22833.

10) Был ли полет ВС санкционирован (имелись ли все необходимые разрешительные документы для производства полета)?

28.01.2021 экипаж вертолета МИ-8АМТ бортовой номер РА-22833 АО «Авиапредприятие «Ельцовка» выполнял полет по перевозке вахтовых пассажиров согласно задания, полет был санкционирован.

11) Имели ли место нарушения правил безопасности движения или эксплуатации ВС, если да, то какие именно? Кем были допущены нарушения и явились ли они причиной данного авиационного происшествия?

Ответ на данный вопрос дан в анализе вопрос № 8.

12) Имеются ли в действиях наземных служб какие-либо нарушения нормативных актов? Если да, то какие именно они допущены и в чем заключаются?

Нарушения в действиях наземных служб отсутствуют.

13) Можно ли было предотвратить происшествие, если да, то каким образом?

Предотвратить происшествие было бы возможно в случае своевременного принятия решения КВС МИ-8АМТ бортовой номер РА-22833 на прекращение руления в условиях наличия многочисленных препятствий по маршруту руления к выбранной стоянке и высадке бортового механика для объективной оценки расстояний от вертолета до них, с целью продолжения руления или выбора другого места стоянки.

14) Какие были приняты экипажем ВС меры по предотвращению происшествия и были ли они достаточными?

КВС МИ-8АМТ бортовой номер РА-22833 для исключения столкновения с вертолетом МИ-8МТ бортовой номер РА-24547, отклонился по ходу движения вправо, тем самым исключил касание, вращающимися лопастями НВ своего вертолета о РВ и хвостовую балку стоящего вертолета, но этих мер по предотвращению происшествия было недостаточно, т.к. была допущена потеря контроля за расстоянием между лопастями НВ и административными зданиями и как следствие столкновение лопастями НВ о них с дальнейшим неконтролируемым вращением вокруг собственной оси и столкновение со стоящим вертолетом МИ-8МТ РА-25547.

Согласно представленному в материалы дела отчету по результатам расследования авиационного события с вертолетом МИ-8АМТ РА-22833 ЗАО «Авиапредприятие «Ельцовка», произошедшего 28.01.2021 на п/п Богучаны от 10.03.2021, комиссией Красноярского МТУ Росавиации дано следующее заключение:

1) Авиационное событие с вертолетом Ми-8АМТ RA-22833 ЗАО «Авиапредприятие «Ельцовка», в соответствии с п. 1.2.2.23 и п. 26 Приложения 1 ПРАПИ-98, классифицировать как серьезный авиационный инцидент.

2) Причиной серьезного авиационного инцидента явилось сочетание следующих факторов:

- невыполнение экипажем вертолета Ми-8АМТ RA-22833 ЗАО «Авиапредприятие «Ельцовка» требований п.п. 3.44, 3.45, 3.46, 3.98 ФАП-128 и требований РЛЭ, глава 4.1 п. 4.1.1.4;

- невыполнение экипажем вертолета Ми-8МТВ-1 RA-24547 АО «Авиакомпания Конверс Авиа» требований п.3.43 ФАП-128;

- нанесение разметки для заруливания и выруливания вертолетов типа Ми-8 с мест стоянок №№ 1-4 п/п «Богучаны» с нарушением требований п. 27 ФАП 69 и п. 3.98 ФАП-128.

3) Сопутствующим фактором серьезного авиационного инцидента явилась, размещённая в сборнике АНИ № 121 Северо-Западного РЦАИ, с нарушением требований п. 27 ФАП 69 и п. 3.98 ФАП-128, аэронавигационная информация по расстановке и организации движения вертолетов типа Ми-8 на п/п «Богучаны.

4) Авиационное событие с ВС Ми-8МТВ-1 RA-24547 АО «Авиакомпания Конверс Авиа», в соответствии с п. 1.2.2.16. ПРАПИ-98, классифицировать как повреждение воздушного судна на земле.

5) Причиной повреждения элементов конструкции вертолета Ми-8МТВ RA24547 АО «Авиакомпания Конверс Авиа» явилось неконтролируемое движение вокруг собственной оси вправо, в результате столкновения с административным зданием п/п Богучаны, вертолета Ми-8АМТ RA-22833 ЗАО «Авиапредприятие «Ельцовка».

6) Причиной столкновения с административным зданием п/п Богучаны вертолета Ми-8АМТ RA-22833 ЗАО «Авиапредприятие «Ельцовка» и последующего повреждения элементов конструкции вертолета Ми-8МТВ RA24547 АО «Авиакомпания Конверс Авиа» явилось сочетание следующих факторов:

- невыполнение экипажем ВС Ми-8АМТ RA-22833 ЗАО «Авиапредприятие «Ельцовка» требований п.п. 3.44, 3.45, 3.46, 3.98 ФАП-128 и требований РЛЭ, глава 4.1 п. 4.1.1.4;

- расположение с нарушением границ зоны безопасности места стоянки №1 п/п «Богучаны» вертолета Ми-8Т RA-24261 ПАО «АэроБратск»;

- расположение с нарушением границ зоны безопасности места стоянки №2 п/п «Богучаны» вертолета Ми-8МТВ-1 RA-24547 АО «Авиакомпания Конверс Авиа»;

- невыполнение экипажем ВС Ми-8МТВ-1 RA-24547 АО «Авиакомпания Конверс Авиа» требований п.3.43 ФАП-128.

Приговором Богучанского районного суда Красноярского края от 13.09.2021 по делу № 1-242/20221, вступившим в законную силу 24.09.2021, КВС ФИО5, являющийся работником АО «Авиапредприятие «Ельцовка», признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 263 УК РФ.

Приговором Богучанского районного суда Красноярского края от 13.09.2021 по делу № 1-242/20221 установлены следующие обстоятельства:

- «На основании записи единого государственного реестра прав на воздушные суда и сделок с ними от 29.06.2018 № 02/01/2018-923 и свидетельства о регистрации прав на воздушное судно № 8396 от 22.062018, выданное Федеральным агентством воздушного транспорта, вертолет Ми-8АМТ, серийный мер 8AMT00643177687U, государственный бортовой регистрационный номер -22833 принадлежит на праве собственности ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания».

- На основании договора финансовой аренды (лизинга) от 31.05.2018 № 0618-004-ФВ-2/2018, воздушное судно -вертолет Ми-8АМТ, государственный бортовой регистрационный номер RA-22833 находился в эксплуатации ЗАО авиапредприятие «Ельцовка», которое осуществляет коммерческие воздушные перевозки пассажиров и грузов, а также выполняет авиационные работы на территории РФ.

- На основании договора субподряда от 30.08.2017 № АРТ-32-17/АПЕ-3341-17 оказание авиационных услуг с использованием вертолетов, заключенного между «Авиакомпания Конверс Авиа», именуемое в дальнейшем генеральный подрядчик, и ЗАО «Авиапредприятие «Ельцовка», именуемое в дальнейшем субподрядчик.

- В соответствии с указанным договором, на основании задания на полет № 11 и заявкой на полет № 2249/11 летный экипаж воздушного судна - вертолета МИ-8АМТ государственный бортовой регистрационный номер RA-22833 в составе командира воздушного судна ФИО5, второго пилота воздушного судна ФИО6 и бортмеханика воздушного судна ФИО7, управляя воздушным судном - вертолетом МИ-8АМТ, выполнял коммерческий рейс по перевозке 22 пассажиров по маршруту п.п. «Красноярск» - п.п. «Юр-5» - п.п. «Юр-5» - п.п. «Красноярск» с межуточной посадкой на п.п. «Богучаны» для дозаправки авиационным топливом.

- 28.01.2021 в 12 часов 33 минуты местного красноярского времени (05 часов 33 минуты UTC времени) летный экипаж воздушного судна - вертолета Ми-8АМТ в составе командира ФИО5, второго пилота ФИО6 и бортмеханика ФИО7, управляя воздушным судном - вертолетом Ми-8АМТ осуществил взлет с посадочной площадки «Юр-5» с двадцати двумя пассажирами на борту, с целью выполнения задания на полет. В 13 часов 51 минуту местного Красноярского времени (06 часов 51 минуту UTC времени) второй пилот воздушного судна ФИО6 осуществила посадку воздушного судна на посадочной площадке филиала «Аэропорт «Богучаны» АО «КрасАвиаПорт» в с. Богучаны Красноярского края, расположенной по адресу: <...>, после чего передала управление воздушным судном для руления к месту стоянки. КВС ФИО5 вертолета Ми-8АМТ, получив информацию от диспетчера-информатора посадочной площадки ФИО4 о дальнейшем освобождении ИВПП по РД-1 своим решением начал производить руление к месту стоянки № 3 по перрону между хвостовыми балками вертолета Ми-8 бортовой номер RA-2426K стоявшего на стоянке № 1, вертолета Ми-8 бортовой номер RA-1 -547, стоящего на стояке № 2 и административными зданиями п.п. «Богучаны».

- 28.01.2021 в 13 часов 53 минуты местного красноярского времени (06 часов минуты UTC времени) КВС воздушного судна - вертолета Ми-8АМТ государственный бортовой регистрационный номер RA-22833, ФИО5, осуществляя руление данным вертолетом по перрону посадочной площадки филиала «Аэропорт «Богучаны» АО «КрасАвиаПорт», расположенной по адресу: <...>, выполняя обязанности командира воздушного судна вертолета Ми-8АМТ государственный бортовой регистрационный номер RA-22833, т.е. являясь лицом, обязанным соблюдать правила безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта в силу выполняемой работы и занимаемой должности, действуя небрежно, т.е., не предвидя наступления общественно опасных последствий в виде столкновения воздушного судна с административными зданиями посадочной площадки и вертолетом Ми-8МТВ бортовой номер RA-24547, причинения крупного ущерба АО «КрасАвиаПорт» и эксплуатанту вертолета АО «Авиакомпания Конверс Авиа», хотя при необходимой внимательности и осмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение ч. 2 ст. 57 ВК РФ, п.п. 3.44,3.45,3.46,3.98 федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации РФ» (в ред. от 18.07.2018 № 263), утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 31.07.2009 № 128, п. 1 вышеуказанной должностной инструкции командира воздушного судна допустил потерю контроля расстоянием между лопастями несущего винта вертолета и административными зданиями и как следствие столкновение лопастями несущего винта о них с дальнейшим неконтролируемым вращением вокруг собственной оси и столкновением со стоящим вертолетом Ми-8МТВ бортовой номер RA-24547, в связи с чем эксплуатанту данного вертолета АО «Авиакомпания Конверс Авиа» причинен крупный ущерб на сумму 9401760,87 рублей, АО «КрасАвиаПорт» причинен крупный ущерб на сумму 3213596 рублей.

- совершая вышеуказанные преступные действия, ФИО5 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в столкновения и причинения крупного ущерба, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

- Вышеуказанные нарушения правил руления вертолетом Ми-8 АМТ бортовой номер RA-22833, допущенные КВС ФИО5 состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения крупного ущерба».

Претензией от 22.12.2021 № исх.КА21-1950 истец обращался к ответчику с требованием о возмещении материального ущерба в сумме 3 213 596 руб. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 2 570 876,80 рублей убытков (сумма ущерба без НДС) (с учетом статьи 49 АПК РФ).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что виновником причинения вреда является не только ответчик, но и АО «Авиационная компания Конверс Авиа», работник которого установил вертолет Ми-8МТВ-1 RA-24547 с нарушением границ зоны безопасности места стоянки № 2 (рулевой винт вертолета Ми-8МТВ-1 RA-24547 располагался за пределами границы зоны безопасности места стоянки № 2 на 9,1м), а также сам истец, который нарушил требования по нанесению разметки для заруливания и выруливания вертолетов Ми-8 с мест стоянок №№ 1-4 п/п «Богучаны», а также разместил в сборнике АНИ № 121 Северо-Западного РЦАИ недостоверную информацию, с нарушением требований п. 27 ФАП-69 и п. 3.98 ФАП-128, которой было указана недостоверная 3 информация об отсутствии ограничения по следованию на место стоянки № 3МС № 3 вертолетов типа Ми-8 на п/п «Богучаны».

Третье лицо АО «Авиакомпания Коверс Авиа» представило в материалы дела отзыв на иск, в котором указало, что расследованием Красноярского МТУ Росавиации и материалами уголовного дела установлена вина экипажа ответчика в совершении авиационного происшествия. Кроме того, в результате противоправных действий со стороны экипажа ответчика имуществу АО «Авиакомпания Конверс Авиа» причинен материальный ущерб (повреждение элементов конструкции вертолета МИ-8 МТВ-1 РА-24547). Дело по иску АО «Красавиапорт» о взыскании с АО «Авиапредприятие «Ельцовка» должно рассматриваться исходя их документов, устанавливающих вину ответчика.

Третье лицо ПАО «АэроБратск» представило в материалы дела отзыв на иск, из содержания которого следует, что ПАО «АэроБратск» не было признано участником авиационного события, произошедшего 28.01.2021г. на посадочной площадке Богучаны, не привлекалось к расследованию, как авиационного события, так и уголовного дела. В соответствии с рекомендациями комиссии по расследованию авиационного события с вертолетом Ми-8АМТ RA-22833 ЗАО «Авиапредприятие «Ельцовка», произошедшего 28.01.2021г. на п/п Богучаны, отчет по его результатам был представлен для изучения с летным составом. Из представленного отчета следует, что в момент события вертолет Ми-8Т RA-24261, принадлежащий ПАО «АэроБратск» находился на стоянке в состоянии покоя, ни техническая, ни летная эксплуатация его не осуществлялись. Исходя из заявленных исковых требований, ПАО «АэроБратск» полагает, что требования АО «КрасАвиаПорт» являются справедливыми. Наличие причинённого имуществу истца вреда (разрушены объекты недвижимости в результате столкновения с воздушным судном под управлением КВС ФИО5 работника ответчика), причинно-следственная связь между разрушением объектов собственности истца и действием работника ответчика, нарушившего правила, установлена судебным актом по уголовному делу. Солидарная ответственность за причиненный вред может наступать лишь в тех случаях, когда установлено совместное участие нескольких лиц в причинении вреда.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких – условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии с положениями статьей 2 Воздушного кодекса Российской Федерации воздушное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, Федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Федеральные правила использования воздушного пространства и федеральные авиационные правила - нормативные акты, регулирующие отношения в области использования воздушного пространства и в области авиации и принимаемые в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Лица, виновные в нарушении воздушного законодательства Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 4 В Воздушного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что аэродром «Богучаны» эксплуатируется в качестве посадочной площадки.

Частью 7 статьи 40 Воздушного кодекса Российской Федерации определено, что посадочная площадка - участок земли, льда, поверхности сооружения, в том числе поверхности плавучего сооружения, либо акватория, предназначенные для взлета, посадки или для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов. Требования к посадочной площадке устанавливаются федеральными авиационными правилами.

Федеральные авиационные правила "Требования к посадочным площадкам, расположенным на участке земли или акватории" утверждены Приказом Минтранса Российской Федерации № 69 от 04.03.2011.

Между истцом АО "Красавиапорт" (аэропорт) и ответчиком АО "Авиапредприятие "Ельцовка" (ранее ЗАО «Авиапредприятие «Ельцовка») (заказчик) заключен договор № 121/2017/АПЕ-3329-17 от 21.08.2017 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого аэропорт на условиях 100% предоплаты обеспечивает аэропортное и наземное обслуживание воздушных судов (ВС) заказчика в аэропортах «Черемшанка», «Игарка», на посадочной площадке «Богучаны» (аэропорты) в соответствии с нормативными документами, принятыми в гражданской авиации РФ, и технологией обслуживания ВС, пассажиров и грузов, а заказчик обязуется оплатить оказанные аэропортом услуги на условиях договора.

Согласно п. 4.3 договора при причинении материального ущерба одной из сторон, виновная сторона обязана возместить другой стороне причиненный материальный ущерб в полном размере, в соответствии с действующим законодательством РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.01.2021 после выполнения чартерного пассажирского рейса вертолет МИ-8МТ бортовой номер РА-24547, следовавший по маршруту Юрубчен 5 – п.п. «Богучаны», произвел посадку в 06 часов 28 минут по Гринвичу (далее UTC). КВС вертолета МИ-8МТ РА-24547, получив информацию от диспетчера-информатора ФИО4 о дальнейшем освобождении ИВПП по РД-1 своим решением освободил ИВПП по РД-1 и занял место стоянки № 2.

28.01.2021 после выполнения чартерного пассажирского рейса вертолет МИ-8 бортовой номер РА-24261, следовавший по маршруту Куюмба – п.п. «Богучаны», произвел посадку в 06 часов 39 минут (UTC). КВС вертолета МИ-8 РА-24547, получив информацию от диспетчера-информатора ФИО4 о дальнейшем освобождении ИВПП по РД-1 своим решением освободил ИВПП по РД-1 и занял место стоянки № 1.

28.01.2021 после выполнения чартерного пассажирского рейса МИ-8АМТ РА-22833 следовавший по маршруту Юрубчен 5 – п.п. «Богучаны», произвел посадку в 06 часов 51 минуту (UTC). КВС вертолета МИ-8АМТ РА-22833, получив информацию от диспетчера-информатора ФИО4 о дальнейшем освобождении ИВПП по РД-1 своим решением начал производить руление к месту стоянки № 3 между хвостовыми балками вертолетов МИ-8 РА-24261, стоящего на стоянке № 1, РА-24547, стоящего на стоянке № 2, и административными зданиями п.п. «Богучаны».В процессе руления КВС МИ-8АМТ бортовой номер РА-22833 отклонился от маршрута руления в правую сторону и допустил столкновение НВ с административным зданием п.п. «Богучаны», вследствие чего произошло разрушение лопастей НВ, вертолет МИ-8АМТ РА-22833 начал неконтролируемое вращение вокруг собственной оси и задел хвостовой балкой РВ вертолета МИ-8-МТ РА-25547, стоящего на месте стоянки № 2, что привело к повреждению обоих вертолетов и административных зданий (здание службы безопасности, здание гаража, здание почты) и опоры электроснабжения. Экипажи и пассажиры не пострадали.

Согласно акту технического осмотра истца от 29.01.2021 в результате указанного происшествия повреждено принадлежащее ему имущество.

В представленной в материалы дела дефектной ведомости от 10.02.2021 указаны повреждения, обнаруженные в результате авиационного инцидента с ВС МИ-8 ответчика.

В обоснование исковых требований истец ссылается на повреждение ответчиком имущества истца в результате противоправных действий экипажа воздушного судна (работников ответчика), что привело к повреждению вертолетов и административных зданий (здание службы безопасности, здание гаража, здание почты) и опоры электроснабжения.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению №э20.12102009503000049-3, выполненному в рамках уголовного дела № 12102009503000049 от 28.01.2021, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденных административных зданий аэропорта составляет 3 213 596 руб. (в том числе НДС).

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец предъявил требование о взыскании 2 570 876,80 руб. убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта поврежденных административных зданий аэропорта без учета НДС.

В соответствии пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. При этом лицо, требующее через суд от иного хозяйствующего субъекта возмещения причиненных убытков, должно доказать наличие состава правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина работника АО «Авиапредприятие «Ельцовка» (КВС ФИО5) в произошедшем инциденте подтверждена вступившим в законную силу приговором Богучанского районного суда Красноярского края от 13.09.2021 по делу № 1-242/20221, которым установлено в том числе следующее:

-« 28.01.2021 в 13 часов 53 минуты местного красноярского времени (06 часов минуты UTC времени) КВС воздушного судна - вертолета Ми-8АМТ государственный бортовой регистрационный номер RA-22833, ФИО5, осуществляя руление данным вертолетом по перрону посадочной площадки филиала «Аэропорт «Богучаны» АО «КрасАвиаПорт», расположенной по адресу: <...>, выполняя обязанности командира воздушного судна вертолета Ми-8АМТ государственный бортовой регистрационный номер RA-22833, т.е. являясь лицом, обязанным соблюдать правила безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта в силу выполняемой работы и занимаемой должности, действуя небрежно, т.е., не предвидя наступления общественно опасных последствий в виде столкновения воздушного судна с административными зданиями посадочной площадки и вертолетом Ми-8МТВ бортовой номер RA-24547, причинения крупного ущерба АО «КрасАвиаПорт» и эксплуатанту вертолета АО «Авиакомпания Конверс Авиа», хотя при необходимой внимательности и осмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение ч. 2 ст. 57 ВК РФ, п.п. 3.44,3.45,3.46,3.98 федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации РФ» (в ред. от 18.07.2018 № 263), утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 31.07.2009 № 128, п. 1 вышеуказанной должностной инструкции командира воздушного судна допустил потерю контроля расстоянием между лопастями несущего винта вертолета и административными зданиями и как следствие столкновение лопастями несущего винта о них с дальнейшим неконтролируемым вращением вокруг собственной оси и столкновением со стоящим вертолетом Ми-8МТВ бортовой номер RA-24547, в связи с чем эксплуатанту данного вертолета АО «Авиакомпания Конверс Авиа» причинен крупный ущерб на сумму 9401760,87 рублей, АО «КрасАвиаПорт» причинен крупный ущерб на сумму 3213596 рублей».

Согласно пункту 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В Постановлении от 21.12.2011 №30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика убытков заявлено правомерно.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В материалы дела представлено заключение эксперта № 661 от 21.06.2021, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы:

- Непосредственной причиной произошедшего послужило то, что КВС вертолета МИ-8АМТ РА-22833 после выполнения посадки на п.п. «Богучаны» своим решением начал производить руление к месту стоянки № 3, в процессе которого при наличии препятствий на выбранном маршруте руления не обеспечил безопасность руления, ввиду чего нарушил п.п. 3.44, 3.45 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных Приказом Минтранса России от 31.07.2009 № 128, вследствие чего допустил столкновение НВ с административными зданиями и вертолетом МИ-8МТ бортовой номер РА-24547. Указанные нарушения правил руления вертолета МИ-8АМТ бортовой номер РА-22833, допущенные КВС, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившим событием. Второй пилот и бортовой механик вертолета МИ-8АМТ РА-22833 нарушили п. 3.45 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных Приказом Минтранса России от 31.07.2009 № 128 (члены летного экипажа воздушного судна во время руления обязаны следить за окружающей обстановкой, за радиообменом и предупреждать КВС о препятствиях). Вместе с тем, допущенное 2П и БМ нарушение правил выполнения руления непосредственно не повлияло на наступившее событие, поскольку в момент столкновения управлял вертолетом КВС.

- КВС вертолета МИ-8МТ бортовой номер РА-24547 допустил остановку и размещение вертолета на стоянке № 2 вне зоны разметки места стоянки № 2, что привело к смещению выступающей части вертолета (хвостовой балки и РВ) в сторону разметки для руления других ВС, тем самым нарушил п. 3.43 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных Приказом Минтранса России от 31.07.2009 № 128 (если воздушное судно установлено не по маркировочным знакам, КВС обязан немедленно проинформировать об этом орган аэродрома, под управлением которого он находится). Вместе с тем, допущенное нарушение КВС вертолета МИ-8МТ бортовой номер РА-24547 непосредственно на наступившее событие не повлияло, поскольку в момент столкновения ВС находилось с выключенными двигателями на стоянку.

- КВС МИ-8АМТ бортовой номер РА-22833 для исключения столкновения с вертолетом МИ-8МТ бортовой номер РА-24547, отклонился по ходу движения вправо, тем самым исключил касание, вращающимися лопастями НВ своего вертолета о РВ и хвостовую балку стоящего вертолета, но этих мер по предотвращению происшествия было недостаточно, т.к. была допущена потеря контроля за расстоянием между лопастями НВ и административными зданиями и как следствие столкновение лопастями НВ о них с дальнейшим неконтролируемым вращением вокруг собственной оси и столкновение со стоящим вертолетом МИ-8МТ РА-25547.

Согласно представленному в материалы дела отчету по результатам расследования авиационного события с вертолетом МИ-8АМТ РА-22833 ЗАО «Авиапредприятие «Ельцовка», произошедшего 28.01.2021 на п/п Богучаны от 10.03.2021, комиссией Красноярского МТУ Росавиации сделано следующее заключение:

1) Авиационное событие с вертолетом Ми-8АМТ RA-22833 ЗАО «Авиапредприятие «Ельцовка», в соответствии с п. 1.2.2.23 и п. 26 Приложения 1 ПРАПИ-98, классифицировать как серьезный авиационный инцидент.

2) Причиной серьезного авиационного инцидента явилось сочетание следующих факторов:

- невыполнение экипажем вертолета Ми-8АМТ RA-22833 ЗАО «Авиапредприятие «Ельцовка» требований п.п. 3.44, 3.45, 3.46, 3.98 ФАП-128 и требований РЛЭ, глава 4.1 п. 4.1.1.4;

- невыполнение экипажем вертолета Ми-8МТВ-1 RA-24547 АО «Авиакомпания Конверс Авиа» требований п.3.43 ФАП-128;

- нанесение разметки для заруливания и выруливания вертолетов типа Ми-8 с мест стоянок №№ 1-4 п/п «Богучаны» с нарушением требований п. 27 ФАП 69 и п. 3.98 ФАП-128.

3) Сопутствующим фактором серьезного авиационного инцидента явилась, размещённая в сборнике АНИ № 121 Северо-Западного РЦАИ, с нарушением требований п. 27 ФАП 69 и п. 3.98 ФАП-128, аэронавигационная информация по расстановке и организации движения вертолетов типа Ми-8 на п/п «Богучаны.

4) Авиационное событие с ВС Ми-8МТВ-1 RA-24547 АО «Авиакомпания Конверс Авиа», в соответствии с п. 1.2.2.16. ПРАПИ-98, классифицировать как повреждение воздушного судна на земле.

5) Причиной повреждения элементов конструкции вертолета Ми-8МТВ RA24547 АО «Авиакомпания Конверс Авиа» явилось неконтролируемое движение вокруг собственной оси вправо, в результате столкновения с административным зданием п/п Богучаны, вертолета Ми-8АМТ RA-22833 ЗАО «Авиапредприятие «Ельцовка».

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что авиационное происшествие произошло в результате сочетания нескольких факторов, в том числе:

- невыполнение экипажем ВС Ми-8АМТ RA-22833 ЗАО «Авиапредприятие «Ельцовка» требований п.п. 3.44, 3.45, 3.46, 3.98 ФАП-128 и требований РЛЭ, глава 4.1 п. 4.1.1.4;

- расположение с нарушением границ зоны безопасности места стоянки №1 п/п «Богучаны» вертолета Ми-8Т RA-24261 ПАО «АэроБратск»;

- расположение с нарушением границ зоны безопасности места стоянки №2 п/п «Богучаны» вертолета Ми-8МТВ-1 RA-24547 АО «Авиакомпания Конверс Авиа»;

- невыполнение экипажем ВС Ми-8МТВ-1 RA-24547 АО «Авиакомпания Конверс Авиа» требований п.3.43 ФАП-128,

- нанесение разметки для заруливания и выруливания вертолетов типа Ми-8 с мест стоянок №№ 1-4 п/п «Богучаны» с нарушением требований п. 27 ФАП 69 и п. 3.98 ФАП-128.

- размещённая в сборнике АНИ № 121 Северо-Западного РЦАИ, с нарушением требований п. 27 ФАП 69 и п. 3.98 ФАП-128, аэронавигационная информация по расстановке и организации движения вертолетов типа Ми-8 на п/п «Богучаны.

Суд полагает, что нарушение требований по нанесению разметки для заруливания и выруливания вертолетов МИ-8 с место стоянок №№ 1-4 п/п «Богучаны», размещения в сборнике АНИ № 121 Северо-Западного РЦАИ недостоверной информации, с нарушением требований п. 27 ФАП-69 и п. 3.98 ФАП-128, в которой было указана недостоверная информация об отсутствии ограничения по следованию на место стоянки №3МС № 3 вертолетом типа Ми-8 на п/п «Богучаны», а также расположение вертолетов с нарушением границ зоны безопасности места стоянки №1 и №2 п/п «Богучаны» способствовало причинению вреда имуществу истца.

При этом суд учитывает, что в рамках исполнения договора №121/2017 от 21.08.2017 истец обязался своевременно и качественно осуществлять аэропортовое и наземное обслуживание ВС заказчика в указанных в п. 1.1 настоящего договора аэропортах в соответствии с нормативными документами, принятыми в гражданской авиации РФ, и технологией обслуживания ВС, пассажиров и грузов (п. 2.2.1 договора).

Суд также полагает, что истец должен осуществлять контроль за расположением вертолетов в границах мест стоянок, в том числе с учетом зоны безопасности.

С учетом вышеизложенного, представленных обеими сторонами в материалы дела доказательств, обстоятельств и материалов дела, доводов сторон, учитывая, что материалами дела подтверждены обстоятельства, повлекшие причинение истцу ущерба, а также установлены обстоятельства при которых произошел авиационный инцидент, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что поведение ответчика, как и поведение самого истца, способствовало причинению вреда имуществу истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера убытков 2 570 876,80 руб. на 50 % - до суммы 1 285 438,40 руб.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании убытков обоснованным, заявленным правомерно и подлежащими удовлетворению в размере 1 285 438,40 руб.

Довод ответчика о солидарной ответственности участников спора судом отклонен.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При этом для возникновения ответственности по статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц.

Доказательства того, что вред причинен истцу совместными действиями лиц, участвующих в деле, материалы дела не содержат, согласованность и скоординированность их действия для достижения определенного результата, не подтверждена.

Иные доводы сторон отклонены судом как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Авиапредприятие "Ельцовка" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Красавиапорт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 285 438,40 руб. убытков, 17 927 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить акционерному обществу "Красавиапорт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 214 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 12 от 12.01.2022 г.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.А. Горбатова