Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А76-34903/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-340/24

Екатеринбург 26 апреля 2024 г. Дело № А76-34903/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беляевой Н.Г., судей Лазарева С.В., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – общество «Меркурий», истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2023 по делу № А76-34903/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Меркурий» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации г. Челябинска (далее – Администрация, ответчик-1), Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее – Комитет, ответчик-2) о признании права собственности на объекты недвижимости:

- нежилое здание котельной площадью 72,2 кв.м, кадастровый номер: 74:36:0408008:1741;

- нежилое здание трансформаторной подстанции площадью 20,32 кв.м, кадастровый номер: 74:36:0408008:1739;

- нежилое здание административный торгово-производственный комплекс площадью 2957,5 кв.м, кадастровый номер 74:36:0408008:1740, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0410001:0016 по адресу г. Челябинск, Советский район, западная сторона завода имени Колющенко по ул. Доватора (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Меркурий», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы настаивает на том, что расположенные на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0410001:16 и приобретенные истцом объекты незавершенные строительством были построены прежними арендаторами земельного участка с соблюдением всех норм и правил в пределах действующего разрешения на строительство, при этом дальнейшее завершение их строительства и реконструкция осуществлялись за счет истца, однако в силу определенных обстоятельств не были получены соответствующие документы и разрешение на ввод объектов в эксплуатацию. Общество «Меркурий» приводит подробные доводы, направленные на несогласие с выводами судов об отсутствии в материалах дела доказательств невозможности получения им разрешительной документации на строительство объектов доказательств того, что спорные постройки соответствуют параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащихся в иных документах, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также с выводами судов о том, что требование истца направлено на легализацию спорных объектов в обход установленных Федеральным законом требований. Заявитель жалобы считает, что подготовленные во внесудебном порядке технические заключения являются надлежащими и достоверными доказательствами по настоящему делу, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие выводы и информацию из данных заключений; отмечает, что в процессе рассмотрения спора судом первой инстанции не ставился на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу судебной экспертизы; указывает на то, что заявленное при обращении с апелляционной жалобой ходатайство истца о проведении судебной экспертизы по делу судом апелляционной инстанции рассмотрено не было. Кроме того, общество «Меркурий» полагает

необоснованными выводы судов о том, что земельный участок не предоставлялся для строительства.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Азия-Авто» (арендатор) заключен договор от 15.11.2002 УЗ № 003997-Д- 2002 аренды земли г. Челябинска, по условиям которого в аренду сроком на 20 лет передается земельный участок с кадастровым номером 74:36:0410001:0016 площадью 16 449 кв.м, расположенный по ул. Доватора в Советском районе г. Челябинска с западной стороны промплощадки завода им. Колющенко с разрешенным использованием для эксплуатации подъездных железнодорожных путей.

Обществу с ограниченной ответственностью «Азия-Авто» выдано разрешение от 03.10.2008 № 96/г на строительство станции технического обслуживания общей площадью 2742,9 кв.м, котельной 1-я очередь строительства административно-торгово-производственного комплекса с автосервисом сроком действия до 03.10.2008.

В связи с тем, что право аренды участка перешло к обществу с ограниченной ответственностью «Компания АвтоИнвест» указанному лицу выдано разрешение на строительство сроком до 25.11.2008 станции технического обслуживания с административными помещениями, газовой котельной и газопровода среднего давления.

На основании договора от 10.09.2010 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка 74:36:0410001:0016, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Компания Авто-Инвест», общество «Меркурий» приобрело права и обязанности арендатора по договору аренды УЗ № 003997-Д-2002.

23.03.2010 в ЕГРН зарегистрировано право собственности общества «Меркурий» на объекты незавершенного строительства, расположенные на указанном земельном участке.

Как указал истец, после приобретения права аренды в 2010 году он в течение 2017-2018 годов завершил строительство объектов, однако в связи отсутствием у него разрешения на строительство и ввод объектов в эксплуатацию, зарегистрировать право собственности на объекты не имеет возможности.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для применения положений

пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и признания права собственности на спорные объекты в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день

обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Особое значение имеет установление воли собственника земельного участка на предоставление своего имущества для строительства на нем определенного объекта, и именно такое согласие должно учитываться при разрешении вопроса о возможности признания права собственности на самовольную постройку, возведенную на чужом земельном участке, следовательно, право собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке лицом без необходимых разрешений, может быть признано при следующих условиях: участок предоставлен ему по договору аренды именно для строительства соответствующего объекта недвижимости, строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен, если отсутствует хотя бы одно из условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 18 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022).

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0410001:0016 силами и за счет истца достроены следующие объекты недвижимости, а именно:

- нежилое здание котельной площадью 72,2 кв.м., кадастровый номер 74:36:0408008:1741;

- нежилое здание трансформаторной подстанции площадью 20,32 кв.м., кадастровый номер 74:36:0408008:1739,

- нежилое здание административный торгово-производственный комплекс площадью 2957,5 кв.м., кадастровый номер 74:36:0408008:1740, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0410001:0016 по адресу г. Челябинск, Советский район, западная сторона завода имени Колющенко по ул. Доватора.

Судами установлено, что общество «Меркурий» являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером 74:36:041001:16 из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием - для эксплуатации железнодорожных подъездных путей; права и обязанности арендатора земельного участка 74:36:0410001:0016 по договору аренды УЗ № 003997-Д-2002 (для эксплуатации подъездных железнодорожных путей, в том числе для проектирования и строительства административно-торгово-производственного комплекса с автосервисом) перешли к обществу «Меркурий» на основании договора от 10.09.2010 о передаче прав и

обязанностей по договору аренды, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Компания Авто-Инвест».

Между тем судами учтено, что в силу действующего градостроительного законодательства при завершении строительства спорных объектов от истца требовалось принятие мер по получению необходимой разрешительной документации, к которой, в частности, относится разрешение на строительство объекта.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации по общему правилу разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (действовал на момент рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций) разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в

эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц, суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Аналогичная, по сути, позиция содержится в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, согласно которому отсутствие разрешительных документов само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

Вместе с тем в том случае, если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Иное толкование нормы пункты 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений противоречило бы пункту 2 той же нормы, поскольку строительство объекта недвижимости без разрешения само по себе означает гражданско-правовой деликт и

подтверждает то обстоятельство, что лицо, совершая его, осознавало факт нарушения требований законодательства.

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался с заявлениями о выдаче разрешения на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию, между тем Администрацией было отказано в удовлетворении данных заявлений по причине отсутствия документов, предусмотренных пунктами 3, 6 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно разрешение на строительство № 000418-1073-г от 25.11.2008 выдано ООО «Компания Авто-Инвест», внесение изменений в данное разрешение в части изменения застройщика на общество «Меркурий» не вносилось.

При этом судами установлено, что отказ Администрации в выдаче разрешения на строительство не был оспорен в установленном порядке, иных достаточных, достоверных и надлежащих доказательств того, что истец предпринимал надлежащие меры к легализации самовольных построек, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, на момент строительства и до проведения строительства материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенного правового регулирования, другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в том числе в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала или во время строительных работ, в связи с чем указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Между тем из содержания обжалуемых судебных актов следует, что приведенные обстоятельства явились не единственным основанием для отказа судов в удовлетворении исковых требований.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре от 19.03.2014, в соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных,

экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствие самовольной постройки установленным требованиям и отсутствие нарушения ее сохранением прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, является обязательным условием для признания права собственности на самовольно возведенный объект в судебном порядке.

Вопрос о безопасности возведенной постройки и возможности ее легализации определяется специальными законами, в частности, Федеральными законами от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также иными специальными нормативно-правовыми актами. Для признания права собственности истец должен предоставить суду документальные подтверждения, свидетельствующие о соответствии самовольной постройки установленным нормам и правилам и возможности введения объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем судами установлено, что обществом «Меркурий» не представлены безусловные доказательства того, что спорные постройки соответствуют требованиям строительных, градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил, что сохранение объекта истца после произведенных работ не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Представленные обществом «Меркурий» в материалы дела заключения технических экспертиз, выполненные экспертной организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Геосервис» и полученные во внесудебном порядке, получили критическую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций, поскольку эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения под расписку предупрежден не был, кроме того, из исследовательской части данных заключений невозможно с достоверностью установить, на основании каких исходных, эмпирических, инструментальных данных и расчетов эксперт пришел к изложенным в них выводам; заключения эксперта не мотивированы, его выводы не содержат ссылок или указания на результаты конкретных, проведенных экспертом исследований, на основании которых такие выводы сформулированы; анализ технических средств, использованных специалистом при проведении исследования, не позволяет прийти к выводу о том, что специалистом проводились какие-либо исследования объектов, кроме визуального осмотра, в частности, что проводились исследования для установления прочности металлических и бетонных конструкций, а также что специалистом исследовалась проектная и рабочая документация на объекты.

Доводы заявителя жалобы о том, что подготовленные во внесудебном порядке технические заключения являются надлежащими и достоверными доказательствами по настоящему делу, отклоняются судом округа, поскольку вопросы оценки доказательств, в том числе определение их допустимости, достоверности и достаточности для установления значимых для дела обстоятельств, относятся к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и не входят в полномочия суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные надлежащие доказательства соответствия спорных объектов требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной, промышленной безопасности, в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка общества «Меркурий» на то, что в процессе рассмотрения спора судом первой инстанции не ставился на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции с учетом того, что согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, в то время как основания для назначения судом первой инстанции экспертизы по собственной инициативе, предусмотренных названной нормой, в настоящем случае отсутствовали.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, не заявивший ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции, принял на себя риск наступления негативных последствий несовершения соответствующего процессуального действия.

Довод общества «Меркурий» о том, что заявленное им при обращении с апелляционной жалобой ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу судом апелляционной инстанции рассмотрено не было, отклоняется судом кассационной инстанции как не соответствующий материалам дела, поскольку из содержания апелляционной жалобы данного лица усматривается, что оно выразило свое согласие на оплату судебной экспертизы в том случае, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о необходимости ее назначения, вместе с тем в установленном законом порядке ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявило, что также является процессуальным риском самого общества.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что иск о признании права на собственности на спорные объекты подан в рамках настоящего дела по существу в целях легализации самовольных построек в обход закона, установив, что надлежащих мер к получению разрешительных документов на завершение строительства истец не предпринимал, в отсутствие в материалах

дела надлежащих доказательств наличия одновременно всех условий, необходимых для признания права собственности на самовольную постройку, названных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, соответствия объектов требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной, промышленной безопасности, отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2023 по делу № А76-34903/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 04.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи С.В. Лазарев

М.В. Торопова