Постановление от 11 августа 2025 г. по делу № А57-30383/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-30383/2024
г. Саратов
12 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Силаковой, судей О.И. Антоновой, И.М. Заграничного, при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С. Дроздовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента Гагаринского административного района муниципального образования «Город Саратов» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2025 года по делу № А57-30383/2024

по иску акционерного индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к департаменту Гагаринского административного района муниципального образования «Город Саратов» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), администрация муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности, в судебное заседание явился:

- представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 23.08.2024,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) к департаменту Гагаринского административного района муниципального образования «Город Саратов» (далее – ответчик, департамент) с исковым заявлением о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 150 от 31.10.2023 в размере 235 690 руб., пени за период с 12.01.2024 по 04.10.2024 в размере 34 780 руб., а начиная с 11.10.2024 по день фактической оплаты долга с суммы долга в размере 235 690 руб., исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка

Российской Федерации, начисленной на неуплаченную в срок сумму за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического погашения задолженности; расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 25 000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 524 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.05.2025 по делу № А57-30383/2024 с Департамента Гагаринского административного района муниципального образования «Город Саратов» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность по муниципальному контракту № 150 от 31.10.2023 в размере 235 690 руб., пени за период с 12.01.2024 по 04.10.2024 в размере 34 780 руб., а начиная с 11.10.2024 по день фактической оплаты долга с суммы долга в размере 235 690 руб. исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начисленной на неуплаченную в срок сумму за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического погашения задолженности; расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 20 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 524 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между департаментом Гагаринского административного района муниципального образования «Город Саратов» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик), заключен муниципальный контракт № 150 от 31.10.2023 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого ИП ФИО1 приняла на себя обязательство поставить и установить малые архитектурные формы (далее - товар) согласно спецификации, а департамент, в свою очередь, обязался принять товар и оплатить его стоимость в порядке и на условиях контракта (п. 1.1. контракта).

Согласно пункту 2.1. контракта цена контракта составила 235 690 руб.

Пунктом 2.5. контракта установлен источник финансирования контракта – бюджет муниципального образования «Город Саратов» в пределах лимита бюджетных обязательств, выделенных на текущий год по соответствующей статье расходов.

Пунктом 2.6. контракта установлено, что расчеты между сторонами производятся не позднее 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара.

Оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в контракте (пункт 2.7)

В соответствии с пунктом 3.1. контракта поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: Саратовская обл., г. Саратов, пос. Красный Текстильщик, в течение 30 рабочих дней с момента подписания контракта.

Согласно пункту 3.2. контракта заказчик в течение 10 рабочих дней с даты получения акта приема-передачи товара проводит проверку соответствия наименования, количества и иных характеристик поставляемого товара спецификации, сведениям содержащимся в сопроводительных документах поставщика и подписывает товарную накладную.

Пунктом 4.3.1 установлено, что заказчик обязуется обеспечить своевременную приемку и оплату поставленного товара надлежащего качества в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства. Предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (пункт 6.6 контракта).

Истцом обязательства по контракту исполнены надлежащим образом, товар поставлен и установлен 06.12.2023. Вся документация, а именно – товарная накладная, счёт на оплату, акт приема-передачи товара, была направлена в адрес заказчика 11.12.2023.

Заказчик, в нарушение условия контракта и требований закона, направленные в его адрес документы не подписал, стоимость товара не оплатил, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.08.2024, которая оставлена им без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено общее положение об исполнении обязательства, в соответствии с которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции указано, что заключенный сторонами муниципальный контракт является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в параграфе 1 главы 37 «Подряд» ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что заключенный контракт следует квалифицировать как смешанный договор поставки и подряда (в части обязательства по установке малых архитектурных форм). Предметом настоящего спора также являются обязательства по поставке товара.

Вместе с тем, суд первой инстанции не указал – на основании каких норм материального права разрешен спор в части поставки.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ (пункт 2 статьи 525 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 ГК РФ, применяются законы о поставке товаров для государственных нужд (абзац второй пункта 2 статьи 525 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 525 ГК РФ установлено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

На основании статей 329-331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что департамент Гагаринского административного района является территориальным структурным подразделением администрации муниципального образования «Город Саратов». По типу учреждений департамент Гагаринского административного района является казенным учреждением. Департаментом Гагаринского административного района не принималось бюджетное обязательство по оплате спорного контракта. В реестре контрактов сведения о контракте отсутствуют. Лимиты бюджетных обязательств на исполнение данного контракта департаменту не выделялись. Акты выполненных работ не подписывались, работы не принимались.

Вместе с тем, департаментом не оспорен факт заключения спорного муниципального контракта.

Комитетом по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлены письменные пояснения, в которых указано на то, что в соответствии с Положением о комитете по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», утвержденным решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 № 19-172, комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» является финансовым органом администрации муниципального образования «Город Саратов», функциональным структурным подразделением, организующим исполнение бюджета муниципального образования «Город Саратов», органом внутреннего муниципального финансового контроля, осуществляющего контрольную деятельность в сфере бюджетных правоотношений и в сфере закупок для обеспечения муниципальных нужд.

Указанное бюджетное обязательство (спорный муниципальный контракт) на учете в комитете по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» в соответствии с Порядком исполнения бюджета муниципального образования «Город Саратов» по расходам и источникам финансирования дефицита бюджета муниципального образования «Город Саратов», утвержденным приказом комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» от 16.08.2023 № 149 П, не значилось.

В связи с чем, лимиты бюджетных обязательств на его принятие и исполнение Департаменту Гагаринского административного района муниципального образования «Город Саратов» не доводились.

По мнению ответчика, при заключении муниципального контракта № 150 от 31.10.2023 не были соблюдены требования пункта 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), в связи с чем у департамента отсутствует обязанность по оплате поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо относимых, допустимых доказательств относительно отсутствия в реестре контрактов сведений о контракте , а также выделения лимитов бюджетных обязательств на исполнение данного контракта департаменту ответчиком не представлено.

Довод департамента о том, что нарушение казенным учреждением требований пункта 5 статьи 161 БК РФ при заключении государственных (муниципальных) контрактов является основанием для признания их судом недействительными по иску органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение, в суд с иском о признании оспариваемого муниципального контракта недействительным, следовательно, контракт не признан недействительным.

Довод ответчика об отсутствии собственных средств и осуществлении деятельности в пределах лимитов бюджетного финансирования, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения должника от обязанности своевременно оплатить поставленную продукцию.

В силу пункта 3 статьи 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Между тем, расходование бюджетных средств по заключенным казенным учреждением договорам только в пределах доведенных до него лимитов бюджетных

обязательств не может рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает ответчика от исполнения обязательства по оплате фактически поставленной продукции.

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ).

Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено БК РФ, и с учетом принятых и неисполненных обязательств (пункт 5 статьи 161 БК РФ).

Отсутствие у учреждения бюджетного финансирования для оплаты поставленного товара/оказанных услуг и правовой статус учреждения не освобождает его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ»).

Данная позиция также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пунктах 45, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом апелляционная коллегия отмечает наличие у казенного учреждения права на заключение сделки, которая с учетом ее суммы не требует соблюдения конкурентной процедуры, предусмотренной Федеральным законом 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (подпункт 4 части 1 статьи 93 указанного закона). Учреждение в силу своей организационно-правовой формы самостоятельно выступает в суде по своим обязательствам, находящимся в его распоряжении денежными средствами.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 12.01.2024 по 04.10.2024 в размере 34 780 руб., а начиная с 11.10.2024 по день фактической оплаты долга с суммы долга в размере 235 690 руб. исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начисленной на не уплаченную в срок сумму за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического погашения задолженности.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11.4. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту в сроки, согласованные сторонами в договоре. Основания для переоценки указанного вывода суда апелляционная коллегия не усматривает.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по контракту заявлены обоснованно.

Расчет неустойки проверен судами обеих инстанций и признан арифметически верным.

Ответчик не заявил суду об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил.

Доводов в этой части апелляционная жалоба не содержит.

Также истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на уплату услуг юриста в размере 25 000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещение удовлетворению не подлежит.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные расходы.

Как следует из заявления, предъявленные заявителем к взысканию судебные расходы являются расходами на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных представительских расходов заявитель представил суду договор на оказание юридических услуг № 15г/24 от 23.08.2024, а также платежное поручение № 74 от 17.10.2024 на сумму 25 000 руб.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004 года указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности

рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» от 29 сентября 1999 года № 48, а именно в пункте 2 указал, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

При рассмотрении судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора и принятия судом решения в пользу истца, понесенные им судебные расходы справедливо возложены на ответчика.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

В суде первой инстанции ответчиком не было представлено возражений на заявление о взыскании судебных расходов, не представлено доказательств их чрезмерности.

При рассмотрении заявления о возмещении расходов на представителя подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле, что не противоречит законодательству. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ » при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Материалами дела исчерпывающе подтверждается факт несения истцом судебных расходов, их размер, взаимосвязь с рассматриваемым делом. Арбитражным апелляционным судом установлено, что в рамках настоящего дела представителем ИП ФИО1 был проделан следующий объем работы: подготовлено исковое заявление а также обеспечено участие в судебных заседаниях, состоявшихся 05.12.2024, 27.01.2025, 17.02.2025, 12.03.2025, 23.04.2025, 12.05.2025.

Оценив характер спора, степень сложности дела, составление документов, свидетельствующих об оказанных представителем услугах правового характера, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 20000 руб.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционный суд не усматривает.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, повторяют доводы, изложенные ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта в данном случае апелляционным судом не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2025 года по делу № А57-30383/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Н. Силакова

Судьи О.И. Антонова

И.М. Заграничный