Постановление от 21 августа 2024 г. по делу № А43-2006/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Владимир

«21» августа 2024 года Дело № А43-2006/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.08.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Захаровой Т.А., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руденковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2024 по делу №А43-2006/2024, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МиКо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 02.11.2023 №ОШ/21404/23.


В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «МиКо» – ФИО1 по доверенности от 01.01.2024 сроком действия до 31.12.2024 (представлен диплом о высшем юридическом образовании).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, в ходатайстве (входящий №01АП-4726/24 от 13.08.2024) просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Общество с ограниченной ответственностью «Миэко» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.


В Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление) поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «МиКо» (далее - Общество) на действия общества с ограниченной ответственностью «Миэко».

Решением от 02.11.2023 № ОШ/21404/23 Управление отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Миэко» в связи с отсутствием в рассматриваемых действиях признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 20.05.2024 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление указывает, что целью акта недобросовестной конкуренции в форме смешения является реализация своего товара под видом товара конкурента. Считает, что в обращении Общества должны присутствовать доказательства введенных в заблуждение потребителей, которые купили товары общества с ограниченной ответственностью «Миэко» предполагая, что покупают товары Общества. Обращает внимание суда на то, что факты реального смешения товаров Общества с товарами общества с ограниченной ответственностью «Миэко» в материалах обращения отсутствуют.

Управление заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Миэко» отзыв на апелляционную жалобу в установленный срок не представило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Закона 44-ФЗ осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Согласно части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Одним из оснований для возбуждения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

В силу пункта 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Оценка доказательств по существу на этой стадии не осуществляется.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле, оценивает комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, на стадии возбуждения дела на основании поданного заявления исследуются само заявление на предмет наличия в нем доводов о признаках нарушения антимонопольного законодательства в тех действиях, на которые указывает сам заявитель, и то, приложены ли к заявлению доказательства, на которые заявитель ссылается как на подтверждающие эти доводы.

При этом по делам о недобросовестной конкуренции к признакам нарушения антимонопольного законодательства, наличие или отсутствие которых проверяется на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, относятся не обстоятельства, указанные в конкретных статьях главы 2.1 Закона о защите конкуренции, а обстоятельства, приведенные в пункте 9 статьи 4 названного Закона.

Доводы о признаках нарушения антимонопольного законодательства в заявлении должны свидетельствовать о том, что, по мнению подателя заявления, действия нарушителя в том виде, в котором они охарактеризованы в заявлении, охватываются составом недобросовестной конкуренции.

С учетом этого, представленные в антимонопольный орган вместе с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства доказательства исследуются им на стадии решения вопроса о возбуждении дела лишь на предмет того, направлено ли содержание этих доказательств на подтверждение доводов заявления о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, на стадии решения вопроса о возбуждении административного дела антимонопольный орган обязан установить лишь наличие признаков недобросовестной конкуренции, необходимых и достаточных для возбуждения дела, а не устанавливать на этой стадии все юридически значимые обстоятельства.

Согласно 3 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (статья 4 Закона о защите конкуренции).

Недобросовестной конкуренцией - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (статья 4 Закона о защите конкуренции).

В соответствии со статьей 14.1 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция не допускается.

Статья 14.2 Закона о защите конкуренции предусматривает, что не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение.

Согласно статье 14.3 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем некорректного сравнения хозяйствующего субъекта и (или) его товара с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром.

Согласно статье 14.6 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе:

1) незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая размещение в доменном имени и при других способах адресации;

2) копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

Статья 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, подписанной Союзом Советских Социалистических Республик 12.10.1967 (далее - Конвенция), содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из пункта 2 данной статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В частности, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров (пункт 3 статьи 10bis Конвенции).

Под смешением в целом следует понимать ситуацию, когда потребитель одного товара (товара одного производителя) отождествляет его с другим товаром (товаром другого производителя) либо допускает, несмотря на заметные отличия, производство двух указанных товаров одним лицом. Таким образом, при смешении возникает риск введения потребителя в заблуждение относительно производителя товара.

Законодательство выделяет две группы средств индивидуализации: во-первых, это средства индивидуализации продукции, а именно товарные знаки и знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров, во-вторых, это средства индивидуализации юридического лица, а именно фирменные наименования и коммерческие обозначения.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак - это обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, исключительное право на которое удостоверяется свидетельством на товарный знак. Нарушение исключительных прав на товарный знак возможно только при наличии свидетельства на товарный знак (статья 1504 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не при наличии зарегистрированной заявки на регистрацию товарного знака (статья 1492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 № 450-О-О и от 21.11.2013 №1841-О, антимонопольное законодательство трактует недобросовестную конкуренцию как деятельность, направленную на получение преимуществ, которая может противоречить не только законодательству и обычаям делового оборота, но и требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, что расширяет область в сфере пресечения недобросовестной конкуренции и связано с многообразием форм и методов недобросовестной конкуренции, не все из которых могут прямо противоречить законодательству или обычаям делового оборота.

Как следует из материалов дела, Общество является правообладателем исключительных прав на товарный знак № 933243 (класс МКТУ 03 – косметика, бытовая химия, таблетки для посудомоечных машин) с 15.11.2022.

Между Обществом (Продавец) и Вайлдберрис была заключена оферта о реализации товара на сайте WILDBERRIES, в соответствии с пунктом 3.1. которой, Продавец поручает, а Вайлдберриз принимает на себя обязательства за вознаграждение совершать от имени и за счет Продавца действия по заключению и исполнению сделок купли-продажи Товаров с покупателями – физическими лицами, использующими Сайт (территория распространения товаров – Российская Федерация).

Обществом 20.08.2023 был выявлен факт использования обществом с ограниченной ответственностью «Миэко» вышеуказанного товарного знака при продаже товаров на сайте маркетплейса Вайлдберриз. Посчитав, что общество с ограниченной ответственностью «Миэко» осуществляет незаконные действия по использованию его исключительных прав, Общество обратилось в Управление с жалобой.

По результатам анализа представленных материалов и документов Управлением установлено отсутствие в материалах обращения фактов смешения товаров Общества с товарами общества с ограниченной ответственностью «Миэко», в связи с чем принято решение от 02.11.2023 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Как верно указано судом Общество, обращаясь в Управление, охарактеризовало событие, в котором усматривается нарушение норм антимонопольного законодательства, выразило свое мнение о том, каким образом данные действия могут быть квалифицированы, и представило доказательства в подтверждение своих доводов в виде скриншотов размещенных на сайте Wildberries предложений общества с ограниченной ответственностью «Миэко» о реализации товара, а также расчет причиненных убытков.

На основании изложенного суд правомерно посчитал, что приведенные в жалобе Общества доводы и приложенные к ней доказательства в полной мере указывали на наличие юридически значимых обстоятельств, которые подлежат установлению при оценке соответствия действий лица требованиям статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Между тем, как следует из текста оспариваемого решения Управления, на стадии разрешения вопроса о наличии оснований для возбуждении дела по факту нарушения антимонопольного законодательства, вместо исследования жалобы на предмет наличия в ней доводов о признаках нарушения антимонопольного законодательства в тех действиях, на которые указывал заявитель, а также наличия доказательств, на которые заявитель ссылался в подтверждение этих доводов, антимонопольным органом установлено отсутствие состава правонарушения в действиях общества с ограниченной ответственностью «Миэко».

Таким образом, в нарушение требований статей 44, 45, 49 Закона о защите конкуренции Управление в форме решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, по существу, было принято решение об отказе в удовлетворении заявления Общества вне рамок установленной законом процедуры для принятия такого решения, которая предусматривает принятие решения коллегиальным составом в открытом заседании в присутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Проанализировав содержание оспариваемого решения в совокупности с материалами дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что фактически отказ антимонопольного органа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в данной части также сводится не к отсутствию в заявлении доводов, свидетельствующих о признаках недобросовестной конкуренции, и соответствующих доказательств, а отсутствием состава нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

На стадии рассмотрения вопроса о возможности возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства в нарушение части 1 статьи 45.1 и пункта 1 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции Управление оценило представленные ему и собранные им доказательства.

Таким образом, выводы Управления, содержащиеся в оспариваемом решении в части правонарушения, запрет на которые установлен статьей 14.6 Закона о защите конкуренции, сделаны с существенным нарушением предусмотренной законом процедуры рассмотрения заявления при разрешении вопроса о возможности возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В пункте 45 Постановления №2 разъяснено, что несоблюдение определенного законом порядка реализации полномочий антимонопольным органом может являться основанием для признания недействительными соответствующих актов антимонопольного органа, если это привело или могло привести к нарушению прав и законных интересов соответствующего лица.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд пришёл к правильному выводу, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, однако не соответствует Закону о защите конкуренции и нарушает права Общества в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение требования.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2024 по делу №А43-2006/2024 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья Т.В. Москвичева

Судьи Т.А. Захарова


М.Н. Кастальская