Решение от 3 октября 2024 г. по делу № А32-1015/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

http://www.krasnodar.arbitr.ru, тел.: 293-80-21


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-1015/2020

«03» октября 2024 года 43/7-Б

Резолютивная часть определения объявлена «26» июня 2024 года.

Полный текст определения изготовлен «03» октября 2024 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черноусовой А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптиевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ИП ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТИЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в отсутствие лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2020 ООО «ТИЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – управляющий). Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты «Коммерсантъ» от 29.08.2020 № 156(6877).

На основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2023, настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) должника, а также все имеющиеся в его рамках обособленные споры, в соответствии с положениями п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ передано в производство судьи Черноусовой А.В.

27.03.2024 ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2020 по новым обстоятельствам в части включения требований ООО «Строймонтажсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 30 000 000 руб. основной задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТИЛ».

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу № А40-187425/2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017, а также определение о процессуальном правопреемстве от 22.09.2019 и от 30.10.2019 были отменены, в удовлетворении требований ООО «Строймонтажсервис» отказано в полном объеме.

При рассмотрении вопроса о законности и обоснованности заявления конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта. Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные п. п. 2 и 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные п. п. 2 и 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

В указанном случае заявитель в качестве вновь открывшегося обстоятельства ссылается на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу № А40-187425/2017.

В соответствии со статьей 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52) днем открытия обстоятельств, указанных в абз. 1 п. 2 ст. 311 АПК РФ, следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В указанном случае судебный акт по делу № А40-187425/2017 был принят 18.03.2024, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам поступило в арбитражный суд 27.03.2024, т.е. в пределах трехмесячного срока, предусмотренного статьей 312 АПК РФ.

Вместе с тем, заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст.ст. 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Положениями п. 4 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 установлено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении настоящего заявления входят следующие факты: факт наличия обстоятельств, на которых основывает свои требования о пересмотре судебного акта заявитель; факт возникновения обстоятельств после принятия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель; факт наличия у обстоятельств такого существенного влияния на рассмотрение дела, что, в случае известности этих обстоятельств, это неоспоримо привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2016 № 303-КГ15-17705(2), раскрывая понятие нового обстоятельства, процессуальный закон (п. 2 ч. 1 ст. 311 АПК РФ) и правоприменительная практика исходят из такого его признака как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним.

Существенность обстоятельств (как новых, так и вновь открывшихся) является обязательным условием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и суды обязаны дать оценку способности таких обстоятельств повлиять на выводы суда, послужившие основанием для принятия судебного акта.

Таким образом, пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на эти обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

При этом следует отграничивать новые или вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Положения главы 37 АПК РФ не относит судебную оценку к вновь открывшимся обстоятельствам.

Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2020 ООО «ТИЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – управляющий). Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты «Коммерсантъ» от 29.08.2020 № 156(6877).

Указанным решением также включены требования ООО «Строймонтажсервис» в размере 30 000 000 руб. основной задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТИЛ». Указанная задолженность была подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 по делу № А40-187425/2017 с учетом определений о процессуальном правопреемстве от 22.02.2019, от 30.10.2019.

Вместе с тем, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу № А40-187425/2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017, а также определение о процессуальном правопреемстве от 22.09.2019 и от 30.10.2019 были отменены, в удовлетворении требований ООО «Строймонтажсервис» отказано в полном объеме.

На основании изложенного, судом установлено, что имеются основания для пересмотра решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, заявление ИП ФИО3 подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона о банкротстве,

Р Е Ш И Л:

Заявление ИП ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2020 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТИЛ» – удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2020 в части включения требований ООО «Строймонтажсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 30 000 000 руб. основной задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТИЛ» – отменить.

Судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований ООО «Строймонтажсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 30 000 000 руб. основной задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «ТИЛ» назначить на «16» августа 2024 года в 15 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал судебных заседаний № 808.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ и Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судья А.В. Черноусова