Постановление от 11 марта 2024 г. по делу № А73-15991/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№06АП-7364/2023
11 марта 2024 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кияница Вячеслава Владимировича

на решение от 08.12.2023

по делу №А73-15991/2023

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества «Трансконтейнер» (ОГРН <***>, Московская обл., г.Химки)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 309250818100164, ИНН <***>)

о взыскании 340 729,26 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Трансконтейнер» (Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Предприниматель) о взыскании убытков в размере 340 729,26 руб.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.12.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда просил отменить, рассмотреть дело по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Восточная Стивидорная Компания»; ссылается на обстоятельства непреодолимой силы, а именно - отсутствие автодороги между населенными пунктами с.Владимирово-Александровка (местонахождения ответчика) и Находкинским городским округом (местонахождение истца), уничтожение моста через реку Партизанская, что привело к невозможности выполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Указывает на предоставление истцом заявок, несоответствующих договору, с вопросами о правильности указанных данных; ссылается на отсутствие конечного срока оказания услуги в заявках, согласования технологии оказания услуги, а также подписи заказчика, свидетельствующей о его согласовании и подтверждении заявки; ссылается на невозможность произвести замеры на территории ООО «ВСК», о чем сообщалось истцу.

К апелляционной жалобе Предпринимателем приложены дополнительные доказательства: копия решения Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Приморского края от 07.09.2022 №72, копия Постановления Губернатора Приморского края от 16.07.2022 №65-пг, копия Постановления Губернатора Приморского края от 08.09.2022 №77-пг, копия письма от 26.08.2022, переписка с ООО «Ворлд Форвардинг», копия распоряжения ОАО «РЖД» от 24.11.2021 №2569/р.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

В приобщении к материалам дела представленных заявителем апелляционной жалобы дополнительных документов отказано, поскольку по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В рамках настоящего дела предусмотренные законом основания для принятия дополнительных доказательств отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «Трансконтейнер» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор от 20.11.2020 №НКПд/20/11/72, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с разработкой и согласованием технической документации (местных технических условий или непредусмотренных техническими условиями (далее по тексту - МТУ, НТУ), с разработкой эскизов размещения и закрепления грузов в вагонах и контейнерах для отправки железнодорожным транспортом, в г. Находка (Услуги) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 исполнитель обязуется оказать услуги, указанные в пункте 1.1 договора, в согласованные сторонами сроки в установленном настоящим договором порядке. Состав и объем услуг, сроки их оказания, а также общие требования к услугам определены сторонами в Техническом задании (Приложение 4 к договору).

Требуемый перечень работ и сроки на их выполнение согласованы сторонами в пункте 7 Приложения №4 к договору, согласно которому исполнитель обеспечивает прием заявок на изготовление МТУ, НТУ, эскизов и выезда для замеров в порядке, предусмотренном пунктом 3.1 договора. Выезд для замеров и выполнение замеров осуществляется не позднее рабочего дня, следующего за днем подачи заявки. Сроки разработки НТУ- 10 рабочих дней; согласование НТУ в ДВЖД ОАО «РЖД» - согласно нормативным срокам ОАО «РЖД»; срок разработки эскиза - 3 рабочих дня после принятия заявки или выполнения замеров; срок разработки эскиза ранее сроков (срочного) - один рабочий день, следующий за днем подачи заявки или выполнения замеров.

Исполнитель самостоятельно и за свой счет обеспечивает доставку готового эскиза, НТУ, МТУ в офис заказчика в срок не позднее окончания последнего дня срока изготовления эскиза (пункт 4.1 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.4 договора заказчик подает заявку исполнителю, в которой указывается перечень услуг, услуги оказываются не позднее срока, указанного заказчиком в заявке, по технологии, согласованной с заказчиком.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено направление заявки на электронную почту исполнителя либо вручение его уполномоченному представителю.

В адрес исполнителя заказчиком подавались 3 заявки на разработку технической документации НТУ (схем) крепления грузов в контейнерах TKRU3136103, TKRU3409173, TKRU3122901 для их отправки со станции Находка-Восточная до Белоруссии по железной дороге.

К моменту прибытия контейнеров TKRU3136103, TKRU3409173, TKRU3122901 в терминал ООО «ВСК» (ИНН: <***>) в <...>) исполнитель не исполнил обязательство по разработке схем крепления грузов для их отправки ЖД транспортом, что повлекло их простой на территории терминала.

Ввиду неисполнения ответчиком принятого на себя обязательства по разработке технической документации НТУ владельцем груза принято решение об отправке доставленных в контейнерах грузов автомобильным транспортом.

В связи с указанными обстоятельствами истец полагает, что неисполнение ответчиком принятых по договору обязательств повлекло возникновение у истца убытков, включающих в себя оплату ООО «ВСК» стоимости сверхнормативного хранения контейнеров и грузов на территории терминала, расходы на услуги ООО «ВСК» по растарке контейнеров и перемещению груженых контейнеров в общей сумме 340 729,26 руб.

Претензией от 25.04.2023 №566/НКП ДВОСТ истец потребовал от ответчика возместить понесенные им убытки в течение 30 календарных дней с даты получения претензии.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинно-следственная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о возмещении убытков в размере 340 729,26 руб., понесенных им на оплату ООО «ВСК» стоимости сверхнормативного хранения контейнеров и грузов на территории терминала, расходы на услуги ООО «ВСК» по растарке контейнеров и перемещению груженых контейнеров

Факт неисполнения ответчиком принятого на себя по договору обязательства по изготовлению схем НТУ подтвержден материалами дела.

Факт несения истцом расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: счет-фактурой и УПД №512216463 от 31.10.2022, счет-фактурой и УПД №5122163835 от 14.11.2022, счет-фактурой и УПД №512216769 от 30.11.2022, счет-фактурой и УПД №5122163748 от 14.11.2020, накопительной ведомостью №0411123, 0311116, счет-фактурой №06ВР-01065 от 05.12.2022, счет-фактурой №06ВР-01065 от 05.12.2022, накопительной ведомостью №0212220.

Размер убытков определен истцом на основании выставленных ООО «ВСК» в соответствии с договором от 23.12.2020 №КЭ/ВСК-2-2021/НКПд/20/12/103 счетов на оплату сверхнормативного простоя контейнеров начиная с 10.10.2022, а также хранения грузов, услуг по перемещению контейнеров и их растарке.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет убытков не представлен.

Таким образом, наличие убытков и их размер подтверждены надлежащим образом.

Причинно-следственная связь как элемент состава гражданского правонарушения ответчика состоит в противоправном поведении ответчика, повлекшем наличие реального ущерба в размере 340 729,26 руб. у истца.

Доказательств исполнения возложенной на него обязанности, а также доказательств отсутствия вины ответчика последним, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, удовлетворив требование в заявленной сумме.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в направленных истцом заявках конечного срока оказания услуг, согласования технологии оказания услуги, а также подписи заказчика, не принимается.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Между тем, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих нарушение или неисполнение со стороны истца встречных обязательств, повлекших несвоевременное исполнение ответчиком обязательства в установленные сроки.

Напротив, совокупность установленных фактов и обстоятельств дела свидетельствует об отсутствии вины истца в нарушении ответчиком своих обязательств.

Так, из представленной истцом электронной переписки следует, что 08.09.2022 истец предоставил ответчику все запрошенные им фотографии и документы, после чего какие-либо дополнительные требования и запросы ответчиком в адрес истца не направлялись.

16.09.2022 ответчик сообщил истцу, что заявка находится в очереди на выполнении, что свидетельствует о принятии исполнителем названных заявок в работу, в связи с чем доводы о нарушении истцом формы заявок отклоняются.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в заявках срока оказания услуги также подлежат отклонению, поскольку данные сроки установлены пунктом 7 Приложения №4 к договору, а десятидневный срок разработки НТУ нарушен ответчиком, в том числе, и исходя из указанной истцом даты устранения всех замечаний исполнителя к заявке – 08.09.2022.

Ссылка ответчика на отсутствие автодороги между населенными пунктами с.Владимирово-Александровка (местонахождения ответчика) и Находкинским городским округом (местонахождение истца), уничтожение моста через реку Партизанская, что привело к невозможности выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, подлежит отклонению, поскольку согласно сообщению Минтранса Приморского края с момента закрытия основной трассы для устранения последствий паводка организована объездная дорога через п.Хмыловка, позволяющая осуществить объезд разрушенного моста.

Таким образом, разрушение моста не изолировало село и не ограничило транспортное сообщение с.Владимирово-Александровка с иными районами.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что уведомления о невозможности исполнения принятого на себя обязательства ответчиком в адрес истца не направлялись, в то время как в соответствии с пунктом 8.2 договора в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы сторона обязана в течение 5 дней уведомить об этом другую сторону. Сторона, не известившая своего контрагента о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, не вправе ссылаться на них в обоснование своего освобождения от ответственности.

Ссылка ответчика на необоснованный отказ суда в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Восточная Стивидорная Компания» - не принимается.

В силу положений статьи 51 АПК РФ лицо может вступить в дело на стороне истца или ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким лицом может являться предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Из материалов дела не следует, что решение по данному делу принято в отношении прав и обязанностей ООО «Восточная Стивидорная Компания», в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняется, поскольку ходатайство стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не установил.

Наличие у ответчика возражений по иск не является основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, суд первой инстанций правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.12.2023 по делу №А73-15991/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1