Постановление от 20 февраля 2019 г. по делу № А55-15989/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-15989/2018
г. Самара
20 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2018 по делу № А55-15989/2018 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску открытого акционерного общества "Санаторий "Старт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ГБУ Самарской области "Санаторий "Поволжье" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным договора,

по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу "Санаторий "Старт", ГБУ Самарской области "Санаторий "Поволжье" о признании недействительным договора,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Автомобильная компания "Самараторгтранс"

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Санаторий "Старт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Государственному бюджетному учреждению Самарской области "Санаторий "Поволжье" (далее - ответчик) о признании договора о возмещении расходов по техническому обслуживанию понизительной насосной станции от 27.11.2009 №35/09 недействительным в силу его ничтожности.

ФИО2, как акционер ОАО "Санаторий луч", обратилась с иском к ГБУ Самарской области «Санаторий «Поволжье», ОАО "Санаторий "Старт" с аналогичным иском о признании договора о возмещении расходов по техническому обслуживанию понизительной насосной станции от 27.11.2009 №35/09 недействительным в силу его ничтожности.

Определением суда первой инстанции от 21.06.2018 исковое заявление принято к производству по делу № А55-16705/2018.

Определением суда первой инстанции от 12.09.2018 производство по делу № А55-15989/2018 объединено с производством по делу № А55-16705/2018 для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу № А55-15989/2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2018 исковые требования открытого акционерного общества "Санаторий "Старт" и ФИО2 оставлены без удовлетворения.

ФИО2 не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела, неполное исследование доказательств, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым его требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что договор о возмещении расходов по техническому обслуживанию понизительной насосной станции от 27.1 1.2009 №35/09 является недействительным в силу его ничтожности.

При этом заявитель указал, что договор № 35/09 oт 27.11.2009 устанавливает обязанность ОАО Санаторий "Старт" оплачивать ГБУ Самарской области "Санаторий "Поволжье", что противоречит части 6 статьи 17 ФЗ "О теплоснабжении".

Таким образом, в силу противоречия прямому указанию закона (часть 6 статьи 17 ФЗ "О теплоснабжении") договор № 35 09 от 27.1 1.2009 является ничтожной сделкой.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между ОАО Санаторий "Старт" и ГБУ Самарской области "Санаторий "Поволжье" был заключен договор о возмещении расходов по техническому обслуживанию понизительной насосной станции № 35/09 от 27.11.2009, в соответствии с которым исполнитель осуществляет содержание, ремонт и техническое обслуживание понизительной насосной станции, расположенной по адресу: <...> (литер Г1), а потребитель оплачивает часть произведенных исполнителем затрат на вышеназванные цели, в соответствии с пунктом 2 договора в размере затрат в сумме 15 100 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 4.1 договор действует с 01.01.2010 бессрочно.

Обосновывая требования о признании указанного договора недействительным, ОАО "Санаторий "Старт" указало, что в соответствии с частью 6 статьи 17 ФЗ "О теплоснабжении" собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их теплосетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

ФИО2 в обоснование заявленных требований сослался на те же обстоятельства.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, государственное бюджетное учреждение Самарской области "Санаторий "Поволжье" указало, что заключенный между обществом и учреждением договор регулирует правоотношения сторон, связанные с компенсацией расходов учреждения на содержание и техническое обслуживание понизительной насосной станции, а не тепловых сетей.

Возражая против удовлетворения иска, учреждение также заявило, что общество не вправе обращаться с требованием о признании договора недействительным, поскольку с даты его заключения до 2012 года общество добровольно перечисляет учреждению денежные средства в объемах, предусмотренных договором от 27.11.2009.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2013 по делу № А55-5061/2013 с общества в пользу учреждения была взыскана задолженность за оказанные услуги в размере 139 648 руб.

Кроме того, учреждение заявило о пропуске истцом срока исковой давности для требований о признании договора недействительным.

Принимая решение об оставлении исковых требований без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной , если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Заявляя о ничтожности оспариваемой сделки, истец не указал, каким образом она посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц и, соответственно, не обосновал довод о том, что оспариваемый им договор является ничтожным.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для оставления без удовлетворения исковых требований открытого акционерного общества "Санаторий "Старт".

ФИО2 не является стороной оспариваемой сделки.

Обращаясь с иском о признании договора ничтожным, ФИО2 указал, что он является акционером ОАО "Санаторий "Старт".

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах.

Случаи, при которых акционер, не являющиеся стороной по сделке, может обратиться с требованием о признании сделки недействительной, предусмотрены пунктом 6 статьи 79 и пунктом 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах".

ФИО2, являющийся одновременно акционером и единоличным руководителем ОАО "Санаторий "Старт", оспаривая заключенный обществом договор, о наличии оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 79 и пунктом 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах", не заявил, соответствующие доказательства не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 судом первой инстанции также правомерно признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2018 по делу № А55-15989/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

ПредседательствующийЕ.Г. Демина

СудьиВ.А. Морозов

О.Е. Шадрина