Постановление от 22 января 2025 г. по делу № А56-23227/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23227/2023
23 января 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     21 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Беляевой Д.С.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 21.01.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-35566/2024, 13АП-37889/2024)  ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Экоресурс» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2024 по делу № А56-23227/2023 (судья  Осьминина Е.Л.), принятое

по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего имуществом должника - ФИО1 по итогам процедуры реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2,

установил:

в Арбитражный? суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской? области (далее – арбитражный суд) обратился ФИО2 с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 22.06.2023 заявление должника принято к производству; судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления должника назначено на 18.08.2023.

Определением арбитражного суда от 01.08.2023 дата судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления гражданина ФИО2 изменена 19.09.2023.

Решением арбитражного суда от 21.09.2023 (резолютивная часть решения объявлена 19.09.2023) гражданин ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 182 от 30.09.2023.

По ходатайству финансового управляющего срок реализации имущества должника неоднократно продлевался.

10.09.2024 в арбитражный суд финансовым управляющим подано ходатайство о завершении процедуры реализации по делу о банкротстве.

Определением от 18.10.2024 суд завершил процедуру реализации имущества гражданина ФИО2. Прекратил полномочия финансового управляющего ФИО1. Освободил  гражданина ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства гражданина.

ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Экоресурс» не согласились  с вынесенным определением и обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов  и принять по делу новый судебный акт, которым не применять к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Экоресурс».

По мнению Банк, судом первой инстанции не учтено, что должник представил недостоверные сведения банку при взятии заемных денежных средств. При этом, Банк отмечал, что должник за период с 04.08.2022 по 05.08.2022 заключил кредитные договоры на общую сумму 17 327 100 рублей, тем самым должник умышленно скрыл информацию о своей реальной финансовой нагрузке, ложно повышая шанс на одобрение запрашиваемой суммы кредита.

По мнению Общества, суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам, оценивая судебные акты по делу №А56-117261/2022, в рамках которого с ФИО2 в пользу ООО «ЭкоРесурс» были взысканы убытки, причиненные его действиями как генерального директора общества. При этом, Общество полагало, что вывод суда первой инстанции о добросовестности должника является преждевременным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества доводы жалобы поддержал.

Представитель должника возражал против удовлетворения обеих жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

 Установив, что на дату судебного заседания, не имеются доказательства совершения должником каких-либо незаконных действий, а финансовый управляющий не выявил признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, приняв во внимание, что  должник не допустил сокрытия или уничтожения, принадлежащего ему имущества, а также отсутствие  доказательства того, что должник при подписании кредитных договоров действовал недобросовестно, в том числе принял на себя заранее неисполнимые обязательства, при этом злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности перед банками, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствие обстоятельств, препятствующих применению в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 N 127-ФЗ освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона N 127-ФЗ освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона N 127-ФЗ).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 Постановления Пленума 6 Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела, при оформлении кредитного договора должником в качестве места трудоустройства было указано ООО «ЭкоРесурс» в должности генерального директора со средним доходом в размере 600 000,00 руб. ежемесячно.

ФИО2 была предоставлена справка о доходах по форме 2-НДФЛ за 2022 год, подписанная ФИО2 в качестве генерального директора и заверенная печатью организации, согласно которой его средний ежемесячный доход за 2022 год составил 626 990,00 руб.

Также ФИО2 предоставлена копия Трудовой Книжки ТК-V № 2447795 от 01.10.2011, подтверждающая трудоустройство в указанной организации в должности генерального директора на дату оформления кредитного договора.

Кредитный договор с Банком был заключен 04.08.2022.

Согласно данным, размещенным на официальном сайте ФНС, генеральным директором ООО «ЭкоРесурс» (ИНН <***>) с 26.07.2022 является ФИО3

Вместе с тем, в рамках арбитражного дела № А56-117261/2022 установлена смена генерального директора ООО «ЭкоРесурс» в октябре 2022 года.

При этом, в рамках этого же дела установлено, что согласно п. 4.1 трудового договора №1/1 от 29.12.2016, заключенного с генеральным директором Общества ФИО2, «за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере 25 000 руб. в месяц».

Таким образом, должник представил в Банк недостоверные сведения относительно размера его заработной платы.

 Апелляционным судом также установлено, что должник за период с 04.08.2022 по 05.08.2022 заключил кредитные договоры на общую сумму 17 327 100 рублей, то есть одномоментно.

При этом, согласно пункту 3.7 статьи 5 ФЗ "О кредитных историях" N 218-ФЗ от 30.12.2004, информация о кредитной истории должника передается кредитным организациями в Бюро в срок, не превышающий пять рабочих дней, как следствие, у кредиторов отсутствовала объективная возможность получения сведений из Бюро кредитных историй, об имеющихся кредитных обязательствах должника.

Таким образом, заключая договоры, должник, с учетом наличия обстоятельств при которых он был уволен с должности генерального директора ООО «ЭкоРесурс», осознавал, что он фактически  не имеет источников достаточного дохода и не сможет в полной мере исполнить принятые на себя обязательства, однако, продолжал за короткий период времени наращивать кредиторскую задолженность.

Такое поведение должника не может быть признано судом добросовестным.

Апелляционный суд также учитывает и то, что цели получения кредитных средств и их расходование должником не раскрыты, какое-либо имущество у должника не выявлено.

При этом, апелляционный суд учитывает, что должник ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не пояснил с какими жизненными обстоятельствами он столкнулся в следствие которых он перестал иметь объективную возможность расплатиться с долгами.

Сам по себе факт отсутствия дохода у должника, без пояснения обстоятельств невозможности трудоустройства последнего, не может свидетельствовать о необходимости освобождения должника от исполнения обязательств.

Относительно обстоятельств наличия убытков, причиненных должником ООО «ЭкоРесурс», апелляционный суд также учитывает, что из судебных актов по делу № А56-117261/2022 следует, что у должника как руководителя юридического лица возникли убытки ввиду неразумного и недобросовестного поведения должника, последний  будучи руководителем Общества не мог не знать, что данные действия не отвечают интересам вверенного ему Общества.

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве), связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

Основная цель института банкротства физических лиц - социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам.

Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей (в частности, таких как право конкретного лица на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на получение оплаты за труд, алиментов (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве)), либо на недопущение поощрения злоупотреблений (например, в виде недобросовестного поведения при возникновении, исполнении обязательств и последующем банкротстве, доведения подконтрольной организации до банкротства, причинения ей убытков, умышленного уничтожения чужого имущества (пункты 4 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве)).

Абзацем вторым части 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что правила пункта 5 названной статьи применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Правила пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве также применяются к требованиям о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности (абзац третий части 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенные обстоятельства, при доказанности наличия недобросовестности в поведении должника и причинно-следственной связи между таким поведением должника и его последующей финансовой несостоятельностью, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для освобождения должника от обязательств, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и не основаны на нормах права, подлежащих применению, как следствие судебный акт подлежит отмене в обжалуемой Банком и Обществом части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.10.2024 по делу №  А56-23227/2023  в обжалуемой части отменить.

Не освобождать гражданина ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов: ООО «ЭкоРесурс» и ПАО Банк «ФК Открытие».

Взыскать с должника в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с должника в пользу ООО «ЭкоРесурс» 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 А.Ю. Сереброва