Постановление от 28 августа 2023 г. по делу № А79-11930/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-11930/2022
28 августа 2023 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2023 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ЭКРА» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.05.2023 по делу № А79-11930/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ЭКРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Климат Атака» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 40 000 руб.,


при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ЭКРА» – ФИО2 на основании доверенности от 15.12.2022 сроком действия до 31.12.2025, диплом от 07.07.2006 № 05/00110, установил.


общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ЭКРА» (далее - ООО НПП «ЭКРА», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Климат Атака» (далее - ООО "Климат Атака") о взыскании 40 000 руб. убытков.

Решением от 17.05.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики -Чувашии в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО НПП «ЭКРА» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на не применение судом подлежащих применению норм права, а именно п. 3 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о смешанных договорах, и п. 4 ст. 451 ГК РФ.

Заявитель в жалобе приводит доводы о том, что договор поставки от 13.10.2021 является смешанным.

По мнению заявителя, суд первой инстанции ошибочно отнес к отношениям по подряду условия договора по поставке - о порядке оплаты товара и ответственности за его нарушение, при этом указывает, что у Ответчика отсутствовали основания для отказа от выполнения работ и расторжения Договора, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 719 ГК РФ. Тем самым отсутствовали основания для применения к отношениям сторон по подряду пункта 10.2. договора, в части расторжения договора подрядчиком в случае нарушения Покупателем платежей свыше 30 календарных дней.

Полагает, что расторжение договора осуществлено Ответчиком с целью уклонения от исполнения своих обязательств в части отношений по подряду.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО «Климат Атака» в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Одновременно просило рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.10.2021 ООО "Климат Атака" (поставщик) и ООО НПП "ЭКРА" (покупатель) заключили договор поставки №УТ-00074644, по условиям которого Поставщик обязуется поставить по заявке Покупателя, а Покупатель оплатить и принять в собственность Продукцию в сроки, номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в счетах на оплату.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата Продукции, если в отношении конкретной партии продукции дополнительным соглашением Сторон иное не установлено, производится в следующем порядке: продукция стоимостью менее либо равной 30000 руб. подлежит 100% предоплате; продукция стоимостью превышающей 30000 руб. оплачивается поэтапно: предоплата - 50% стоимости Продукции (от суммы счета) в течение 5-ти банковских дней с даты получения счета Поставщика, оставшиеся 50% оплачиваются в течение 5 (пяти) банковских дней с даты поставки Продукции.

Согласно пункту 5.1 договора поставка Продукции по настоящему Договору осуществляется в сроки, указанные в счете. Если срок поставки не указан, Продавец обязан поставить продукцию не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты получения предварительной оплаты по соответствующему счету.

13.10.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору поставки от 13.10.2021 №УТ-00074644, согласно которому Поставщик выполняет пуско-наладочные работы собственными силами, с использованием своих инструментов и средств.

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 дополнительного соглашения №1 от 13.10.2021 стоимость выполнения пуско-наладочных работ определяется в счете №УТ-А3490 от 16.11.2021 и изменению не подлежит.

Работы по настоящему доп. соглашению производятся в сроки, указанные в счетах на оплату. Сроком завершения Поставщиком отдельных этапов работ является дата подписания Покупателем Актов о приемке выполненных работ без замечаний (пункт 1.5 дополнительного соглашения №1 от 13.10.2021).

Согласно счету на оплату от 16.11.2021 №УТ-А3490 (л.д. 14) стоимость пусконаладочных работ составила 150000 руб. Сроки выполнения работ: май-июнь 2022 года по заявке поставщика. Оплата пуско-наладочных работ осуществляется после завершения работ и подписания акта выполненных работ.

Как следует из материалов дела, ООО "Климат Атака" выставило ООО НПП "ЭКРА" счет №УТ-А2652 от 13.10.2021 на оплату Реверсивного чиллера Carrier 30RQS-100B_116W 266 199 - 1шт. на сумму 1830000 руб.

Платёжным поручением №10240 от 07.12.2021 ООО НПП "ЭКРА" произвело предоплату за чиллер в размере 915000 руб.

По транспортной накладной от 16.12.2021 №1612 (л.д. 70) ООО НПП "ЭКРА" произвело самовывоз Продукции со склада ООО "Климат Атака". Дата прибытия Продукции с учетом дней на доставку - 20.12.2021.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2022 по делу №А40-33188/22-130-243 удовлетворены исковые требования ООО "Климат Атака" к ООО НПП "ЭКРА" о взыскании суммы задолженности по договору поставки №УТ-00074644 от 13.10.2021 в связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате полученного товара.

В связи с нарушением условий договора по оплате товара Ответчик обратился к истцу о прекращении договорных правоотношений.

Уведомлением от 13.07.2022 (л.д. 18) ООО "Климат Атака" сообщило ООО НПП "ЭКРА" о расторжении договора поставки от 13.07.2022 №УТ-00074644 в части дополнительного соглашения к нему №1 от 13.10.2021 (в части обязательств по выполнению пусконаладочных работ). Данное письмо вручено ООО НПП "ЭКРА" 19.07.2023, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 122).

В связи с чем, Истец привлек к выполнению работ по пусконаладке чиллера иного исполнителя — ООО "Эй-Эйч-Керриер". Стоимость работ составила 190000 руб., что подтверждается сервисным отчетом от 18.08.2022, счетом на оплату №С-682 от 08.08.2022, платежным поручением №6002 от 15.08.2022 на сумму 190000 руб. (л.д. 15-17).

Претензией от 20.09.2022 №16150 (л.д. 19) ООО НПП "ЭКРА" обратилось к ответчику с требованием о возмещении убытков в сумме 40000 руб. в виде разницы стоимости работ, полагая, что они возникли по вине ответчика.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы законодательства в совокупности свидетельствуют о том, что право стороны сделки на односторонний отказ от нее должно быть предусмотрено в условиях этой сделки.

Таким образом, договор может быть расторгнут (прекращен) двумя способами - по требованию одной стороны в судебном порядке, и путем заявления стороной договора отказа от исполнения договора в одностороннем порядке без обращения в суд.

Пунктом 10.2 договора поставки от 13.07.2022 №УТ-00074644 предусмотрено, что настоящий договор может быть расторгнут Поставщиком в одностороннем порядке в случае задержки Покупателем платежей, предусмотренных условиями настоящего Договора более чем на 30 (Тридцать) календарных дней.

В действиях ответчика в связи с отказом от договора суд не усматривает злоупотребления каким-либо правом, поскольку они никоим образом не направлены на обход правовых норм, подрыв баланса интересов сторон.

В рамках судебного дела по иску ответчика к истцу №А40-33188/22-130-243 судом установлено нарушение ООО НПП "ЭКРА" сроков оплаты поставленной продукции относительно условий договора согласованного сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание условия пункта 10.2 договора, положения пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел у выводу о том, что ООО "Климат Атака" правомерно расторгло договор поставки от 13.07.2022 №УТ-00074644 в части дополнительного соглашения к нему №1 от 13.10.2021 (в части обязательств по выполнению пусконаладочных работ) уведомлением от 13.07.2022.

Правовые основания для переоценки указанных выводов суда с учетом фактических обстоятельств дела и с учетом требований статьи 69 АПК РФ, судебной коллегией не установлены.

В связи с расторжением договора поставки от 13.10.2021 №УТ-00074644 в части дополнительного соглашения от 13.10.2021 №1 у ООО "Климат Атака" отсутствует обязанность по выполнение пуско-наладочных работ, а, следовательно, и по возмещению убытков, связанных с выполнением данных работ. Указанный вывод суда полностью соответствует нормам гражданского законодательства.

Если истец не согласен с уведомлением о расторжении договора со стороны ответчика, он вправе обратиться с требованиями об оспаривании данной односторонней сделки при наличии к тому правовых оснований. Однако со стороны истца данных действий не последовало.

В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно абз.1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Возражения истца о его не согласии с выводом суда в толковании условий договора не является основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствует о том, что судом неверно истолкованы условия договора.

Выводы суда о нарушении условий договора со стороны истца доказаны вступившим в законную силу судебным актом. Это обстоятельство и явилось, в силу Закона, правом ответчика о расторжении договора. А поскольку договор расторгнут, то у ответчика отсутствует обязанность в пуско-наладке.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании убытков.

Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, были предметом исследования и получили надлежащую оценку судом первой инстанции, что получило подтверждение в ходе повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.05.2023 по делу № А79-11930/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ЭКРА» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.


Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Новикова


Е.Н. Фединская