Постановление от 8 июня 2018 г. по делу № А20-3518/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-3518/2016
г. Краснодар
08 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 июня 2018 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 – Волошина А.В. (доверенность от 19.04.2016), в отсутствие Кривенко Светланы Анатольевны (ОГРНИП 310071632800031, ИНН 070900210830), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу № А20-3518/2016 (судьи Егорченко И.Н., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.), установил следующее.

Кривенко С.А. (далее – должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), введении процедуры реализации имущества, утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением суда от 18.01.2016 Кривенко С.А. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Куготов Мурат Мухамедович.

Определением суда от 12.09.2017 процедура реализации имущества должника завершена.

20 октября 2017 года ПАО «Сбербанк России» (далее – банк, кредитная организация) обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 12.09.2017 о завершении реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.11.2017 (судья Тишкова Ф.М.) в удовлетворении заявления банка о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 12.09.2017 о завершении реализации имущества гражданина отказано.

Суд пришел к выводу о том, что указанные кредитором обстоятельства не являются основанием для пересмотра определения от 12.09.2017. Факт сокрытия имущества или незаконная передача его третьим лицам заявитель не доказал. Отмена определения о завершении реализации имущества гражданина и возобновление производства по делу о банкротстве гражданина не повлияет на возможность удовлетворений требований банка в связи с утратой последним статуса залогового кредитора.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2018 определение суда от 15.11.2017 отменено, производство по заявлению банка прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что банк пропустил месячный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реализации имущества гражданина. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока кредитная организация не заявила. Учитывая, что суд первой инстанции принял к рассмотрению заявление банка, производство по нему подлежит прекращению применительно к части 5 статьи 3, пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе банк просит постановление апелляционного суда отменить, вопрос по делу направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Податель жалобы указывает, что финансовый управляющий должен был включить единственное пригодное для жилья помещение должника в конкурсную массу должника независимо от обращения к нему залогодержателя данного имущества. Факт невключения в конкурсную массу заложенного имущества стал известен банку после принятия определения суда о завершении реализации имущества. Финансовый управляющий должника исполнил свои обязанности не должным образом.

В отзыве на кассационную жалобу Кривенко С.А. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции от 13.02.2018 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 639 606 рублей 50 копеек по кредитному договору от 10.08.2011 № 331100125. Требования кредитной организации обеспечены залогом по договору ипотеки от 10.08.2011 № 331100125/1 (предметом договора является 2-комнатная квартира, общей площадью 43,4 кв. м, расположенная по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Прохладный, ул. Пролетарская, д. 226, кв. 27, залоговой стоимостью 720 тыс. рублей) и договором залога от 10.08.2011 № 331100125/2 (предметом договора являются товары, находящиеся в обороте (женская одежда), залоговой стоимостью 326 300 рублей).

Определением суда от 25.07.2017 требования банка признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, поскольку требования заявлены за пределами срока, предусмотренного статьей 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в отсутствие ходатайства о восстановлении срока.

Определением суда от 12.09.2017 процедура реализации имущества должника завершена.

Кредитная организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 12.09.2017 о завершении реализации имущества гражданина.

В обоснование своего заявления банк указал на следующее. После завершения процедуры реализации имущества должника ему стало известно, что финансовый управляющий не включил заложенное имущество (2-комнатную квартиру, общей площадью 43,4 кв. м, расположенную по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Прохладный, ул. Пролетарская, д. 226, кв. 27) в конкурсную массу должника. Данное обстоятельство, по мнению кредитной организации, является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по делу, руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

В силу пункта 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе подать заявление о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина по основанию, установленному настоящей статьей, в течение одного месяца с даты открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра данного определения.

Апелляционная инстанция, учитывая, что банк обратился в арбитражный суд с заявлением 20.10.2017, а о наличии приведенных в заявлении обстоятельствах последний узнал 13.09.2017 (дата публикации определения о завершении реализации имущества гражданина), пришла к выводу о пропуске кредитной организацией месячного срока на обжалование соответствующего определения.

Между тем в данной части суд апелляционной инстанции необоснованно руководствовался месячным сроком, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве, поскольку данная статья является специальной и предусматривает основания для пересмотра судебных актов в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам.

В рассматриваемом деле отсутствуют факты сокрытия должником спорного имущества. Наличие у должника недвижимого имущества в виде квартиры отражено в отчете финансового управляющего.

Из заявления банка следует, что он также ссылался на положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный Кодексом, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса, основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства ? указанные в части 2 указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства ? указанные в части 3 указанной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса).

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная инстанция установила, что определением суда от 25.07.2017 требования банка признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. В отчетах финансового управляющего от 28.07.2017 (т. 2, л. д. 97 ? 105) и от 18.08.2017 (т. 2, л. д. 113 ? 121) указано, что единственное жилье должника, находящееся в залоге у банка, не включено финансовым управляющим в конкурсную массу. Отчет финансового управляющего от 28.07.2017 размещен в соответствии с требованиями действующего законодательства в ЕФРСБ 07.08.2017.

Таким образом, с даты опубликования отчета финансового управляющего от 28.07.2017 в ЕФРСБ лицам, участвующим в деле о банкротстве, стал известен факт невключения предмета залога в конкурсную массу.

Учитывая, что банк обратился в арбитражный суд с заявлением 20.10.2017, кредитная организация не пропустила трехмесячный срок, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, являются ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о пропуске банком срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 12.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам и необходимости прекращения производства по заявлению кредитной организации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления банка, обоснованно руководствовался следующим.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что невключение финансовым управляющим 2-комнатной квартиры, общей площадью 43.4 кв. м, расположенная по адресу КБР. г. Прохладный, ул. Пролетарская, д. 226, кв. 27, отражено в отчетах финансового управляющего от 28.07.2017 и от 18.08.2017. К отчету приложена выписка из ЕГРП, соответственно суду и лицам, участвующим в деле, в том числе заявителю, об этом было известно.

Отчет финансового управляющего должен был быть утвержден на собрании кредиторов 28.07.2018, однако оно признано несостоявшимся в связи с отсутствием кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

27 июля 2017 года определением суда судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено к рассмотрению на 12.09.2017. Суд в определении указал, что финансовому управляющему необходимо заблаговременно до даты окончания срока реализации имущества гражданина-должника представить документы, необходимые для завершения процедуры реализации имущества должника. Определение суда от 27.07.2017 опубликовано в сети «Интернет» 28.07.2017.

С ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий обратился в арбитражный суд 31.08.2017 (т. 2, л. д. 111).

Кредитная организация после вступления в дело о банкротстве должника с материалами дела, в том числе с отчетами финансового управляющего, не знакомилась, на рассмотрение отчета 12.09.2017 в суд явку не обеспечила.

Таким образом, приведенные банком обстоятельства не могут рассматриваться как вновь открывшиеся, поскольку они существовали на момент вынесения определения суда от 12.09.2017 и могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с действиями (бездействиями) финансового управляющего должника, связанными с не включением в конкурсную массу должника имущества, являющегося предметом залога банка и несогласием с определением суда первой инстанции о завершении процедуры реализации имущества. Однако данные доводы не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В абзаце втором пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы права к установленным по делу обстоятельствам и обоснованно отказал в удовлетворении заявления банка, суд кассационной инстанции в силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу № А20-3518/2016 отменить, определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.11.2017 по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий И.М. Денека

Судьи Е.В. Андреева А.В. Гиданкина