Постановление от 23 апреля 2017 г. по делу № А02-1853/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А02-1853/2016
г. Томск
24 апреля 2017 года
резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Левенко А. С. (после перерыва),

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элит-Дом"

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 31 января 2017 года по делу № А02-1853/2016 (судья Гуткович Е. М.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайская Строительная Компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 649002, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элит-Дом" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 659306, <...>)

о взыскании 5 009 881,64 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайская Строительная Компания» (далее – ООО «ГАСК») обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элит-Дом" (далее – ООО «Элит-Дом») о взыскании неотработанного аванса в сумме 4 145 130 руб. за щебень по договору поставки от 27.08.2014, а также процентов в сумме 864 751,64 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 31.01.2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что судом не принято во внимание прекращение обязательства поставщика по возврату предварительной оплаты покупателю в порядке статей 407 и 410 ГК РФ путем зачета встречного однородного требования.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «ГАСК» в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов за декабрь 2014 года).

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.08.2014 между ООО «Элит-Дом» (поставщик) и ООО «ГАСК» (покупатель) заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязуется поставить щебень в количестве 7 286 т.

Во исполнение пункта 3 договора поставки на основании счета поставщика от 27.08.2014 № 1 за поставку 7 280 т щебня на сумму 5 100 197,09 руб., в том числе НДС 777 996,17 руб., покупатель платежными поручениями от  28.08.2014 № 1119 и № 1120 перечислил ответчику  4 145 130 руб. (2 076 515 + 2 068 615).

Поставщиком нарушен срок  поставки, установленный пунктом 2.1 договора (10 дней с момента получения предварительной оплаты). На момент предъявления иска товар не поставлен.

08.09.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы предварительной оплаты за товар. Претензия ответчиком не исполнена и оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Элит-Дом», суд первой инстанции принял по существу правильное решение. Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дело подтверждено, ООО «Элит-Дом» не оспорено неисполнение поставщиком обязательства по отгрузке товара в установленный срок, в связи с чем, требование покупателя о возвращении предварительной оплаты в заявленной сумме является обоснованным.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса, суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса, а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, обязан возвратить полученную сумму предварительной оплаты после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика. В случае, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса начисляются проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается должником по обязательству, связанному с передачей товара.

Из материалов дела следует, что требование о возврате предварительной оплаты за товар истцом направлено ответчику 08.09.2016 (л. д. 17). Следовательно, денежное обязательство у ответчика перед истцом возникло только после 08.09.2016.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения.

Согласно пункту 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11 указано, что условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства (в частности, претензию от 08.09.2016, соглашение от 31.12.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 13.01.2015), в соответствии с положениями статей 8, 407, 410, 411, пункта 2 статьи 432 ГК РФ, приняв во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 4 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", приходит к выводу о том, что на момент проведения зачета (31.12.2014) отсутствовали однородные требования, поскольку у ответчика имелось обязательство по передаче товара. Следовательно, стороны не могли произвести зачет.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Положения спорного договора не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

В связи с указанным в соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает ответчика от ответственности за его нарушение.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).

Поскольку ответчик не поставил товар и не возвратил полностью предварительную оплату, покупатель обоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, принимая во внимание непредставление ответчиком надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение им поставки товара либо возвращение предварительной оплаты по заключенному договору поставки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованным вывод суда первой инстанции о недопустимости использования в качестве доказательства соглашения от 31.12.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 13.01.2015), поскольку результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательств в порядке статьей 161 АПК РФ не свидетельствуют о фальсификации указанного доказательства. Вместе с тем, указанный вывод суда не повлиял на правильность принятого решения.

Ссылка суда первой инстанции на судебный акт по делу N А03-3508/2016 также не влияет на правильность принятого судебного акта.

Ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции,; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 31 января 2017 года по делу № А02-1853/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элит-Дом" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня изготовления полного текста постановления.

Председательствующий: Н. В. Марченко

Судьи: И. И. Бородулина


Н. А. Усанина