Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А53-38946/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-38946/2023
город Ростов-на-Дону
04 сентября 2024 года
15АП-12182/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.,

судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чекуновой А.Т., 

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Таганрога

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 29.06.2024 по делу № А53-38946/2023

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону»

к администрации города Таганрога,

при участии третьих лиц: открытого акционерного общества «Российские железные дороги», общества с ограниченной ответственностью «Таганрогская энергетическая компания»,

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации города Таганрога (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности в размере 306709,37 руб., неустойки в сумме 56705,84 руб., неустойки, начисленной на сумму долга 306709,37 руб. на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 28.06.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 29.06.2024 исковые требования удовлетворены.

Администрация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о том, что ненадлежащим определением объема индивидуального потребления физических лиц, проживающих в границах CHT «Радуга» и ДНТ «Металлург», общество увеличивает объем вменяемых администрации в оплату потерь в принадлежащем ей объекте электросетевого хозяйства. У общества заключены договоры с потребителями, из актов съема показаний видно, что у большинства абонентов отсутствуют начисления, общество не определяет объем потребления таких лиц по среднему потреблению либо по нормативу, занижает реальные показания.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Ростовской области и осуществляет поставку электроэнергии, в том числе, потребителям, являющимся собственниками (правообладателями) объектов недвижимости, находящихся в г. Таганроге Ростовской области.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области по делу от 24.04.2018 №2-2052/2018 за муниципальным образованием «Город Таганрог» признано право собственности на бесхозяйный объект недвижимости: кабельная линия ЛВС, кадастровый номер 61:58:0000000:43130, протяженностью 4967 м, расположенная по адресу: <...>, ДНТ «Металлург». Право муниципальной собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Согласно акту приема-передачи от 01.09.2022 в собственность муниципального образования «Город Таганрог» передан данный объект электросетевого хозяйства в составе опор, кабелей, проводов, РУ).

Истцом направлено дополнительное соглашение к договору купли-продажи электрической энергии (от 12.01.2023 исх. №159-29/2901-2023) о внесении переданных точек электрохозяйства ТСН «Радуга».

Письмом от 11.04.2019 № 4053-29/2901-2019 истец предложил ответчику заключить договор энергоснабжения, однако договор сторонами не заключен.

Как указывает истец задолженность ответчика перед истцом за сентябрь 2023 года составляет 306709,37 руб.

Данная сумма потерь сформировалась из двух составляющих: потери, возникшие в сетях СНТ «Радуга» в размере 40824 кВт., потери возникшие в сетях ДНТ «Металлург» в размере 19 473 кВт. Итого: 19 473 + 40 824 = 60 297 кВт.

За предыдущие периоды стоимость потерь в спорной кабельной линии неоднократно взыскивалась обществом в судебном порядке. Однако добровольно администрация задолженность не оплачивает, ввиду чего, ссылаясь на невозможность урегулирования спора по результатам направления претензии, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом № 35-ФЗ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что лицом, обязанным оплачивать стоимость потерь, является администрация, в собственности которой в спорный период находились объекты электросетевого хозяйства.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе об обратном, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Администрация является главным распорядителем бюджетных средств города, выступает в суде от имени названного муниципального образования, осуществляя функции судебного представительства как орган общей компетенции, и является надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску. При этом отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях. Данная обязанность возложена на собственников и иных владельцев сетевого хозяйства действующим законодательством (пункты 129, 130 Основных положений № 442).

Размер фактических потерь электроэнергии определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил № 861).

Факт принадлежности ответчику спорных объектов электросетевого хозяйства и факт поставки обществом в спорный период электрической энергии подтвержден материалами дела и не опровергнут администрацией.

В точке приема в сеть (линию электропередач протяженностью 4967 м) администрации г. Таганрога установлен прибор учета электроэнергии №0312065027 типа ПСЧ-4ТМ.04, дата гос. поверки 3 кв. 2019, год выпуска 2006, класс точности 0,5S.

Данный прибор учета допущен в эксплуатацию в установленном порядке, а также дополнительно произведена проверка сетевой компанией ОАО «РЖД», по результатам которой составлен акт №ЖУ_210609_01_10 от 09.06.2021, прибор учета признан пригодным.

В точках отдачи из сети (линии электропередач протяженностью 4967 м.) администрации г. Таганрога установлены расчетные приборы учеты граждан потребителей, присоединенных к данной линии электропередач и учитывающих объемы потребления на бытовые нужды.

Разница объемов электроэнергии, принятых в сеть администрации, учтенной прибором учета № 0312065027 типа ПСЧ-4ТМ.04 и отданной из этой сети бытовым потребителям по индивидуальным приборам учета, присоединенным к данной линии, и составляет объем потерь на данном участке электрической сети администрации.

Указанные в Приказе Минэнерго Р от 30.12.2008 № 236 условно-постоянные потери используются для определения и обоснования нормативов технологических потерь электроэнергии, а также для использования для расчетов потерь при отсутствии приборов учета электроэнергии как на приеме в сеть, так и на отдачу из сети сетевой организации. То есть, в соответствии с данной Инструкцией производится расчет нормативов потерь не в конкретной сети владельца, а в целях установления сетевым организациям индивидуальных объемов нормативных потерь для расчетов и планирования тарифов на услуги по передаче электроэнергии различных сетевых организаций в зависимости от их конкретных параметров сетевого оборудования.

А именно, в зависимости от имеющегося сетевого оборудования, сетевым организациям, не «владельцам» сети, Региональная служба по тарифам РО, в зависимости от процентной величины нормативных потерь, рассчитанной в соответствии с Инструкцией № 326, устанавливается тариф на услуги по передаче электроэнергии, то есть, процент нормативных потерь согласно Инструкции № 326 может быть определен для сетевой организации, не владельцу сети, в целях планирования затрат на оплату потерь и затрат на услуги по передаче электроэнергии и определения показателя эффективности сетевой организации в части превышения или не превышения фактических потерь нормативных.

Расчет соответствует нормативным требованиям. В материалы дела обществом представлены показания приборов учета, фиксирующие объем электроэнергии на входе в объекты электросетевого хозяйства администрации и сведения об индивидуальных объемах потребления на выходе из сети, сообщенные в установленном порядке потребителями гарантирующему поставщику. Достоверность данных приборного учета ответчиком не опровергнута.

Администрация каких-либо доказательств, опровергающих достоверность расчета общества, обосновывающих иной размер индивидуального потребления, не представила, в частности, в материалах дела отсутствуют доказательств наличия на садовых участках строений - садовых домов, используемых для проживания, к энергоснабжению которых применялись бы Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, не имеется и доказательств недостоверности показаний индивидуальных приборов учета, принятых к расчету истцом, в том числе «нулевых начислений» по итогам периода (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 16.06.2020  №308-ЭС19-22189 но делу №А32-21123/2018, из системного толкования пунктов 129 и 130 Основных положений №442 следует, что обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии.

В отсутствие договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено. При расчете задолженности Администрации г. Таганрога за объемы потребления электроэнергии в целях компенсации потерь, стоимость услуг по передаче электроэнергии в тариф не включалась.

Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите этой энергии.

Из анализа указанных норм следует, что на владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, распространяется обязанность по оплате фактических потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им сетях. При этом порядок определения фактических потерь для владельцев электросетевого хозяйства аналогичен порядку, установленному для сетевых организаций.

Таким образом, отсутствие между сторонами заключенного письменного договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях не исключает квалификацию отношений как фактически сложившихся договорных отношений между гарантирующим поставщиком и владельцем сети.

Ранее вышеуказанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делам №№А53-437/2020; №А53-11846/2020: А53-7502/2020; А53-18132/2021; А53-21591/2020, А53-253/2021; Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда – по делам №№А53-21992/2019 А53-11847/2022, А53-7892/2022, А53-188862/2022, А53-23435/2022, А53-34213/2022.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также сторонами совместно подписан протокол произведенных перерасчетов по спорным точкам поставки, после совместного проведенного осмотра и проверки лицевых счетов (приобщен к материалам дела).

По итогам проведенной инвентаризации и совместного выхода на место были произведены перерасчеты в сторону увеличения по потребителям физическим лицам в расчетных периодах январь-апрель 2024 года за спорные периоды август-декабрь 2023 года.

По результатам проведенного совещания с представителем администрации обществом даны пояснения о расчетах и принято совместное решение об отсутствии необходимости распределения объема перерасчета из текущего периода, в котором произведен перерасчет, в период за который произведен перерасчет.

Так, общий выставленный объем потерь за период с августа 2023 по апрель 2024 не изменится, т.к. начисления за потери за прошлые периоды, рассматриваемые в суде, уменьшатся, а за периоды январь-апрель 2024 увеличатся.

Расчет неустойки, начисленной истцом в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, проверен судами и признан верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку администрация как владелец объектов электросетевого хозяйства обязана оплатить фактические потери электрической энергии в сетях, просрочка в исполнении установленной законом обязанности влечет начисление законной пени.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов и произведенной оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2024 по делу №А53-38946/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                           И.Н. Мельситова


Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко


Р.Р. Илюшин