Постановление от 21 июля 2025 г. по делу № А40-9865/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-24355/2025

Дело № А40-9865/24
г. Москва
22 июля 2025 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда  М.С. Савельева,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Стимул"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2025 по делу № А40-9865/24 о взыскании судебных расходов, вынесенное без вызова сторон,

по исковому заявлению ООО "Стимул" (ИНН <***>)

к ООО "Красиво и быстро" (ИНН <***>)

третьи лица: 1) ООО «Деловые Линии», 2) ФИО1, 3) ФИО2, 4) ФИО3,

о взыскании предоплаты по подговору в размере 156 500 руб., расторжении договора № DK0212 от 28.11.2023, взыскании неустойки в размере 2 232 руб. 73 коп.,


без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2025 частично удовлетворены исковые требования ООО "СТИМУЛ".

От ООО «Стимул» поступило заявление о взыскании судебных расходов с  ООО «Красиво и быстро» в размере 105 000 руб.

От ООО «Деловые Линии» поступило заявление о взыскании судебных расходов с  ООО «Красиво и быстро» в размере 41 040 руб.

Определением от 20.03.2025 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "Красиво и быстро" в пользу ООО "Стимул" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., также взыскал с ООО "Красиво и быстро" в пользу ООО «Деловые Линии» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявлений ООО «Стимул» и ООО «Деловые Линии» – отказал. Суд исходил из разумности пределов взыскания понесенных расходов.

Не согласившись с определением суда, ООО "Стимул" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "Стимул" о взыскании судебных расходов в полном объеме, в размере 105 000 руб.

ООО "Красиво и быстро" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стимул" – без удовлетворения. Также просит снизить размер взыскиваемых расходов до 10 тыс. руб.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В силу ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 сказано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Применительно к п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 апелляционный суд считает, что представленными истцом доказательствами подтверждается факт несения судебных издержек в заявленном размере и связь между понесенными издержками и рассмотрением дела № А40-9865/24.

Как следует из п. 15 разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Как следует из п. 13 разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Факт несения ООО «Деловые Линии» судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договор № 3777 от 01.04.2015, заявка от 21.05.2024 г. отчет от 29.11.2024 г., акт № 664 от 29.11.2024, счет-фактура № 664 от 29.11.2024, счет № 214 от 29.11.2024 г., платежное поручение № 177852 от 05.12.2024 на сумму 41 040 руб.

Факт несения ООО "Стимул" судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: Соглашение № 223, копии счетов № 150 от 20.06.2024 г., № 205 от 02.09.2024 г., № 254 от 03.10.2024 г., копии актов подведения итоговых работ от 12.07.2024 г., от 02.10.2024 г., от 18.10.2024 г, копии платежных поручений № 1733 от 25.06.2024 г., № 2492 от 03.09.2024 г., № 2838 от 04.10.2024 г., всего на сумму 105000 руб. В рамках указанного Соглашения представитель ФИО4 участвовала в трех судебных заседаниях (26.06.2024 г., 28.08.2024 г., 02.10.2024 г.), подготовила отзыв на исковое заявление.

ООО "Стимул" и ООО «Деловые Линии» в связи с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде города Москвы понесли с судебные расходы.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Стимул" подтверждено фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, однако требования ООО "Стимул о возмещении судебных расходов подлежат взысканию в разумных пределах в сумме 30 000 руб.

Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ООО "Красиво и быстро" в пользу ООО "Стимул судебные расходы в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что для установления разумности судебных расходов суд правомерно оценил их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взыскание судебных расходов не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер исходя из таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.

Доводы отзыва ответчика о снижении судебных расходов до 10 000 руб. отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку фактически ответчик оспаривает содержание определения суда первой инстанции, а не доводы жалобы истца, однако с апелляционной жалобой ответчик не обращался.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение в обжалуемой части, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 272, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2025 по делу №А40-9865/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья:                                                                                                            М.С. Савельева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.