Постановление от 12 апреля 2022 г. по делу № А39-6204/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А39-6204/2019


12 апреля 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.04.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя

главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1


на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.08.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021

по делу № А39-6204/2019


по заявлению акционерного общества

«Российский Сельскохозяйственный банк»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о включении требований в реестр требований кредиторов

индивидуального предпринимателя

главы крестьянского (фермерского) хозяйства

ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – Предприниматель; должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратилось акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 9 672 525 рублей 29 копеек, как обеспеченного залогом имущества Предпринимателя.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 20.08.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021, удовлетворил заявление Банка: включил требование Банка в размере 9 672 525 рублей 29 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника, признав его обеспеченным залогом имущества Предпринимателя, в том числе, по договору залога от 29.05.2012 № 122000/0097-5 – в части предмета залога: механическая сеялка марки Amazone D9-60, 2012 года выпуска, номер № 0019.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменит, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе Предприниматель выражает несогласие с выводами судов относительно того, что предметом залога является сеялка AMAZONED9-60 2012 года выпуска. Заявитель настаивает на том, что имеет аналогичную сеялку, однако 2011 года выпуска. Атюрьевский районный суд Республики Мордовия отказал Банку в исправлении описки в решении от 27.09.2017 по делу № 2-146/2017, между тем суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки данному обстоятельству. Указанное свидетельствует о том, что Банк осведомлен о несоответствии содержания договора залога в части определения его предмета, однако не предпринял действий для изменения текста договора.

Конкурсный управляющий имуществом должника в отзыве отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Определением от 05.04.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду болезни председательствующего судьи Прытковой В.П. произведена ее замена на судью Елисееву Е.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 26.07.2019 по заявлению Банка возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Предпринимателя; определением от 30.06.2022 ввел в отношении него процедуру наблюдения, включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка в размере 22 768 621 рубля 33 копеек, возникшее из кредитных договоров (договоров об открытии кредитной линии): от 29.05.2012 №122000/0097, от 29.08.2012 № 122000/0193, от 18.10.2012 № 122000/0235, от 29.11.2012 №122000/0273, от 30.04.2013 № 132000/0066, признав его обеспеченным залогом имущества должника по договорам: от 18.10.2012 № 122000/0235-4, в части предмета залога: седельный тягач Volvo FN Ураган 4*2, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN <***>, залоговой стоимостью 4 290 000 рублей; седельный тягач Volvo FN Ураган 4*2, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN <***>, залоговой стоимостью 4 290 000 рублей; полуприцеп Grunwald 9453-0000010-50(-60), 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN <***>, залоговой стоимостью 1 390 000 рублей; от 30.04.2013 № 132000/0066-6п, в части предмета залога: молодняк крупного рогатого скота в количестве 110 голов, в возрасте 18 месяцев, живым весом в группе 49 500 килограммов, залоговой стоимостью 3 155 130 рублей; от 29.08.2012 № 122000/0193-5, в части залога: сушилка зерновая SAG-1000.000.РЭ, 2012 года выпуска, инвентарный номер 0020, залоговой стоимостью 3 543 000 рублей; от 29.05.2012 № 122000/0097-5, в части предмета залога: механическая сеялка Amazone D9-60, 2012 года выпуска, инвентарный номер № 0019, залоговой стоимостью 1 300 000 рублей; от 29.11.2012 № 122000/0273-6п, в части предмета залога: коровы, подлежащие индивидуальному учету в количестве 60 голов.

Впоследствии Банк обратился в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 9 672 525 рублей 29 копеек, составляющих проценты, комиссии и неустойку, начисленные по указанным кредитным договором за период до введения процедуры наблюдения. Кроме того, Банк просил признать требование обеспеченным залогом имущества должника, поименованного в приведенных договорах залога.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 28.12.2020 признал Предпринимателя несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО2.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что размер требования Банком документально подтвержден и должником не оспаривается; взыскание на заложенное имущество Предпринимателя, в том числе на спорную сеялку, обращено решением Атюрьевского районного суда Республики Мордовия от 27.09.2017 по делу №2-146/2017.

В кассационной жалобе Предприниматель выразил несогласие с признанием судами задолженности обеспеченной залогом принадлежащей должнику механической сеялки Amazone D9-60 2012 года выпуска, поскольку сеялка, имеющаяся у должника, 2011 года выпуска.

Между тем, суды проанализировали содержание договора залога от 29.05.2012 №122000/0097-5, а также решение Атюрьевского районного суда Республики Мордовия от 27.09.2017 по делу № 2-146/2017 и установили, что в качестве предмета залога фигурирует механическая сеялка AMAZONE D9-60 именно 2012 года выпуска. Кроме того, спорная сеялка 2012 года выпуска также обозначена в качестве предмета залога в определении суда первой инстанции от 30.06.2020 о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Как верно отметили суды, указанные судебные акты в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Суды также исходили из того, что применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора, неопределенность в установлении предмета залога исключена, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что предметом залога по договору залога от 29.05.2012 № 122000/0097-5 является иная механическая сеялка, чем та, которая имеется в наличии у должника. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у Предпринимателя какой-либо иной механической сеялки AMAZONE D9-60.

С учетом изложенного суды резюмировали, что имеющаяся у должника сеялка AMAZONE D9-60, изготовленная в августе 2011 года, является предметом залога по договору залога от 29.05.2012 № 122000/0097-5.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов.

Тот факт, что Атюрьевский районный суд Республики Мордовия отказал Банку в удовлетворении ходатайства об исправлении описки, равно как и осведомленность кредитора о несоответствии года выпуска сеялки, указанного в договоре залога, не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов судом округа не рассматривался, поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной, в связи с чем на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.08.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу № А39-6204/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Е.В. Елисеева



Судьи


Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева