Решение от 27 октября 2021 г. по делу № А28-4519/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017 г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-4519/2021
г. ФИО3
27 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 27 октября 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Почин» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610008, Россия, ФИО3ская область, г. ФИО3, ФИО4 р-н, ул. Советская д. 58А, пом. 1008; адрес: 610001, Россия, <...>)

к административной комиссии Нововятского района муниципального образования «Город ФИО3» (адрес: 610008, Россия, ФИО3ская область, г. ФИО3, ФИО4 район, ул. Советская, д. 12, каб. 11)

третье лицо: территориальное управление администрации города Кирова по Нововятскому району (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610008, Россия, ФИО3ская область, г.ФИО3, ФИО4 район, ул. Советская, д.12).

о признании незаконным и отмене постановления от 31.03.2021 № 68 по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании представителя:

ответчика – ФИО2, по доверенности от 01.03.2021, диплом о высшем юридическом образовании;

третьего лица – ФИО2, по доверенности от 17.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Почин» (далее – заявитель, общество, ООО УК «Почин») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Нововятского района муниципального образования «Город ФИО3» (далее – Административная комиссия, административный орган) от 31.03.2021 № 68, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.18 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» (далее – Закон № 200-ЗО), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 50 000 рублей.

В обоснование заявленного требования общество указывает, что выявленное нарушение следует квалифицировать по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Заявитель считает, что проверка проведена с нарушением Закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Административной комиссией представлен мотивированный отзыв на заявление, в котором изложены возражения относительно заявленного требования, указано на законность и обоснованность вынесенного постановления. Доводы заявителя находит несостоятельными.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено территориальное управление администрации города Кирова по Нововятскому району (далее – Территориальное управление).

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителя заявителя.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании поддерживает доводы отзывов.

Исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав позицию представителя ответчика и третьего лица, арбитражный суд установил следующее.

ООО УК «Почин» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

ООО УК «Почин» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. ФИО3, ФИО4 район, ул. Опарина, 7 (далее – МКД) на основании постановления администрации города Кирова, сведения о чем внесены в систему ГИС ЖКХ.

04.02.2021 сотрудником отдела благоустройства территории территориального управления администрации города Кирова по Нововятскому району на основании планового рейдового задания, утвержденного распоряжением заместителя главы администрации города Кирова, начальника Территориального управления по Нововятскому району от 04.02.2021 № 25, проведен плановый (рейдовый) осмотр (обследование) объектов благоустройства на территории Нововятского района города Кирова.

В ходе осмотра (обследования) территории Нововятского района г. Кирова на предмет соблюдения физическими и юридическими лицами Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город ФИО3», утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41 (далее – Правила № 19/41), ведущим специалистом отдела благоустройства территории установлен факт нарушения ООО УК «Почин» требований абзаца 1 пункта 4-1.1 Правил № 19/41, а именно: не произведена ежедневная очистка проезжей части дворовой территории от снега на всю ширину, допущена колейность свыше 5 см. на дворовом проезде МКД, что зафиксировано в акте осмотра от 04.02.2021 с приложением фотоматериалов.

18.02.2021 Управлением составлено уведомление о вызове 23.03.2021 законного представителя заявителя для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 4.18 Закона № 200-ЗО. Уведомление вручено по адресу общества 24.02.2021.

23.03.2021 ведущий специалист отдела благоустройства территории Управления составил протокол об административном правонарушении, которым нарушения ООО УК «Почин» абзаца 1 пункта 4-1.1 Правил № 19/41, выявленные 04.02.2021, выразившиеся в не проведении ежедневной очистки проезжей части дворовой территории от снега на всю ширину, допущении колейности свыше 5 см. на дворовом проезде МКД, квалифицированы по части 1 статьи 4.18 Закона № 200-ЗО. Протокол составлен без участия представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Уведомление от 18.02.2021 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении вручена заявителю 24.02.2021.

31.03.2021 Административная комиссия, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесла постановление № 68 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 4.18 Закона № 200-ЗО с назначением наказания в виде штрафа в сумме 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением по делу об административном правонарушении, предприятие обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют арбитражному суду прийти к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшее оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 4.18 Закона № 200-ЗО предусмотрена административная ответственность за уборку от снега, наледи, мусора (в том числе опавших листьев) земельных участков и прилегающих территорий, тротуаров, пешеходных зон, лестничных сходов, остановок общественного транспорта, озелененных территорий (парков и скверов), парковочных мест, прилотковых зон, проведенную ответственными лицами или организациями в нарушение сроков, предусмотренных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления соответствующего муниципального образования Кировской области.

В силу положений статей 1.1, 1.3, 1.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность за административные правонарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации. Дела о таких правонарушениях возбуждаются уполномоченными должностными лицами и рассматриваются, в частности, административными комиссиями в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 22.1, часть 6 статьи 22.2, часть 6 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из статей 14, 16, 17, 54 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что организация благоустройства территории является вопросом местного значения поселения и городского округа. Для решения данного вопроса органы местного самоуправления имеют установленные законом полномочия издавать муниципальные правовые акты, размещать муниципальный заказ с последующим заключением муниципального контракта.

Обязательные для исполнения всеми физическими и юридическими лицами на территории муниципального образования «Город ФИО3» Правила внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город ФИО3» утверждены решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41.

В силу положений абзаца 1 пункта 4-1.1 Правил № 19/41 дворовые территории должны содержаться в чистоте. Собственники помещений многоквартирного дома, управляющие (обслуживающие) организации, товарищества собственников жилья, жилищно-строительные кооперативы либо иные представители собственников помещений, наделенные полномочиями в установленном действующим законодательством порядке, обеспечивают ежедневную уборку дворовых территорий и территорий контейнерных площадок от мусора, веток. В зимний период тротуары и проезжая часть дворовых территорий ежедневно должны быть очищены от снега на всю ширину и в случае гололеда обработаны противогололедными материалами, иметь ровную поверхность, колейность свыше 5 см на дворовых проездах не допускается.

МКД находится в управлении ООО УК «Почин», данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Оспариваемым постановлением обществу вменено нарушение абзаца 1 пункта 4-1.1 Правил № 19/41, а именно: не произведена ежедневная очистка проезжей части дворовой территории от снега на всю ширину, допущена колейность свыше 5 см. на дворовом проезде МКД, что зафиксировано в акте осмотра от 04.02.2021 с приложением фотоматериалов.

Ответственность за нарушение абзаца 1 пункта 4-1.1 Правил № 19/41 предусмотрена частью 1 статьи 4.18 Закона № 200-ЗО.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения предприятия от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства в сфере благоустройства, по надлежащей уборке дворовой территории от снега, обработке противогололедными материалами и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем, вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Изложенное свидетельствует о доказанности в деянии общества всех признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая нарушения предприятием требований законодательства. Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, арбитражный суд приходит к выводу, что правонарушение сопряжено с угрозой охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Доводы ООО УК «Почин» о нарушении административным органом положений Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ), а также на неверную квалификацию вмененного административного правонарушения, отклоняются судом.

В данном случае событие административного правонарушения состоит именно в нарушении нормы абзаца 1 пункта 4-1.1 Правил № 19/41, выразившемся в не проведении ежедневной очистки проезжей части дворовой территории от снега на всю ширину, допущении колейности свыше 5 см. на дворовом проезде МКД, что зафиксировано в акте осмотра от 04.02.2021 с приложением фотоматериалов, а не в нарушении лицензионных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности по управлению общим имуществом многоквартирного дома.

В рассматриваемом случае проверочные мероприятия проведены административным органом в порядке, предусмотренном статьей 8.3 Закона № 294-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями относятся плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 Закона № 294-ФЗ.

Мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями проводятся уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (часть 2 статьи 294-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 13.2 Закона № 294-ФЗ плановые (рейдовые) осмотры, обследования особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, аттракционов, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий.

Как следует из материалов дела, 04.02.2021 начальником Управления издано распоряжение № 25 об утверждении планового рейдового задания на проведение планового (рейдового) осмотра (обследования) объектов благоустройства на территории Нововятского района города Кирова. Осмотр проведен 04.02.2021 должностным лицом Управления, результаты осмотра зафиксированы в акте осмотра от 04.02.2021.

По смыслу статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ в случае выявления в ходе проведении мероприятий по контролю нарушений обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора) вправе, но не обязаны, проводить внеплановую проверку.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении без проведения проверки при непосредственном обнаружении признаков административного правонарушения.

В данном случае непосредственное обнаружение нарушения предприятием требований Правил № 19/41 лицом, имеющим право составлять протокол об административном правонарушении, явилось поводом для возбуждения дела об административных правонарушениях, в таком случае не требуется проведение внеплановой проверки, поскольку в распоряжении административного органа имелись все доказательства для возбуждения производства по административному делу и привлечения заявителя к административной ответственности.

При этом арбитражный суд также учитывает, что рассматриваемое нарушение Правил № 19/41 выявлено в рамках проведения муниципального контроля, а не лицензионного контроля в отношении управляющих организаций. Соответственно, допущенное ООО УК «Почин» нарушение правил благоустройства территории города образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО.

Оснований для квалификации деяния заявителя по выявленным в рамках настоящего дела нарушениям Правил № 19/41 по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ не имеется.

Возражениями, изложенными в заявлении, не опровергаются выводы административной комиссии. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм права, подлежащих применению, не свидетельствует о том, что ответчиком допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что нарушение обществом требований абзаца 1 пункта 4-1.1 Правил № 19/41, подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Иного из имеющихся материалов административного дела не усматривается.

Учитывая изложенное, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии от 31.03.2021 № 68 не подлежит удовлетворению.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Почин» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610008, Россия, ФИО3ская область, г. ФИО3, ФИО4 р-н, ул. Советская д. 58А, пом. 1008; адрес: 610001, Россия, <...>) о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Нововятского района муниципального образования «Город ФИО3» (адрес: 610008, Россия, ФИО3ская область, г. ФИО3, ФИО4 район, ул. Советская, д. 12, каб. 11) от 31.03.2021 № 68 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Почин» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610008, Россия, ФИО3ская область, г. ФИО3, ФИО4 р-н, ул. Советская д. 58А, пом. 1008; адрес: 610001, Россия, <...>) привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.18 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.Ю. Шмырин