Решение от 18 декабря 2025 г. АС Челябинской области

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17844/2023
19 декабря 2025 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 19 декабря 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2025 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Паньковецкий Р.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кипман Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3 «Молодежный», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 1 693 477 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО2, по доверенности от 28.11.2024, личность удостоверена по паспорту, представлен диплом,

ответчик: ФИО1, личность подтверждена паспортом;

от ответчика: представителя ФИО3, по доверенности от 02.11.2024, личность удостоверена по паспорту, представлен диплом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (далее – истец, АО «УСТЭК-Челябинск») 08.06.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) с требованиями о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, потребленных в период с января 2019 года по январь 2025 года в размере 958 535 руб. 79 коп., пени за период с 14.03.2019 по 31.08.2025 в размере 734 941 руб. 63 коп., а также пени начисленную на сумму долга 958 535 руб. 79 коп., предусмотренном п. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», за период с 01.09.2025 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений от 01.10.2025).

Определением от 14.06.2023 исковое заявление принято к производству.

Определением от 04.09.2023 произведена замена судьи Шаламовой О.В. на судью Писаренко Е.В.

Определением от 20.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3 «Молодежный» (далее – третье лицо, ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3 «Молодежный».

Определением от 05.03.2025 производство по делу приостановлено в связи с проведением судебной экспертизы по делу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО4.

Определением от 30.06.2025 производство по делу возобновлено.

Определением от 01.10.2025 произведена замена судьи Писаренко Е.В. на судью Паньковецкого Р.В.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 309, 310, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик не производил оплату потребленного ресурса в отношении принадлежащих ему нежилых помещений, расположенных по адресам: <...>; <...>, в связи с чем на его стороне возникла обязанность по уплате задолженности, а также начислены пени на сумму задолженности.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал, что помещение, расположенное по адресу <...> является неотапливаемым в связи с чем требования истца в отношении указанного помещения не являются обоснованными.

В отношении помещения, расположенного по адресу <...> ответчик указал, что 05.03.2024 в спорном помещении комиссия в составе представителей ООО «Уралэнергосбыт» и ответчика провела осмотр помещения с составлением акта, согласно которому по фасаду со стороны улицы Жукова установленные радиаторы отопления имеют видимый разрыв с общедомовыми стояками отопления. Альтернативные источники отопления отсутствуют, температура в помещении в зависимости от комнат от 11,2 до 14 градусов. По мнению ответчика, истец в данном случае не обеспечивал предоставление необходимой величины теплоносителя для спорного помещения, которое относится к категории помещений 3а по «ГОСТ 30494-2011. Межгосударственный стандарт. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» (далее – ГОСТ 30494-2011), температура в которых должна составлять 19-22 градусов. В качестве доказательств отнесения спорного помещения к помещению категории 3а ответчик указал, что согласно электронной выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей одним из видов деятельности ответчика является предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты – код 96.02, что доказывает отнесение нежилого помещения по адресу <...> к категории помещений 3а по ГОСТ 30494-2011.

Иные лица мнение по исковые требования в материалы дела не представили.

Согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресам: <...>; <...>.

Как указывает истец, АО «УСТЭК-Челябинск» и ИП ФИО1 за период с января 2019 года по январь 2025 года сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя через присоединенную сеть до границы раздела балансовой принадлежности.

В качестве доказательств поставки тепловой энергии, истцом представлены соответствующие ведомости.

АО «УСТЭК-Челябинск» указывает, что ответчик уклонился от оплаты поставленной тепловой энергии и теплоносителя, в связи с чем истцом в адрес ИП ФИО1 была направлена претензия от 18.08.2022 (т. 1, л.д. 13).

В связи с тем, что претензия была оставлена без удовлетворения, АО «УСТЭК-Челябинск» обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Изучив представленные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении, Закон № 190-ФЗ) потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках, либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354), регулирует отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 по делу № А53-39337/2017, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

То есть по общему правилу предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе, плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Как указано в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, по общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Согласно подпункту "е" пункта 4 Правил № 354, отоплением признается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к названным Правилам.

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 10.07.2018 № 30-П указал, что специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии.

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие Приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, многоквартирный дом - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 года, определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 года № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 года № 309-ЭС18-21578).

Таким образом, отказ собственника отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях документально подтвержденного отсутствия фактического потребления тепловой энергии. Соответствующий правовой подход отражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, в пункте 37 Обзора судебной практики № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП (ЕГРН).

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 с 16.11.2011 является собственником нежилого помещения № 1, расположенного на первом этаже и в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, ул. Дегтярева, д. 94, площадью 182 кв.м., кадастровый номер 74:36:0119017:232.

Согласно приказу Минкомсвязи России № 53, Минстроя России № 82/пр от 17.02.2016 "Об утверждении формы электронного паспорта многоквартирного дома, формы электронного паспорта жилого дома, формы электронного документа о состоянии объектов коммунальной и инженерной инфраструктур" (зарегистрировано в Минюсте России 16.03.2016 № 41429), утверждены форма электронного паспорта многоквартирного дома согласно приложению № 1; форму электронного паспорта жилого дома согласно приложению № 2; форма электронного документа о состоянии объектов коммунальной и инженерной инфраструктур согласно приложению № 3, а также установлено, что формы, предусмотренные пунктом 1 настоящего приказа, размещаются в открытой части государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (далее - система). Электронные паспорта многоквартирного дома, электронные паспорта жилого дома, электронные документы о состоянии объектов коммунальной и инженерной инфраструктур формируются в системе в автоматизированном режиме из информации, содержащейся в системе, на момент запроса о формировании в системе соответствующего электронного паспорта или электронного документа.

Согласно электронному паспорту рассматриваемого МКД, год его постройки и ввода в эксплуатацию – 1961, количество этажей – 5, количество подземных этажей – 1, количество подъездов – 4. Также из электронного паспорта следует, что общая площадь здания составляет 4515.7000 кв.м., общая площадь жилых помещений 3087.90000 кв.м., общая площадь нежилых помещений 745.60000 кв.м.

Ответчиком представлен технический паспорт на спорное помещение № 1, в котором указан вид отопления – центральное (т. 2, л.д. 79-81)

22 января 2024 года составлен акт осмотра спорного помещения № 1, которым установлено, что помещение располагается на 1 этаже и в подвале МКД, проходят стояки системы отопления, металлические радиаторы отопления, магистральные трубопроводы системы отопления МКД, изоляция системы отопления отсутствует, альтернативные источники отопления отсутствуют, температура от +20 градусов и выше. Акт осмотра подписан сторонами истцом и ответчиком (т. 2, л.д. 67).

Как указывает истец, им 28.01.2024 были сделаны корректировки на пристрой, некапитальное строительство из профнастила (начисления формировались в связи с площадью указанной в выписке и техпаспорта на помещение).

Возражая относительно исковых требований, ответчик указал на то, что спорное помещение № 1 является неотапливаемым.

В связи с наличием разногласий между сторонами, определением от 05.03.2025 производство по делу приостановлено в связи с проведением судебной экспертизы по делу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО4.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Является ли нежилое подвальное помещение, площадью 117 кв.м., расположенное по адресу: <...> отапливаемым централизованным способом (имеется ли возможность потребления тепловых ресурсов центральной системы отопления в указанном помещении), если да, то определить, соответствует ли температура в этом помещении, установленным для данного помещения нормам в отопительный сезон?

2. Имеются ли в данном помещении радиаторы отопления, а также транзитные трубопроводы с теплоносителем, если имеются, указать место расположения на схеме данных инженерных сетей, с определением их функционала, температуры теплоносителя, протяженности данных сетей и возможной теплоотдачи?

Согласно заключению эксперта № 148/2025 от 27.06.2025:

Нежилое подвальное помещение, площадью 117 кв.м., расположенное по адресу: <...> – не является отапливаемым централизованным способом ввиду отсутствия радиаторов отопления, однако в помещении имеется возможность потребления тепловых ресурсов центральной системы отопления, поскольку имеется транзитный трубопровод с теплоносителем от общедомовой сети МКД № 94 по ул. Дегтярёва.

Экспертом указано, что фактические значения температур в помещениях в составе нежилого подвального помещения выше оптимальных температур для указанной категории (категория принята применительно к объекту). Такие значения температур сохраняются из-за значительных теплопотерь от трубопроводов, вследствие наличия двух установленных обстоятельств: отсутствия изоляционного материала трубопроводов, а также за счет температуры теплоносителя, превышающей нормативные показатели теплоносителя в тепловых сетях.

Таким образом:

-в помещениях, которые входят в состав нежилого подвального помещения - имеются не заизолированные транзитные трубопроводы теплоснабжения МКД, на которых отсутствуют ответвления для присоединения теплопотребляющих установок, т.е., с учетом требований, изложенных в п. 3.15 СП 124.13330.2012 «Тепловые сети». Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003, - данные сети имеют транзитный характер и являются транзитной тепловой сетью;

-поскольку отсутствуют ответвления для присоединения теплопотребляющих установок, согласно п. 12, ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» передача тепловой энергии не может быть обеспечена в связи с отсутствием теплопотребляющих установок, существующий трубопровод в помещениях не может быть отнесен к установкам теплопотребления и не может выполнять роль отопительных приборов;

-нежилое подвальное помещение расположено в подвальном этаже многоквартирного жилого дома, по которому проходят трубопроводы системы теплоснабжения, разводящие трубопроводы на систему отопления многоквартирного дома, ответвления для присоединения теплопотребляющих установок, индивидуальные отопительные приборы в помещениях в составе нежилого подвального помещения отсутствуют (п.3.19 ГОСТ Р 56501-2015 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования»), следовательно, помещение, в котором не предусмотрены отопительные приборы для поддержания заданной температуры не может являться отапливаемым, (по аналогии нормы - СП 23-101-2004 определяет «отапливаемый подвал» - как подвал, в котором предусматриваются отопительные приборы для поддержания заданной температуры);

-проходящая по помещениям в составе нежилого подвального помещения транзитная сеть не теплоизолирована, что является нарушением требований п. 5.1.11 СП 347.1325800.2017 «Внутренние системы отопления, горячего и холодного водоснабжения Правила эксплуатации»;

-теплопотерь от транзитных неизолированных трубопроводов больше, чем минимальная тепловая мощность для нежилого подвального помещения: 34 834,18 Вт (29 952 ккал/час)> 13 844,09 Вт (11903,78 ккал/час), т.е. вследствие отсутствия изоляционного материала.

Истец представил в материалы дела возражения на заключение эксперта, из которых следует, что отсутствие в спорном помещении радиаторов отопления при наличии проходящего через него трубопровода системы центрального отопления обусловлено конструктивной особенностью помещения и не свидетельствует об отсутствии теплопотребления на отопление. По мнению истца сети теплоснабжения, проходящие через помещение ответчика, являются элементами отопления, за счет которых поддерживается нормативная температура в указанном помещении и оказывается коммунальная услуга по отоплению с качеством, предусмотренным приложением № 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, в связи с чем при таких обстоятельствах отказ собственника спорных помещений, входящих в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению не допускается, освобождение собственника спорных помещений от оплаты услуги отопления увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений. Также истец указал, что экспертом ошибочно сделаны выводы, что зафиксированная температура является следствием потерь тепловой энергии во внутридомовых сетях многоквартирного дома, которые проходят по нежилому помещению транзитом, поскольку разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через помещения, относятся к элементам внутридомовой системы отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, собственники и иные владельцы потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, следовательно, речь идет о фактическом потреблении тепловой энергии поставляемой в нежилое помещение через внутридомовую систему отопления и не может квалифицироваться как тепловые потери.

Экспертом были представлены дополнительные пояснения на возражения истца, из которых следует, что имеющиеся в помещении элементы транзитных трубопроводов отопления МКД – являются элементами отопления системы отопления МКД, но не являются отопительными приборами относительно данного помещения, соответственно поскольку в помещении отсутствуют теплопотребляющие установки – оно не может быть признано отапливаемым. Также эксперт указал, что в помещении, безусловно, происходит потребление тепловых ресурсов центральной системы отопления МКД – ввиду отсутствия изоляционного материала на транзитном трубопроводе, соответственно, оптимальная температура в помещении сохраняется только за счет теплопотерь от указанного транзитного трубопровода, которых достаточно для обогрева помещения ввиду отсутствия на них теплоизоляционного материала.

Также эксперт отметил, что в заключении им не был сделан вывод о наличии системы отопления в подвале, по тексту заключения экспертом были сделаны выводы (стр. 39 заключения) о том, что в нежилом помещении проходят трубопроводы системы теплоснабжения, разводящие трубопроводы на систему отопления многоквартирного дома.

Суд, ознакомившись с заключением эксперта, возражениями истца и пояснениями эксперта в данном случае приходит к выводу, что помещение № 1, расположенное по адресу: <...> является отапливаемым в связи со следующим.

Так, в техническом паспорте на спорное помещение № 1, указан вид отопления – центральное (т. 2, л.д. 79-81).

22 января 2024 года составлен акт осмотра спорного помещения № 1, которым установлено, что помещение располагается на 1 этаже и в подвале МКД, проходят стояки системы отопления, металлические радиаторы отопления, магистральные трубопроводы системы отопления МКД, изоляция системы отопления отсутствует, альтернативные источники отопления отсутствуют, температура от +20°C градусов и выше. Акт осмотра подписан сторонами истцом и ответчиком (т. 2, л.д. 67).

Из заключения эксперта № 148/2025 от 27.06.2025 следует, что спорное помещение № 1 признано не отапливаемым централизованным способом ввиду отсутствия радиаторов отопления, однако в помещении имеется возможность потребления тепловых ресурсов центральной системы отопления, поскольку имеется транзитный трубопровод с теплоносителем от общедомовой сети МКД № 94 по ул. Дегтярёва.

Также экспертом произведены следующие мероприятия:

-были проведены замеры температуры в нежилом помещении, которая составила от +22.6°C и выше;

-был произведен замер температуры трубопроводов отопления, которая составила от +129,5°C до +163,41°C;

-было установлено, что в спорном помещении № 1 проходит внутридомовая система отопления – транзитный разводящий трубопровод (лежак общедомовой системы отопления), транзитные стояки внутридомовой системы теплоснабжения;

-было установлено, что транзитный трубопровод внутридомовой системы отопления (магистраль) и транзитные стояки общедомовой системы отопления находится без изоляции.

Кроме того эксперт пришел к выводу, что проходящая по помещениям в составе нежилого подвального помещения транзитная сеть не теплоизолирована, хотя должна быть теплоизолирована, это является следствием потерь тепловой энергии во внутридомовых сетях многоквартирного дома, а также экспертом был высчитан объем потерь тепловой энергии от транзитных трубопроводов, который составил больше, чем необходимая минимальная тепловая мощность для нежилого помещения.

Суд отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015).

Таким образом, фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым инженерным системам отопления для обогрева соответствующего помещения, не может служить достаточным основанием для освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

Спецификой МКД как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению и тем самым невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии.

Исходя из этого плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в МКД.

Поскольку обогрев помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества МКД, а также отдельных жилых (нежилых) помещений обеспечивает не только их использование по целевому назначению, но и их содержание в соответствии с требованиями законодательства, включая нормативно установленную температуру и влажность в помещениях, и тем самым сохранность конструктивных элементов здания, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом его использования.

По общему правилу, воспринятому актуальной судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578), отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

У предпринимателя не имеется технической документации, подтверждающей отсутствие отопления в спорном помещении, а также не имеется документации об изоляции общедомового транзитного трубопровода системы теплоснабжения многоквартирного дома.

Ссылка ответчика на определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2024 № 71-КГ24-3-КЗ в данном случае отклоняется судом, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данный судебный акт не имеет, определение принято судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела. При этом, в указанном судебном акте Верховный Суд Российской Федерации в качестве технологического расхода (потерь) тепловой энергии признал теплоотдачу от магистрали горячего водоснабжения, которая проходила через помещение ответчика, что не создает никакого судебного прецедента, для споров в категории отапливаемости помещений в многоквартирных домах от внутридомовой системы теплоснабжения.

Таким образом, вопреки выводам эксперта, суд приходит к выводу, что спорное помещение № 1 является отапливаемым.

Относительно помещения № 4, расположенного по адресу: <...>, суд приходит к следующим выводам.

В качестве возражений ответчик указал, что 05.03.2024 в спорном помещении комиссия в составе представителей ООО «Уралэнергосбыт» и ответчика провела осмотр помещения с составлением акта, согласно которому по фасаду со стороны улицы Жукова установленные радиаторы отопления имеют видимый разрыв с общедомовыми стояками отопления. Альтернативные источники отопления отсутствуют, температура в помещении в зависимости от комнат от 11,2 до 14 градусов. По мнению ответчика, истец в данном случае не обеспечивал предоставление необходимой величины теплоносителя для спорного помещения, которое относится к категории помещений 3а по «ГОСТ 30494-2011. Межгосударственный стандарт. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» (далее – ГОСТ 30494-2011), температура в которых должна составлять 19-22 градусов. В качестве доказательств отнесения спорного помещения к помещению категории 3а ответчик указал, что согласно электронной выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей одним из видов деятельности ответчика является предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты – код 96.02, что доказывает отнесение нежилого помещения по адресу <...> к категории помещений 3а по ГОСТ 30494-2011.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 с 10.12.2011 является собственником нежилого помещения № 4, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, ул. Жукова, д. 45, площадью 160,3 кв.м., кадастровый номер 74:36:0119017:339.

Согласно электронному паспорту рассматриваемого МКД, год его постройки и ввода в эксплуатацию – 1954, количество этажей – 4, количество подземных этажей – 1, количество подъездов – 3. Также из электронного паспорта следует, что общая площадь здания составляет 2661 кв.м., общая площадь жилых помещений 1542.90000 кв.м., общая площадь нежилых помещений 662.60000 кв.м.

21 февраля 2024 года и 05 марта 2024 года составлены акты осмотра спорного помещения № 4, которыми установлено, что помещение располагается на 1 этаже МКД, в помещении проходят стояки системы отопления, металлические радиаторы отопления, изоляция системы отопления отсутствует, альтернативные источники отопления отсутствуют, температура от +13°C градусов и выше, стояки частично зашиты в короба из гипсокартона, по фасаду с ул. Жукова радиаторы отопления имеют видимый разрыв со стояками МКД, по фасаду со стороны двора радиаторы отопления подключены к стоякам МКД. Акт осмотра от 05.03.2024 подписаны сторонами истцом и ответчиком, от подписания акта от 21.02.2024 ответчик отказался (т. 3, л.д. 18-20).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в спорных помещениях ответчика присутствуют энергопринимающие устройства отопления, запитанные от общедомовой системы отопления (стояки и лежаки), теплоноситель в данных стояках циркулирует, так же в части помещений подключены радиаторы.

Подпунктом «в» пункта 35 Правил № 354, предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в п. 1.7.1 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. (Постановление Конституционного Суда Российской от 20.12.2018 № 46-П)

Исходя из положений пункта 2, подпункта "д" пункта 35, пункта 40, пункта 15 Приложения № 1 к Правилам № 354, пункта 3.18 ГОСТ Р 56501-2015, под отоплением понимается коммунальная услуга, выражающаяся в искусственном, равномерном нагреве воздуха в помещениях многоквартирного дома, оказываемая путем бесперебойного, круглосуточного, в течение всего отопительного периода теплообмена от отопительных приборов системы отопления, в том числе полотенцесушителей, разводящего трубопровода и стояков внутридомовой системы теплоснабжения, проходящих транзитом через такие помещения, а также ограждающих конструкций, в том числе плит перекрытий и стен, граничащих с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота, служащая целям поддержания в помещениях многоквартирного дома температуры воздуха: для жилых помещений не менее чем +18°C, для нежилых помещений - в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, но не менее чем +12°C.

В ГОСТ 30494-2011 установлена классификация помещений и температурный режим, соответствующий каждой группе в зависимости от характера его назначения (использования) и массового пребывания людей (в верхней одежде, без верхней одежды).

Из актов осмотра следует, что температура в спорном помещении № 4 составляла от +11.2°C градусов до 14.6°C градусов, замер проводился в 09 час. 00 мин. при температуре наружного воздуха -6°C градусов, из фотоматериалов к акту осмотра от 05.03.2024 следует, что на входе в спорное помещение имеется вывеска «Салон красоты», в самом спорном помещении имеется два рабочих места парикмахера, отдельные «лежачие» парикмахерские мойки, косметическое кресло, кушетка.

Согласно классификации, установленной ГОСТ 30494-2011, спорное нежилое помещение следует отнести к категории «3а» - помещения с массовым пребыванием людей, в которых люди находятся преимущественно в положении сидя без уличной одежды. К данной категории помещений применяются следующие требования к температуре: +20 +21 °C (оптимальная), +19 +23 °C (допустимая).

Между тем, согласно пункту 4.7 ГОСТ 30494-2011, в жилых и общественных зданиях согласно нормативно-техническим документам в холодный период года в нерабочее время допускается снижать показатели микроклимата, принимая температуру воздуха ниже нормируемой, но не ниже: 15°C - в жилых помещениях; 12°C - в помещениях общественных, административных и бытовых.

В настоящем случае следует учесть, что по фасаду со стороны улицы Жукова радиаторы имеют разрыв с общедомовыми стояками отопления, по фасаду со стороны двора радиаторы являются подключенными к общедомовой системе отопления.

В данном случае из акта следует, что осмотр проводился в 09 час. 00 мин., а из фотоматериала не следует, что осмотр был проведен в рабочее время, что подтверждается отсутствием людей на фотографиях, а также фотографией ракурса крыльца, из которой усматривается, что вход в помещение является закрытым.

Таким образом, температура в спорных помещениях во время осмотра в нерабочее время соответствовала минимально-допустимой.

Ответчиком были заявлены доводы о том, что срез радиаторов был осуществлен вследствие капитального ремонта, после проведения которого, управляющая компания не обеспечила подключение радиаторов.

Из пояснений третьего лица ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 3 Молодежный» от 13.06.2024 следует, что последний капитальный ремонт системы отопления производился в 2016 году.

Суд отмечает, что отсутствие в нежилом помещении МКД отопительных приборов (радиаторов), как и изоляция существующих элементов общедомовой разводки системы отопления, само по себе не исключает обязанности по оплате стоимости ресурса, объем которого может быть определен в соответствии с законодательством с учетом применимых формул и (или) нормативов.

Доказательств того, что после произведенного в 2016 году ремонта системы теплоснабжения МКД по ул. Жукова, д. 45, помещение ответчика стало неотапливаемым, в материалах дела отсутствуют, как и доказательства внесения соответствующих изменений в техническую документацию нежилого помещения, письменные заявления в управляющую компанию об обязании подключить радиаторы также отсутствуют.

В случае если ответчик считает свои права нарушенными в связи с отключением радиаторов отопления, предприниматель не лишен права обращаться с требованиями о восстановлении ранее имевшей место в его нежилом помещении системы отопления с функционирующими радиаторами либо о выдаче технических условий на установку выделенной системы отопления, в том числе в судебном порядке, однако в настоящем случае с учетом наличия в спорном помещении № 4 нормативной температуры воздуха посредством центрального отопления (обратное ответчиком не доказано), основания для освобождения предпринимателя от обязанности оплатить поставленный ресурс отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что спорные помещения ответчика в настоящем случае получали поставленный тепловой ресурс в спорный период, в связи с чем требования истца являются обоснованными.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, потребленных в период с января 2019 года по январь 2025 года в размере 958 535 руб. 79 коп.

Ответчик контррасчет исковых требований не представил, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец возражал, указал, что срок давности следует исчислять с момента, когда он узнал о том, что спорные помещения принадлежат ИП ФИО1 – 22.04.2022.

Между тем суд считает доводы указанные истцом подлежащие отклонению, поскольку из выписок следует, что ИП ФИО1 стал собственником спорных помещений с 16.11.2011, с 10.12.2011, доказательством чего являются сведения из Единого государственного реестра недвижимости, которые носят открытый характер.

Действуя добросовестно истец не был лишен возможности обратиться за получением сведений о правообладателях спорных помещений, то есть мог и должен был узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права ранее указанной им даты – 22.04.2022.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Установленный в части 5 статьи 4 АПК РФ тридцатидневный срок для соблюдения процедуры претензионного урегулирования спора носит общий характер и в силу прямого указания в данной статье применяется, если иной срок не установлен законом либо договором.

Как указано в пунктах 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В данном случае истцом в рамках настоящего дела заявлен период взыскания задолженности с 01.01.2019 по 31.01.2025.

Из материалов дела следует, что 28.10.2022 истец в рамках дела № А76-35647/2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ИП ФИО1 задолженности за период с 01.01.2019 по 31.05.2022.

14 ноября 2022 года Арбитражным судом Челябинской области выдан судебный приказ.

Определением от 31.03.2023 судебный приказ отменен.

08 июня 2023 года истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области по настоящему иску.

Таким образом, в течение периода с 28.10.2022 по 31.03.2023 (154 дня), а также начиная с 08.06.2023 срок исковой давности не тек.

Суд отмечает, что отопление за январь 2019 года должно быть оплачено ответчиком не позднее 11.02.2019, следовательно, срок исковой давности по требованию за январь 2019 года истек 14.08.2022 (с учетом прерывания течения срока исковой давности в течение 154 дней, а также 30 дней на обязательный претензионный порядок урегулирования спора), тогда как истец обратился в суд с иском в Арбитражный суд Челябинской области 08.06.2023.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом также пропущен срок исковой давности по требованиям за февраль 2019 года (истек 14.09.2022), март 2019 года (истек 14.10.2022), апрель 2019 года (истек 14.11.2022), май 2019 года (истек 14.12.2022), июнь 2019 года (истек 14.01.2023), июль 2019 года (истек 14.02.2023), август 2019 года (истек 14.03.2023), сентябрь 2019 года (истек 14.04.2023), октябрь 2019 года (истек 14.05.2023).

Следовательно, начиная с ноября 2019 года по требованиям истца срок исковой давности не является истекшим, поскольку счет за ноябрь 2019 года должен был быть оплачен ответчиком не позднее 10.12.2019, а согласно вышеперечисленным расчетам суда (с учетом прерывания течения срока исковой давности в течение 154 дней, а также 30 дней на обязательный претензионный порядок урегулирования спора) срок исковой давности истекает 11.06.2023, а истец обратился в суд с иском 08.06.2023.

Истцом в материалы дела представлен справочно-информационный расчет с учетом пропуска срока исковой давности, согласно которому задолженность ответчика за период с 01.10.2019 по 31.01.2025 составляет 881 064 руб. 55 коп.

Судом проверен справочно-информационный расчет истца, признается неверным в части указания в нём периода: октябрь 2019 года, поскольку суд пришел к выводу, что срок исковой давности в отношении этого периода был пропущен.

В данном случае суд, с учетом представленной истцом информации из справочно-информационного расчета, путем исключения из него расчета за октябрь 2019 года, приходит к выводу, что за период с 01.11.2019 по 31.01.2025 уплате подлежит задолженность в размере 863 186 руб. 57 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению за период с 01.11.2019 по 31.01.2025 в размере 863 186 руб. 57 коп.

Истцом также заявлено о взыскании пени за период с 14.03.2019 по 31.08.2025 в размере 734 941 руб. 63 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 31 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90-дневный срок оплата не произведена. Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании задолженности, требование о взыскании пени также являются обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Истцом представлен справочно-информационный расчет пени за период с 01.10.2019 по 31.08.2025, размер которой составил 631 621 руб. 81 коп.

Судом проверен справочно-информационный расчет истца, признается неверным в части указания в нём периода: октябрь 2019 года, поскольку суд пришел к выводу, что срок исковой давности в отношении этого периода был пропущен.

В данном случае суд, с учетом представленной истцом информации из справочно-информационного расчета, путем исключения из него расчета за октябрь 2019 года, приходит к выводу, что за период с 11.12.2019 по 31.08.2025 подлежат уплате пени в размере 614 400 руб. 09 коп.

Суд отмечает, что истцом учтены положения мораториев, введенных Постановлениями Правительства от 3 апреля 2020 № 428, от 28.03.2022 № 497.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, считает, что в данном случае размер неустойки является чрезмерным.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статья 55 Конституции Российской Федерации). Обозначенное касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу изложенных в пункте 75 Постановления № 7 разъяснений при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК 11 РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как было отмечено выше, согласно требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, при этом обязанностью суда в силу статьи 333 ГК РФ является необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления № 7).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом наличия доказательств частичной оплаты задолженности в ходе рассмотрения настоящего дела, а также при отсутствии доказательств возникших у истца негативных последствий нарушением ответчиком сроков оплаты поставленной электроэнергии и причиненных вследствие этого ему убытков, суд, руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки за спорные период в 2 раза, до 307 200 руб. 04 коп., что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Указанный размер неустойки является в рассматриваемом случае достаточным для защиты нарушенного права истца. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Суд считает, что неустойка в размере 307 200 руб. 04 коп., компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Таким образом, требование истца о взыскании законной неустойки является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению с учетом применения ст. 333 ГК РФ за период с 11.12.2019 по 31.08.2025 в размере 307 200 руб. 04 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени, предусмотренные п. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», на сумму задолженности за период с 01.09.2025 по день фактической уплаты долга.

В силу пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании пени, предусмотренные п. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», на сумму задолженности за период с 01.09.2025 по день фактической уплаты долга, признается обоснованным.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 28 Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» установлено, что положения статей 333.19, 333.20, 333.21, 333.22, 333.36 и 333.37 НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений.

Как следует из подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ (в редакции на момент подачи искового заявления) при цене иска, равной 1 693 477 руб. 42 коп., оплате подлежит государственная пошлина в размере 29 935 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 13 501 руб., что подтверждается платежным поручением № 67369 от 25.10.2022 (т. 1, л.д. 12).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при уменьшении арбитражным судом размере неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, судебные расходы подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований (в сумме 1 170 386 руб. 61 коп.), а также учитывая уменьшение судом размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 684 руб., с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 434 руб.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 109 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Определением от 05.03.2025 по ходатайству ИП ФИО1 назначена судебная экспертиза, стоимость которой определена в размере 80 000 руб.

Ответчиком для проведения экспертизы, на лицевой счет для учета операция со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств суда, переведены денежные средства в размере 80 000 руб. 00 коп. (представлены платежные поручения № 4 от 27.01.2025 на сумму 50 000 руб., № 14 от 19.02.2025 на сумму 30 000 руб.).

В данном случае, поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, судебные расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в размере 10 200 (12,75% от 80 000 руб.), подлежат возмещению за счет истца.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению в системном толковании со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом решение суда, согласно которому с каждой стороны спора в пользу другой стороны взыскиваются денежные средства, основано на волеизъявлении соответствующей стороны прекратить свое обязательство зачетом и согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Учитывая изложенное, в результате произведенного судом зачета встречных требований сторон, основанных на взысканных судом в пользу каждой стороны судебных расходов, с АО «УСТЭК-Челябинск» в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 516 руб. (10 200 руб. – 9 684 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания – Челябинск» (ИНН <***>) задолженность в размере 1 180 070 руб. 61 коп., в том числе: задолженность за поставленную тепловую энергию за период с 01.11.2019 по 31.01.2025 в размере 863 186 руб. 57 коп., пени за период с 11.12.2019 по 31.08.2025 в размере 307 200 руб. 04 коп., пени на сумму долга 863 186 руб. 57 коп., начисленные на основании пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», за период с 01.09.2025 по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 684 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания – Челябинск» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 200 руб.

Произвести зачет удовлетворенных требований в части судебных расходов, взыскиваемых в пользу каждой из сторон как встречных, по итогам которого:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания – Челябинск» (ИНН <***>) задолженность в размере 1 180 070 руб. 61 коп., в том числе: задолженность за поставленную тепловую энергию за период с 01.11.2019 по 31.01.2025 в размере 863 186 руб. 57 коп., пени за период с 11.12.2019 по 31.08.2025 в размере 307 200 руб. 04 коп., пени на сумму долга 863 186 руб. 57 коп., начисленные на основании пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», за период с 01.09.2025 по день фактической уплаты долга.

Взыскать с акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания – Челябинск» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 516 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 434 руб.

Перечислить денежные средства в размере 80 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» за проведение судебной экспертизы по делу № А76-17844/2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Р.В. Паньковецкий


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.