Решение от 15 июля 2019 г. по делу № А32-5761/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-5761/2018


Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2019 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***> ГРН 1022301172475)

к Муниципальному унитарному ремонтно-эксплуатационному предприятию № 14 муниципального образования город Краснодар (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания- Краснодар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт «Роспроминвест» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о призвании недостоверной величины рыночной стоимости имущества, признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки,

при участии: от истца- не явился, извещен; от ответчика (ООО «Городская управляющая компания- Краснодар»)- представитель по доверенности ФИО2, от иных лиц- не явились. извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Департамент муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Муниципальному унитарному ремонтно-эксплуатационному предприятию № 14 муниципального образования город Краснодар, обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания- Краснодар», обществу с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт «Роспроминвест» о призвании недостоверной величины рыночной стоимости имущества, признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки.

ООО «Городская управляющая компания- Краснодар» обеспечена явка представителя по доверенности в судебное заседание.

Муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 14 муниципального образования город Краснодар, общество с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт «Роспроминвест», будучи надлежащим образом извещенными о дате судебного заседания, не обеспечили явку представителей сторон в судебное заседание.

ООО «Городская управляющая компания- Краснодар» в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ответчик возражает относительно заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, за муниципальным унитарным ремонтно-эксплуатационным предприятием № 14 муниципального образования город Краснодар на праве хозяйственного ведения приказами директора департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар от 05.03.2014 № 153, акта приема-передачи от 05.03.2014, закреплялось муниципальное имущество- нежилые помещения № 17, 18, 19, общей площадью 36,1 кв.м, здания литер Аа1а2, кадастровый номер 23:43:0306043:191, расположенные по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.06.2015 серия 23-АН№ 649301 (23-23/001-23/001/809/2015-4069/1).

На основании Постановления Администрации муниципального образования город Краснодар от 09.06.2016 № 2376 «О даче согласия муниципальному унитарному ремонтно-эксплуатационному предприятию № 14 муниципального образования город Краснодар на совершение крупной сделки - продажи муниципального имущества» между МУРЭП № 14 и обществом с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания - Краснодар» 14.06.2016 заключена сделка купли-продажи имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУРЭП № 14.

По результатам заключения указанной сделки право собственности на указанные нежилые муниципальные помещения зарегистрировано за ООО «ГУК-Краснодар», что подтверждается регистрационной записью от 30.06.2016 №23-23/001-23/001/849/2016-1095/3.

В целях заключения указанной сделки МУРЭП № 14 обратилось в ООО НИИ «Роспроминвест» для оценки рыночной стоимости вышеуказанного муниципального имущества.

По результатам проведения оценки рыночной стоимости указанного имущества ООО НИИ «Роспроминвест» составлен отчет об оценке от 10.06.2016 № 022/16, из содержания которого следует, что рыночная стоимость данного имущества без учета НДС составила 764 830,51 руб.

Однако, согласно информации ООО «Юнидикта» (отчет от 23.05.2017 № 14), средняя рыночная стоимость нежилых помещений без учета НДС составляет от 1 444 000 руб. до 1 625 000 руб.

На основании изложенного, департамент полагает, что рыночная стоимость вышеуказанных объектов недвижимого имущества, указанная в отчете ООО НИИ «Роспроминвест» от 10.06.2016 № 022/16, является недостоверной.

Стоимость реализуемого имущества, указанная в пункте 5 договора купли-продажи от 14.06.2016, определялась на основании данных, содержащихся в отчетах, в связи с чем, продажа указанного муниципального имущества состоялась при значительном занижении рыночной стоимости указанного имущества.

Учитывая изложенное, департамент полагает, что при заключении указанной сделки по реализации данного имущества по значительно заниженной рыночной стоимости допущено злоупотребление правом, в результате которого при заключении вышеуказанного договора из муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар без соответствующих юридических оснований выбыло имущество, реальная рыночная стоимость которого значительно превышает рыночную стоимость, по которой указанное муниципальное имущество реализовано ООО «ГУК-Краснодар», тем самым, причинив ущерб муниципальному образованию город Краснодар.

В связи с изложенного истец указывает, что договор купли-продажи от 14.06.2016, заключенный между МУРЭП № 14 и ООО «ГУК-Краснодар», является недействительной ничтожной сделкой.

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в иске, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

14.06.2016 между МУРЭП № 14 и ООО «ГУК-Краснодар» заключен договор купли-продажи нежилых помещений № 17,18,19, общей площадью 36,1 кв.м, здания литер Аа1а2, кадастровый номер 23:43:0306043:191, 3 расположенных по адресу: <...>, п. 5 которого установлено, что стоимость приобретаемого покупателем имущества составляет 764 830, 51 руб.

Стоимость приобретаемого ответчиком имущества определена на основании оценки рыночной стоимости указанного имущества ООО НИИ «Роспроминвест», по результатам которой составлен отчет об оценке от 10.06.2016 № 022/16, из содержания которого следует, что рыночная стоимость данного имущества без учета НДС составила 764 830,51 руб.

Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки (статья 11), в частности отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. Отчет об оценке должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

По смыслу положений Закона об оценочной деятельности и информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка отчета независимого оценщика как доказательства по делу предполагает назначение для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц экспертизы, в том числе в виде иной независимой оценки.

Следует отметить, что Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2018 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения. Проведение экспертизы поручено АНО «Центр оценки недвижимости и бизнеса» в составе НП «Федерация Судебных Экспертов» (115093, <...>, строение 3), эксперту ФИО3. Срок экспертизы установлен 15 рабочих дней.

Определением от 16.01.2019 суд назначил судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу и вызове эксперта в судебное заседание, для дачи пояснений о готовности экспертного заключения и сроке его направления в суд.

В судебное заседание, состоявшееся 11.02.2019, эксперт, несмотря на вызов суда, не явился. Истец ходатайствовал о прекращении проведения экспертизы в данном экспертном учреждении в связи с неприемлемым затягиванием сроков проведения экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2019 ходатайства Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар о прекращении проведения судебной экспертизы и возобновлении производства по делу удовлетворены, проведение обществом с ограниченной ответственностью АНО «Центр оценки недвижимости и бизнеса» в составе НП «Федерация Судебных Экспертов» судебной экспертизы прекращено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2019 ходатайство Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено.

Суд определил поручить проведение экспертизы ООО «Кубанское агентство оценки» (<...>), эксперту ФИО4, ФИО5

На разрешение эксперта поставлен вопрос- определить рыночную стоимость нежилых помещений № 17,18,19, общей площадью 36,1 кв.м, здания литер Аа1а2, кадастровый номер 23:43:0306043:191, 3 расположенных по адресу: <...>, на дату совершения сделки купли-продажи недвижимого имущества от 14.06.2016.

В материалы дела поступило экспертное заключение ООО «Кубанское агентство оценки» № А19-036, согласно которому эксперты ООО «Кубанское агентство оценки» ФИО4, ФИО5 сделали вывод о том, что рыночная стоимость нежилых помещений № 17,18,19, общей площадью 36,1 кв.м, здания литер Аа1а2, кадастровый номер 23:43:0306043:191, 3, расположенных по адресу: <...>, на дату совершения сделки купли-продажи недвижимого имущества от 14.06.2016, составляет 748 281 руб.

Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив экспертное заключение ООО «Кубанское агентство оценки» № А19-036, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит.

Экспертиза проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку они изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; заключения эксперта по настоящему делу является полными и мотивированными, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности у суда отсутствуют.

Истец выводы экспертного заключения ООО «Кубанское агентство оценки» № А19-036 не оспорил в установленном порядке, экспертное заключение ООО «Кубанское агентство оценки» № А19-036 признается надлежащим доказательством по делу.

При этом экспертное заключение АНО «Центр оценки недвижимости и бизнеса» в составе НП «Федерация Судебных Экспертов» от 07.03.2019 № 016677/5/23001/232018/А32-5761/18, поступившее в адрес арбитражного суда после прекращения производства экспертного исследования в указанной организации, не принимается судом, в качестве какого-либо доказательства в рамках рассмотрения настоящего дела и не подлежит оценке.

С учетом изложенного, принимая во внимание результаты экспертного заключения ООО «Кубанское агентство оценки» № А19-036, суд пришел к выводу, что стоимость объекта оценки, определенная ООО НИИ «Роспроминвест» в отчете от 10.06.2016 № 022/16, с учетом всех факторов, имеющих значение для правильного определения рыночной стоимости имущества, является обоснованной.

В соответствии со статьями 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, в том числе по заключению договоров и их исполнению.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Относительно довода о продаже спорного имущества по заниженной цене, в связи с чем сделка совершена в ущерб интересам муниципального образования город Краснодар, суд указывает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о возможности реализации спорного имущества на иных, более выгодных для муниципального образования город Краснодар условиях.

Несогласие истца с результатами экспертного исследования ООО НИИ «Роспроминвест» само по себе является основанием для признания спорной сделки купли-продажи недействительной.

Следует отметить, что цена договора не отличается в худшую для муниципального образования город Краснодар. Департаментом муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар не доказан факт заключения ответчиками оспариваемого договора купли-продажи с целью причинения вреда имущественным правам муниципального образования город Краснодар, равно как и не доказано злоупотребление правом при совершении сделки.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности заявленных требований о призвании недостоверной величины рыночной стоимости имущества, признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки.

Судебные расходы проведения судебной экспертизы подлежат отнесению на истца, согласно требований ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья А.В.Николаев