Постановление от 11 октября 2017 г. по делу № А19-20926/2015

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А19-20926/2015

«11» октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Басаева Д.В., судей: Желтоухова Е.В., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пионерский ЛПХ» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 4 августа 2017 года по делу № А19-20926/2015 (суд первой инстанции – ФИО2),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пионерский ЛПХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец, общество) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Иркутской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, таможня) о признании недействительным решения от 10.11.2015 года № 10607000/400/101115/Т0051 по результатам камеральной таможенной проверки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ИНН 3811085917, ОГРН 1043801066781, далее – УФССП по Иркутской области).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.11.2016 года ООО «Пионерский ЛПХ»» в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Пионерский ЛПХ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о предоставлении рассрочки платежа по исполнению решения по настоящему делу, а также по исполнению постановления № 10607000/090217/ИП от 09.02.2017 года.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 4 августа 2017 года по делу № А19-20926/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение об отказе в предоставлении рассрочки платежа по исполнению решения и исполнению постановления, считает указанный судебный акт необоснованным и незаконным.

Полагает, что суд по существу не рассмотрел заявление ООО «Пионерский ЛПХ» о возможности либо невозможности предоставления рассрочки исполнения платежа и не исследовал предоставленные истцом доказательства.

Таможня отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 14.09.2017. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение

требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г. взыскатель, должник, судебный пристав- исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.06.2006г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и оценкой реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003г. № 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, фактическим основанием для предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также изменения способа и порядка его исполнения является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение этого акта.

ООО «Пионерский ЛПХ» в обоснование заявления об отсрочке исполнения решения суда по настоящему делу, а также об отсрочке исполнения постановления № 10607000/090217/ИП от 09.02.2017г., в качестве обстоятельства, затрудняющего исполнение судебного акта, указывает на возможные негативные последствия Общества в виде его банкротства. Общество указало на отсутствие возможности исполнить указанные

акты в настоящее время, поскольку единовременное погашение задолженности в размере 36 669 063 рубля 50 копеек повлечет банкротство общества. В подтверждение своих доводов общество представило копию бухгалтерского баланса, справки по контрагентам о поступлении валютной выручки, контракты в подтверждение обязательств третьим лицам, справки из банка.

Как следует из материалов дела, ООО «Пионерский ЛПХ» обратился с заявлением к Иркутской таможне о признании недействительным решения от 10.11.2015г. № 10607000/400/101115/Т0051 по результатам камеральной таможенной проверки. Решением от 16.11.2016г. судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований и сделаны выводы о законности оспариваемого решения Иркутской таможни от 10.11.2015г. № 10607000/400/101115/Т0051 по результатам камеральной таможенной проверки.

При этом данным судебным актом возложение на общество обязанности по уплате таможенных платежей не производилось.

Вместе с тем по смыслу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовым основанием для возникновения права на обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является также наличие исполнительного листа, выданного арбитражным судом на основании этого судебного акта.

09.02.2017г. Иркутской таможней вынесено постановление № 10607000/090217/1П по взысканию таможенных платежей, которое направлено для исполнения в Службу судебных приставов. Чунским районным отделом судебных приставов на его основании возбуждено исполнительное производство № 319/17/38039-ИП о взыскании таможенных платежей в сумме 36 669 063,50 рублей.

Таким образом, возложение на общество обязанности по уплате таможенных платежей произведено не в судебном порядке. Постановление Иркутской таможни № 10607000/090217/1П от 09.02.2017г. как исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 319/17/38039-ИП, вынесено вне рамок дела № А19-20926/2015, т.е. вне судебного спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, правильно исходил из того, что судебный акт - решение от 16.11.2016г. о рассрочке исполнения которого заявлено обществом, не является судебным актом о присуждении и обязанность общества по уплате таможенных платежей возникла не на основании судебного решения и выданного по нему исполнительного листа, а на основании исполнительного документа - Постановления № 10607000/090217/1П от

09.02.2017г., выданного Иркутской таможней.

По смыслу части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Изменение срока уплаты таможенных платежей, в том числе в форме рассрочки, урегулировано Федеральным законом "О таможенном регулировании в Российской Федерации", который определяет порядок и условия предоставления такой рассрочки соответствующими таможенными органами.

В данном случае требования общества о предоставлении рассрочки не могут быть удовлетворены в порядке, предусмотренном АПК РФ.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 4 августа 2017 года по делу № А19-20926/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Е.В. Желтоухов

Г.Г. Ячменёв