Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А53-11976/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11976/2024
город Ростов-на-Дону
06 сентября 2024 года
15АП-11453/2024


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Глазуновой И.Н., рассмотрев без вызова сторон, в порядке упрощенного производства,

апелляционную жалобу Микрофинансовая компания «Быстроденьги»(общество с ограниченной ответственностью)

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.06.2024 по делу № А53-11976/2024

по заявлению Микрофинансовая компания «Быстроденьги»

(общество с ограниченной ответственностью)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской

области

о признании незаконным постановления по делу об административном

правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – заявитель, общество, МФК «Быстроденьги» (ООО)) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, управление, ГУ ФССП по Ростовской области) с заявлением о признании незаконным постановления от 22.02.2024 № 10/61/2024 по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области решением от 18.06.2024 в удовлетворении заявленного требования отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, МФК «Быстроденьги» (ООО) обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом неправильно оценены доказательства, при этом потребитель в отношении обязанности по возврату займа в заблуждение не вводился.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотреннымв порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производствес особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУ ФССП по Ростовской области просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ГУ ФССП по Ростовской области поступили обращения ФИО1 от 28.08.2023 вх. №106309/23/61000-ПО,от 11.09.2023 вх. №111764/23/61000-ОГ, от 18.09.2023 вх. №114435/23/61000-ОГ,от 20.09.2023 вх. №115231/23/61000-ОГ, содержащие информацию о нарушении прави законных интересов заявителя при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

С целью установления обстоятельств возможного правонарушения управлением,в порядке, предусмотренном статьями 26.9, 26.10 КоАП РФ, в адрес МФК «Быстроденьги» (ООО) направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, в том числепо осуществлению взаимодействия с заявителем от 24.11.2023 № 06/138/2023(исх. от 30.11.2023 № 61922/23/4084270).

Из ответа МФК «Быстроденьги» (ООО) (исх. от 13.12.2023 № 731/23/БДЭ-2343 следует, что между обществом и ФИО1 заключен договор микрозаймаот 28.07.2023 № 104581897, в рамках которого образовалась просроченная задолженность.

Управлением установлено, что общество осуществляло направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с заемщиком посредством направления текстовых сообщений.

МФК «Быстроденьги» (ООО), с целью взыскания просроченной задолженности ФИО1, на абонентский номер телефона +7-918-648-**** (WhatsApp), а также на электронный адрес ФИО1 направило 6 сообщений/уведомлений, с содержанием информации относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования, а именно:

-13.09.2023 в 11:00, 15.09.2023 в 10:50, 19.09.2023 в 10:52, 25.09.2023 в 10:51, 27.09.2023 в 10:53 на электронный адрес ФИО1 направлены сообщения/уведомления следующего содержания: «...ФИО1, предупреждаем Вас, что в случае отсутствия оплаты задолженности Кредитор вправе обратиться в мировой суд. В случае вынесения судебного приказа, а также его неисполнения с вашей стороны, пристав вправе в рамках статьи 4 Федерального закона №229 направить исполнительный лист по месту работы должника с целью удержания до 50% заработной платы на основании статьи 98 Федерального закона № 229. Предлагаем решить вопрос с оплатой в рамках Компании, не усугубляя ситуации...»;

- 19.09.2023 на абонентский номер телефона +7-918-648-**** (WhatsApp) направлено сообщение следующего содержания: «Вы критичное время не выходите на связь. МФК «Быстроденьги» (ООО) полагает, что Вы предоставили недостоверную информацию при оформлении займа. Есть основания и право сформировать и направить заявление в полицию для проведения процессуальной проверки в отношении Вас по ч. 1 ст. 159.1 ук РФ. Наша цель-помочь найти выход из слодившейся ситуации, не допускать санкций. СРОЧНО свяжитесь с нами. Номер, с которого пришло сообщение, технический и не используется для обратной связи, связаться с нами и уточнить сумму долга можно по номеру 88007700691. WhatsApp: https://wa.me/79648550365;

Управление пришло к выводу, что МФК «Быстроденьги» (ООО) ввело ФИО1 в заблуждение относительно возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования, последствий неисполнения обязательства, чем нарушило подпункт «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ.

Также управление пришло к выводу, что в нарушение пункта 4 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, на ФИО1 оказывалось психологическое давление относительно результата неисполнения обязательства.

18.01.2024 управлением в отношении общества составлен протокол№ 14/24/61000-АД об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57КоАП РФ (имеется в материалах электронного дела).

22.02.2024 управлением в отношении общества вынесено постановлениео назначении административного  наказания № 10/61/2024, которым МФК «Быстроденьги» (ООО) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) руб.(имеется в материалах электронного дела).

Несогласие с указанным постановлением административного органа послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций) за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Субъектом правонарушения является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что взаимодействиес ФИО1, с целью взыскания просроченной задолженности с последнего, осуществлялось МФК «Быстроденьги» (ООО) в нарушение подпункта «б» пункта 5 части 2, пункта 4 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ, в связи с чем МФК «Быстроденьги» (ООО) подлежит привлечению к административной ответственностиза правонарушение, предусмотренное части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Как следует из подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона№ 230-ФЗ (в редакции, действовавшей в момент направления спорных СМС - текстовых сообщений): не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

При этом, как следует из части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В ряде актов Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе постановления от 21.01.2010 № 1-П, от 19.07.2011 № 17-П) отмечается, что право каждого на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, а правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Таким образом, толкование указанного подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ следует осуществлять с учетом приведенного правового регулирования, а также того, что вызов в суд является естественным правом. Соответственно, сам по себе факт наличия спорных правоотношений между обществом и ФИО1 не исключает возможности для МФК «Быстроденьги» (ООО) информировать ФИО1 о праве общества на обращениев суд, что не может быть истолковано, как введение должника в заблуждение.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), данный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средстви иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

При этом, Закон об исполнительном производстве (пункт 5 части 3 статьи 68)в качестве одной из мер принудительного исполнения предусматривает наложение ареста на имущество должника. Временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации регламентируются статьей 67 данного Федерального закона.

Таким образом, реализация права МФК «Быстроденьги» (ООО) информироватьФИО1 о возможных, следующих из Закона об исполнительном производстве, ограничениях прав должника, не может быть истолкована, как введение должникав заблуждение.

Указанное относится к сообщениям от13.09.2023 в 11:00, от 15.09.2023 в 10:50,от 19.09.2023 в 10:52, от 25.09.2023 в 10:51, от 27.09.2023 в 10:53, направленнымна электронный адрес ФИО1

Данная правовая позиция соотносится с позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерацииот 29.07.2024 № 305-ЭС24-4353 по делу № А40-45081/2023.

Из оспариваемого постановления также следует, что МФК «Быстроденьги» (ООО), с целью взыскания просроченной задолженности ФИО1, на абонентский номер телефона +7-918-648-**** (WhatsApp), а также на электронный адрес направило сообщение/уведомление, с содержанием информации относительно возможности применения к должнику мер уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования, а именно:

- 19.09.2023 на абонентский номер телефона +7-918-648-**** (WhatsApp) направлено сообщение следующего содержания: «Вы критичное время не выходите на связь. МФК Быстроденьги» (ООО) полагает, что Вы предоставили недостоверную информацию при оформлении займа. Есть основания и право сформировать и направить заявление в полицию для проведения процессуальной проверки в отношении Вас по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ. Наша цель-помочь найти выход из сложившейся ситуации, не допускать санкций. СРОЧНО свяжитесь с нами. Номер, с которого пришло сообщение, технический и не используется для обратной связи, связаться с нами и уточнить сумму долга можно по номеру 88007700691. WhatsApp: https://wa.me/79648550365.

Судом первой инстанции правомерно указано, что данным МФК «Быстроденьги» (ООО) ввело ФИО1 в заблуждение относительно обращения в полицию для проведения процессуальной проверки в отношении по части 1 статьи 159.1 УК РФ, заведомо зная, что имеют место гражданско-правовые отношения по договору займа, чем нарушило подпункт «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона№ 230-ФЗ. В результате, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, на ФИО1 оказывалось психологическое давление относительно результата неисполнения обязательства.

Под угрозой сообщения в МВД РФ сведений о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 159.1 УК РФ, нарушитель воздействует на психологическую сферус целью запугать последнего (что исходя из текста жалобы потерпевшего, удалось нарушителю).

Психологическое давление (также известное как манипуляция, психологический насилие или эмоциональное насилие) - это использование техник или тактик, которые воздействуют на эмоции, чувства, мысли и поведение другого человека, с целью получения выгоды, контроля или власти над ним. Административно наказуемым является как само насилие, так и использование обмана.

Под угрозой сообщения в правоохранительные органы о совершении потерпевшими действий подпадающих под часть 1 статьи 159.1 УК РФ нарушитель требует оплатить долг.

Целью психологического давления в конкретном случае является принуждениек погашению платежа.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора вправе взаимодействовать с должником, используя перечисленные в указанной норме способы.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований Федерального закона № 230-ФЗ, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения,в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины обществаво вменяемом правонарушении.

Общество является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных требований, обществом не приняты необходимые меры по их соблюдению.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения обществом возложенной на него обязанности, а также доказательств совершения обществом действий, направленных на надлежащее исполнение требования действующего законодательства, материалы дела не содержат, следует признать подтвержденной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.

Наличие в действиях МФК «Быстроденьги» (ООО) состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, подтверждено материалами административного дела.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требованийне установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек, с учетом совершения административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности (в том числе предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ), судом не установлено, равно суд не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ. В рассматриваемом случае суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения МФК «Быстроденьги» (ООО)  административного правонарушения, при том, что общество не могло не знать об установленных обязательных требованиях действующего законодательства.

Общество не является социально ориентированной некоммерческой организацией, поскольку не числится в специальном реестре, а также субъектом малого и среднего предпринимательства, в связи с чем, нормы статьи 4.1.2 КоАП РФ к нему не применимы.

Назначенное административным органом административное наказание в виде штрафа в размере 65 000 руб. соответствует санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФи соразмерно совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Основания для отмены решения суда от 18.06.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2024 по делу№ А53-11976/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                            И.Н. Глазунова