Постановление от 3 февраля 2020 г. по делу № А40-255841/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77794/2019

Дело № А40-255841/19
г. Москва
03 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:

Е.В. Пронниковой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019, принятое судьей Сизовой О.В. (84-2068) по делу № А40-255841/19

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третьи лица: 1) Государственное бюджетное учреждение «Автомобильные дороги ЮЗАО», 2) акционерное общество «Единая электронная торговая площадка»

о признании незаконным и отмене решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 23.09.2019;

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 27.12.2019;

от третьих лиц:

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 04.06.2019 по делу № 077/10/19- 2588/2019 о проведении проверки по факту уклонения от заключения государственного контракта, обязании исключить сведения о нем из реестра недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги Юго-Западного административного округа» (далее – учреждение), акционерное общество «Единая электронная торговая площадка».

Решением суда от 12.11.2019 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель антимонопольного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Третьи лица своих представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, учреждением (заказчик) был проведен электронный аукцион по объекту закупки: Поставка строительных материалов для нужд ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО» (извещение № 0373200032219000023).

Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 05.02.2019 № 0373200032219000023-3 предприниматель был признан победителем данного аукциона.

08.02.2019 учреждение разместило в единой информационной системе проект контракта.

12.02.2019 предприниматель разместил на электронной площадке протокол разногласий. Данный протокол был рассмотрен учреждением, которое в тот же день разместило в ЕИС и на электронной площадке доработанный проект контракта.

Протоколом от 18.02.2019 № ППУ1 предприниматель был признан уклонившимся от заключения контракта в соответствии с частью 13 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в связи с ненаправлением заказчику подписанного проекта контракта в установленный для заключения контракта срок (15.02.2019).

Впоследствии учреждение направило в антимонопольный орган информацию о предпринимателе, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, для включения ее в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам проверки данной информации антимонопольный орган принял решение от 04.06.2019 по делу № 077/10/19- 2588/2019 о включении ее в реестр. При этом он исходил из наличия фактов, подтверждающих недобросовестность предпринимателя.

Согласно данным сайта zakupki.gov.ru сведения о предпринимателе были включены в реестр 20.08.2019 записью РНП.219762-19.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того что предприниматель, имея возможность заблаговременно направить заказчику подписанный проект контракта и предоставить обеспечение, пренебрег ею, совершая попытки направить подписанный проект контракта только в последний день установленного срока за пределами рабочего времени, что в итоге и привело к невозможности заключения контракта в регламентированный срок. С учетом этого суд пришел к выводу о правомерности выводов антимонопольного органа о наличии фактов, подтверждающих недобросовестность предпринимателя.

В апелляционной жалобе предприниматель выражает несогласие с принятым по делу решением. В обоснование своей позиции он указывает, что для применения меры ответственности в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков должен быть доказан умысел на уклонение от заключения контракта. Наличия такого умысла в действия предпринимателя не было. Как он отмечает в жалобе, им было получено обеспечение в виде банковской гарантии. Данная гарантия вопреки выводам суда, изложенным в оспариваемом решении, была размещена им на электронной площадке и подписана электронной подписью; подписанный проект контракта не был направлен вследствие технического сбоя в работе сайта электронной площадки. Также предприниматель указывал на необеспечение антимонопольным органом его извещения о рассмотрении вопроса о включении информации о нем в реестр.

Апелляционный суд, рассмотрев приведенные в жалобе доводы, не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу решения, при этом отмечает следующее.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом о контрактной системе предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Из части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае если победитель определения поставщика (подрядчика, исполнителя) признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты признания победителя уклонившимся от заключения контракта направляет в контрольный орган в сфере закупок информацию, предусмотренную пунктами 1 - 3 части 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, а также документы, свидетельствующие об уклонении победителя от заключения контракта (часть 4 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункт 6 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила № 1062).

Исходя из положений части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктов 11, 12 Правил № 1062, в течение десяти рабочих дней с даты поступления соответствующих документов и информации уполномоченный орган осуществляет проверку содержащихся в них фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя); при подтверждении достоверности этих фактов он выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, в ином случае - решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Судом первой инстанции было проверено и установлено, что антимонопольным органом не нарушена процедура рассмотрения вопроса о включении информации о предпринимателе в реестр.

Довод заявителя о том, что антимонопольным органом не было обеспечено его надлежащее извещение о рассмотрении данного вопроса, правомерно не принят судом.

В силу пункта 11 Правил рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр.

При этом Правилами не регламентирован порядок извещения указанных лиц о рассмотрении данного вопроса, в связи с чем антимонопольный орган вправе самостоятельно выбирать способ извещения.

В данном случае антимонопольный орган в уведомлении от 30.05.2019, направленном заказчику, указал заблаговременно направить данное извещение предпринимателю, что и было сделано учреждением, в связи с чем довод предпринимателя о том, что извещение направлено ненадлежащим лицом не обоснован.

Ссылка на то, что извещение не было направлено заблаговременно, опровергается материалами дела – уведомление было направлено предпринимателю по электронной почте 31.05.2019, затем повторно 04.06.2019.

Таким образом, антимонопольный орган обеспечил предпринимателю возможность реализовать свои права.


Предприниматель в жалобе приводит доводы о том, что в его действиях отсутствовал умысел на уклонение от заключения контракта.

Между тем, судом верно указано, что уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник открытого аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

Этот вывод суда соответствует сложившейся по данной категории дел судебной практике.

При этом, как обоснованно отметил суд в оспариваемом решении, предприниматель, имея возможность заблаговременно направить заказчику подписанный проект контракта и предоставить обеспечение (о признании его победителем аукциона было известно с 05.02.2019), явно пренебрег ею, совершая попытки направить подписанный проект контракта только в последний день установленного срока за пределами рабочего времени, что в итоге и привело к невозможности заключения контракта в регламентированный срок.

Данные обстоятельства подтверждают, что контракт не был заключен в регламентированный срок по небрежности самого предпринимателя.

С учетом этого доводы последнего о том, что им была размещена на электронной площадке банковская гарантия не опровергают выводы антимонопольного органа и суда о его недобросовестности ведь подписанный проект контракта в установленный срок так и не был им направлен.

При этом довод предпринимателя о том, что проект контракта не был направлен заказчику вследствие технического сбоя в работе сайта электронной площадки, апелляционный суд признает неподтвержденным.

Так представленный предпринимателем скриншот не позволяет однозначно установить наличие сбоя именно на стороне оператора площадки, а не заявителя, при этом оператор наличие сбоя не подтвердил, а предприниматель с жалобой на действия последнего в антимонопольный орган не обращался.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах доводы предпринимателя не могут влиять на законность и обоснованность принятого по делу решения, в связи с чем его следует оставить без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 по делу № А40-255841/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья С.Л. Захаров


Судьи Е.В. Пронникова


ФИО1