Постановление от 23 января 2017 г. по делу № А14-13801/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-13801/2016
г. Воронеж
24 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М., судей Потаповой Т.Б.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности № 77 АВ 1349086 от 22.11.2016, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области о принятии заявления о вступлении в дело о банкротстве от 15.11.2016 по делу № А14-13801/2016 (судья Пороник А.А.),

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании гражданина РФ ФИО3 (<...>) несостоятельным (банкротом) (о вступлении в дело о банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

22.09.2016 ФИО5 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина РФ ФИО3.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2016 заявление гражданина РФ ФИО5 принято к производству, очередное судебное заседание было назначено на 30.11.2016.

09.11.2016 публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Владимирского отделения № 8611 ПАО Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина РФ ФИО3

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2016 вышеуказанное заявление ПАО Сбербанк принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве № А14-13801/2016.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции было отказано, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ФИО3, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом

Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, данных в п. 4 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Применяя абзац первый п. 3 ст. 6 и абзац первый пю 2 ст. 7 Закона, судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 40 Закона такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.

ПАО «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения № 8611 обратилось 09.11.2016 посредством сервиса «Мой арбитр» в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), приложив к данному заявлению решение третейского суда от 01.08.2016 о взыскании с должника денежных средств, а также определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 10.08.2016 по делу № 13-141/2016 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд.

Исходя из разъяснений, данных в п. 4, п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении

изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая, что к заявлению ПАО «Сбербанк России» приложено решение третейского суда от 01.08.2016 о взыскании с должника денежных средств, определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 10.08.2016 по делу № 13-141/2016 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции правомерно принял заявление ПАО «Сбербанк России» о признании Авакян С.Г. несостоятельным (банкротом) как заявление о вступлении в дело о банкротстве № А14- 13801/2016.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не было оснований для принятия заявления ПАО «Сбербанк России» о признании гражданина несостоятельным (банкротом), поскольку определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 10.08.2016 по делу № 13-141/2016 было обжаловано должником в апелляционной порядке, подлежит отклонению, как не основанный на материалах дела, так как доказательств обжалования определения Гагаринского районного суда г.Москвы от 10.08.2016 по делу № 13-141/2016 в материалы дела не представлено.

В случае, если заявление ПАО «Сбербанк России» будет являться основанием для признания ФИО3 несостоятельным (банкротом) и будет установлено, что определение суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не вступило в законную силу, то данное обстоятельство будет оцениваться исходя из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», предусматривающих последствия обжалования или отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», по результатам рассмотрения жалобы на определения о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона), суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2016 по делу № А14-13801/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья Л.М. Мокроусова

Судьи Т.Б. Потапова

ФИО1