Постановление от 8 июля 2025 г. по делу № А27-11287/2024

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-11287/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2025 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Алексеевой Н.А.

судей                                                                  Дружининой Ю.Ф.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, веб-конференции и аудиозаписи помощником судьи Болтуновой А.Г., при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Аникина К.Е.) рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кемеровской таможни                     на решение от 27.01.2025 Арбитражного суда Кемеровской области (судья                      Кормилина Ю.Ю.) и постановление от 21.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Зайцева О.О., Кривошеина С.В.) по делу                    № А27-11287/2024 по заявлению Западно-Сибирской транспортной прокуратуры (630003, <...>,                               ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Кемеровской транспортной прокуратуры (650000, Кемеровская область – Кузбасс, <...>)                  к Кемеровской таможне (650055, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Другое лицо, участвующее в деле, – закрытое акционерное общество «Томский завод электрических машин» (634012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Кемеровской таможни – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025, ФИО3 по доверенности от 16.01.2025 (в режиме видеоконференц-связи);

от закрытого акционерного общества «Томский завод электрических машин» – ФИО4 по доверенности от 11.11.2024 (в режиме веб-конференции).

Суд установил:

Западно-Сибирская транспортная прокуратура в лице Кемеровской транспортной прокуратуры (далее – прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления Кемеровской таможни (далее – таможня, административный орган) от 06.06.2024 № 10608000-486/2024 о привлечении акционерного общества «Томский завод электрических машин» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением от 27.01.2025 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным                         без изменения постановлением от 21.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, административный орган просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного прокуратурой требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе по электронной почте info@zaotem.ru и посредством сервиса «Административные правонарушения» в личном кабинете участника внешнеэкономической деятельности (далее – ВЭД).

Общество в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность                                     и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Прокуратура отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ                       не представила.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для составления таможней в отношении общества протокола об административном правонарушении от 20.05.2024 № 10608000-486/2024 и вынесения постановления от 06.06.2024 № 10608000-486/2024 о привлечении его к административной ответственности по статье 16.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб. послужил факт несоблюдения им запретов и ограничений, применяемых в отношении вывозимого из Российской Федерации в Республику Казахстан товара «Электродвигатель..», код 8501 52 300 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС), страна происхождения Беларусь (в нарушение пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 09.03.2022 № 312 «О введении на временной основе разрешительного порядка вывоза отдельных видов товаров за пределы территории Российской Федерации» не представлено разрешение Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на вывоз товара).

Полагая, что постановление административного органа является незаконным, прокуратура на основании пункта 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ обратилась                               в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о существенном нарушении таможней процедуры рассмотрения дела                             об административном правонарушении, влекущем в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ признание незаконным оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган устанавливает факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу, или его представителя, а также выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункты 2 и 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ в редакции, действовавшей в спорный период).

При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о дате, месте и времени рассмотрения дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации                                         об административных правонарушениях»).

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения, а также реальную возможность обеспечить явку своего представителя (защитника). Риски признания уведомления ненадлежащим лежат на административном органе.

Таким образом, действующее законодательство с целью обеспечения процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, предусматривает необходимость принятия достаточных мер для извещения этого лица либо его законного представителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Нарушение административным органом при производстве по делуоб административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ), если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили,                                что первоначально рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено таможней на 30.05.2024, о чем общество было надлежащим образом уведомлено; определением таможни от 30.05.2024 рассмотрение дела было отложено на 06.06.2024 на 15 час. 40 мин.; в указанную дату дело об административном правонарушении рассмотрено без участия представителя общества, в отсутствие надлежащего извещения общества о месте и времени рассмотрения дела.

При этом судами учтено, что определение об отложении рассмотрения дела на 06.06.2024 было направлено обществу таможней заказными письмами с уведомлениями, которые для вручения были доставлены в отделение связи 08.06.2024 (т.е. после рассмотрения дела об административном правонарушении), из них два вручены обществу 26.06.2024, а третье, направленное по адресу: <...> (бывший адрес общества), возвращено 26.06.2024 административному органу за истечением срока хранения.

Судами также отмечено, что направленная обществу 03.06.2024 телеграмма о месте и времени рассмотрения дела не свидетельствует о его надлежащем извещении, поскольку телеграмма содержит указание на неполный адрес общества (отсутствует указание на офис) и не была вручена по причине «организация закрыта, извещения оставлены двери».

Суды не признали надлежащим извещением общества о времени и месте рассмотрения дела направление ему по адресу электронной почты info@zaotzem.ru определения об отложении рассмотрения дела на 06.06.2024, поскольку сведения об этом адресе в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) отсутствуют, доступ к указанному почтовому ящику утрачен обществом при смене места нахождения (29.03.2024 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении адреса места нахождения общества; приказ генерального директора общества от 03.04.2024 № 3 о необходимости уведомить основных заказчиков и поставщиков о невозможности получения электронной почты по адресу info@zaotzem.ru; скриншот ответа Microsoft Outlook с информацией о выполнении доставки получателю info@zaotzem.ru не содержит сведений о наличии ответа сервера назначения о доставке).

Отклоняя довод таможни об извещении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством личного кабинета участника ВЭД в сервисе «Административные правонарушения» в соответствии с распоряжением Кемеровской таможни от 16.08.2023 № 28-р «Об электронном взаимодействии с участниками внешнеэкономической деятельности», суды приняли во внимание,что на основании пункта 3.1.1 Разъяснений Федеральной таможенной службы от 22.12.2022 № 18-13/73783 «Об электронном взаимодействии с участниками внешнеэкономической деятельности посредством сервиса «Административные правонарушения» АПС «Личный кабинет» электронный обмен по делу об административном правонарушении формируется в автоматическом режиме при получении согласия на открытие электронного кабинета по делу об административном правонарушении; при направлении обществу копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении № 10608000-486/2024 таможня в сопроводительном письме от 25.04.2024 (том 1 л.д. 26) уведомила общество о наличии возможности получения посредством личного кабинета участника ВЭД копий процессуальных документов по указанному делу об административном правонарушении для чего обществу необходимо открыть процедуру взаимодействия по данному делу в ЛК УчВЭД. Общество не открывало процедуру электронного взаимодействия и не давало согласие на открытие процедуры электронного обмена по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном вышеуказанным распоряжением, в связи с этим направление ему процессуального документа не являлось для него разумно ожидаемым поведением таможни. Кроме того, административный орган с нарушением установленных сроков направил 05.06.2024 обществу посредством сервиса «Административные правонарушения» копию процессуального документа о рассмотрении дела об административном правонарушении 06.06.2024 (в соответствии с пунктом 4 письма Федеральной таможенной службы от 22.12.2022 № 18-13/73783 подлежал направлению в день составления/вынесения).

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о несоблюдении административным органом положений части 2 статьи 25.1, пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, предусматривающих процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Поскольку нарушение положений статей 25.1, 29.7 КоАП РФ, направленных                      на защиту прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер, суды правомерно признали незаконным и отменили оспариваемое постановление таможни.

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ,                       абзац второй пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                      от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований                     для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.01.2025 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление                      от 21.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-11287/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                      Н.А. Алексеева


Судьи                                                                                    Ю.Ф. Дружинина


ФИО1