Решение от 7 октября 2025 г. по делу № А51-18775/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18775/2022
г. Владивосток
08 октября 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 24 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Желтенко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоменко М.А., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>,ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 01.02.2007)

к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 29.11.2000)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 14.06.2007)

к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 27.02.2003)

третьи лица: федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, ООО «Дальний Восток», ООО Управляющая компания «Новая», ООО «Стройсфер – УК», ООО «УК Крейсер», ООО «Вектор Строй Сервис», ООО «МагниТ», ООО «УК «Первая», ФГКУ «1976 Отделение морской инженерной службы Министерства обороны РФ»

о взыскании 4 869 935 руб. 24 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности № ДЭК-71-15/930Д., паспорт, диплом,

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-18775/2022 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

от ФГКУ «ДальТУИО» МО РФ – ФИО2, доверенность № 5 от 14.03.2024 года, удостоверение,

от ФГАУ «Росжилкомплекс» – не явился, извещен надлежаще;

от Министерства обороны РФ (онлайн) – ФИО3, паспорт, доверенность

№ 207/4/79д от 16.08.2024, диплом,

от ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (ЖКС № 4) – (онлайн) ФИО4, доверенность № Ф-48 от 29.11.2024 года, паспорт, диплом;

от ЖКС № 5 – не явился, извещен надлежаще, от ЖКС № 6 – не явился, извещен надлежаще, от иных третьих лиц – не явились, извещены надлежаще,

установил:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК», истец) обратилось в суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ) о взыскании по государственным контрактам № Ц2027 от 18.11.2021 и № Ц2025 от 13.10.2021 задолженности за потребленную электрическую энергию в апреле – июне 2022 года в сумме 5 049 923 руб. 34 коп.

Определениями суда от 08.11.2022, 16.11.2023 и от 11.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) последовательно привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее – МО РФ), федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (Комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ), ООО «Дальний Восток», ООО Управляющая компания «Новая», ООО «Стройсфер – УК», ООО «УК Крейсер», ООО «Вектор Строй Сервис», ООО «МагниТ», ООО «УК «Первая», ФГКУ «1976 Отделение морской инженерной службы Министерства обороны РФ» и федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «ДальТУИО» МО РФ, третьи лица).

Определением от 19.01.2024 в соответствии со статьей 18 АПК РФ изменен состав суда, в связи с уходом судьи Карандашовой Е.В. в почетную отставку, дело передано на рассмотрение судье Желтенко Ю.В.

Определением от 27.01.2025 суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, в порядке статьи 46 и 47 АПК РФ произвел замену ненадлежащего ответчика, определив надлежащими ответчиками по делу – ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ, ФГКУ «ДальТУИО» МО РФ и в качестве субсидиарного ответчика привлек – Российскую Федерацию в лице МО РФ, а также изменив процессуальный статус ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с МО РФ задолженность в размере 14 935 руб. 52 коп. за период с апреля по июнь 2022 года, с ФГКУ «ДальТУИО» МО РФ, а при недостаточности у основного должника денежных средств для погашения задолженности – взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации задолженность за поставленную электроэнергию в сумме в сумме 2 720 282 руб. 57 коп. за период с апреля по июнь 2022 года, с ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности у основного должника денежных средств для погашения задолженности – взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации задолженность за поставленную электроэнергию в сумме в сумме 2 134 717 руб. 15 коп. за период с апреля по июль 2022 года.

Определением от 20.05.2025 суд в порядке статьи 49 АПК РФ рассмотрел и принял заявленные уточнения и уточненные исковые требования, в дальнейшем дело рассматривается с их учетом.

ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ и иные третьи лица надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Через канцелярию суда в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» от истца поступили пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Указал, что полагает представленные МО РФ таблицы в форма Exсel недопустимыми доказательствами, доказательств принятия уполномоченным органом решений о предоставлении спорных жилых помещений на условиях социального найма не представлено, равно как и доказательств, позволяющих исключить объекты из категории служебного жилья и отнести к категории помещений социального найма или найма жилого помещения, находящегося в государственной (муниципальной) собственности, и доказательств долгосрочности сделок в отношении спорных помещений, сославшись на типовую форма договора найма служебного жилого помещения, содержащую условия об обязанности нанимателя оплачивать коммунальные услуги наймодателю, в настаивает на отсутствии оснований считать в спорный период возникшими правоотношения по договору энергоснабжения между гражданами и ресурсоснабжающей организацией.

Через канцелярию суда в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» от ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ ЖКС № 5 и ЖКС № 6 поступили ходатайства о проведении судебного заседания в их отсутствие, которые приобщены к материалам дела.

Представитель истца дал пояснения с учетом приобщенных пояснений, изложил свою окончательную правовую позицию по исковому заявлению, настаивал на удовлетворении исковых требований. На вопрос суда относительно периода задолженности, устно заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части периода взыскания с ФГАУ «Росжилкомплекс», пояснил, что допущена опечатка, просил считать верным: «за период с апреля по июнь 2022 года».

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ рассмотрел и принял заявленные уточнения.

Представитель ФГКУ «ДальТУИО» МО РФ изложил свою окончательную правовую позицию по исковому заявлению, возражал против удовлетворения исковых требований, просит отказать в части требований к ФГКУ «ДальТУИО» МО РФ.

В ранее представленных отзывах на исковое заявление с учетом уточнений данный ответчик указал, что спорные объекты переданы по актам приема-передачи от учреждения ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ, то есть в спорный период фактически не находились во владении и пользовании учреждения. Полагало, что после принятия собственником решений о закреплении спорных объектов на праве оперативного управления и передачи имущества, независимо от того, состоялась ли государственная регистрация этого права или нет, именно ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ с момента фактической передачи спорных объектов, является их законным правообладателем с вытекающими обязанностями по содержанию спорных объектов. Обращал внимание, что не наделен полномочиями по оплате коммунальных услуг собственником (в лице Минобороны России) и не является организацией в структуре Вооруженных Сил Российской Федерации, обладающей компетенцией по данному вопросу. Настаивал, что существенным обстоятельством для правильного разрешения дела является факт установления заселенности объектов жилого фонда, поскольку освобождение физических лиц от оплаты фактически потребленных ими коммунальных услуг недопустимо.

Одновременно возражал против включения в расчет требований по следующим объектам: <...>, кв. 60; ул. Фадеева, д. 37, кв. 53, право оперативного управления учреждения на которые прекращено ранее регистрации прав за ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ и до начала искового периода.

Кроме того, указывал, что Приказами заместителя Министра обороны от 01.10.2019 № 875 и от 04.09.2019 № 791 многоквартирные дома по ул. Урбанского, д. 10 и ул. Урбанского, д. 12 в г. Артёме признаны аварийными и подлежащими сносу с расселением указанных домов до 31.12.2020, в связи чем, указанные дома не перезакреплялись за ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ для последующего предоставления в них квартир военнослужащим, а истцом не доказана необходимость поставки электроэнергии в данные аварийные многоквартирные дома в спорный период.

Также указал, что многоквартирные дома в пгт. Зарубино, ул. Наречная, <...>, д. 25 в поквартирном расчете отражены как состоящие из 4-х квартир, в то время как данные дома являются двухквартирными, суммы исковых требований по указанным домам, как следует из сводного расчета, предъявлены исходя из показаний ОДПУ. Вместе с тем, истцом не представлена информация, за какой период им взяты показания ОДПУ по данным домам, поскольку суммы начислений в заявленном размере за один календарный месяц, по мнению ФГКУ «ДальТУИО» МО РФ, являются сильно завышенными.

Представитель МО РФ изложил свою окончательную правовую позицию по исковому заявлению, возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что является ненадлежащим ответчиком.

В ранее представленных отзывах на исковое заявление с учетом уточнений данный ответчик указал, что спорными жилыми помещениями владеет ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ на праве оперативного управления, которое является действующим юридическим лицом. ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ владеет спорными жилыми помещениями на праве оперативного управления в спорный период, за которое МО РФ ответственность по обязательствам оплаты коммунальных платежей не несет.

Приведя примеры судебной практики, данный ответчик указал, что МО РФ несёт ответственность за ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ только при наличии одновременно двух условий:

- стадия ликвидации автономного / бюджетного учреждения,

- истец, являясь ресурсоснабжающей компанией, заключил публичные договоры с контрагентами.

Вышеуказанные условия в настоящем деле отсутствуют, в связи с чем МО РФ полагало, что основания для обращения с исковыми требованиями к нему в порядке субсидиарной ответственности отсутствуют.

В свою очередь, привлечение МО РФ к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГКУ «ДальТУИО» МО РФ полагал не основанным на законе ввиду того, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, которые свидетельствовали бы о наличии неисполненного судебного акта должником, или подтверждали недостаточность лимитов бюджетных обязательств у должника.

Одновременно указал, что в том случае, когда спорное жилое помещение в спорный период находилось в управлении управляющей компании, которая несет ответственность за подачу коммунальных услуг при отсутствии решения собственников жилых помещений о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, МО РФ также не может являться надлежащим ответчиком.

Представитель ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ поддержал ранее изложенные доводы, в частности, что судебными актами государственные контракты, заключенные между ПАО «ДЭК» и ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, признаны прекращенными с момента расторжения договоров на управление многоквартирными домами, заключенными между ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ и МО РФ, в связи с чем ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ прекратило выполнение функций исполнителя коммунальных услуг, в том числе услуг по поставке электрической энергии, в отношении жилых помещений в спорных многоквартирных домах, принадлежащих МО РФ, в связи с чем в рамках настоящего дела его процессуальный статус был обосновано изменен судом с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Дополнительных документов и ходатайств не поступило.

В ранее представленных отзывах на исковое заявление ответчик ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ указывал, что при отсутствии управляющей компании заключать прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией обязаны наниматели жилых помещений, в отношении пустующего жилого фонда ответственность по оплате должна быть возложена на лицо, осуществляющее оперативное управление спорным помещением в

соответствующий период. Представлял в материалы дела реестры заселенности служебных жилых помещений в формате таблиц Excel, а также указывал на приоритет учетного способа начисления платы за коммунальные ресурсы над расчетным и обязательность использования, при их наличии, показаний приборов учета соответствующих ресурсов.

Иных документов к материалам дела не поступило.

ООО «Дальний Восток» в ранее представленных пояснениях по делу указало, что 18.05.2022, на основании постановления Администрации Сибирцеского городского поселения № 172, назначено временной управляющей организацией для управления многоквартирными домами, в отношении которых не выбран способ управления по следующим адресам: Приморский край, Черниговский район, с. Монастырище, ДОС №№ 10, 137, 177, 265, 266, 280, 320, 332, 344, 384, 435, 442.

12.09.2023 постановлением Администрации Сибирцевского городского поселения № 391 ООО «Дальний Восток» повторно назначено временной управляющей организацией тех же многоквартирных домов, в связи с чем не является ресурсоснабжающей организаций, предоставляющей коммунальную услугу электроснабжение. Платежные документы на оплату услуги электроснабжения и за общедомовые нужды (ОДН) ООО «Дальний Восток» нанимателям жилых помещений либо собственнику жилых помещений по указанным адресам не выставляет, денежные средства с нанимателей и собственников жилых помещений за услугу электроснабжение не взимаются.

Иные третьи лица пояснений по делу не представили. Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ПАО «ДЭК» и ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ были заключены государственные контракты № Ц2027 от 18.11.2021 (с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий), № Ц2025 от 13.10.2021 (с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий), № Ц2024 от 22.09.2021 (с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий), по условиям которого, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, а государственный заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Государственные контракты вступили в законную силу с 01 января 2022 года и действуют до 31 декабря 2022 года.

Во исполнение принятых по контракту № Ц2027 от 13.10.2021 обязательств истец в апреле – мае 2022 года произвел отпуск электрической энергии на сумму 2 249 195 руб. 90 коп.,что подтверждается сведениями о расходе за апрель – май 2022 года, представленными сетевой организацией АО «Оборонэнерго», счетом-фактурой № 53/3/01 от 30.04.2022, счетом-фактурой № 720/03/01 от 31.05.2022. ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ произведена оплата поставленной электрической энергии в сумме 426 909 руб. 29 коп. платежными поручениями № 375475 от 20.05.2022, № 623424 от 24.06.2022, что привело к формированию задолженности в сумме 1 822 286 руб. 61 коп.

Во исполнение принятых по контракту № Ц2025 от 13.10.2021 обязательств истец в июне 2022 года произвел отпуск электрической энергии на сумму

1 622 006 руб. 18 коп., что подтверждается сведениями о расходе, предоставленными сетевой организацией АО «Оборонэнерго», счетом-фактурой № 917/03/01 от 30.06.2022. ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ произведена оплата поставленной электрической энергии в сумме 445 391 руб. 81 коп. платежным поручением № 251828 от 03.08.2022, что привело к формированию задолженности в сумме 1 176 614 руб. 37 коп.

Во исполнение принятых по контракту № Ц2024 от 22.09.2021 обязательств истец в мае – июне 2022 года произвел отпуск электрической энергии

на сумму 3 964 752 руб. 75 коп., что подтверждается сведениями о расходе, предоставленными сетевой организацией АО «Оборонэнерго», счетом-фактурой № 718/03/01 от 31.05.2022, № 916/3/01 от 30.06.2022. ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ произведена оплата, поставленной электрической энергии в сумме 1 913 730 руб. 39 коп., платежным поручением № 753 532 от 06.07.2022, № 251 907 от 03.08.2022 от 03.08.2022, что привело к формированию задолженности в сумме 2 051 022 руб. 36 коп.

Итого, в рамках указанных государственных контрактов ПАО «ДЭК» произвело отпуск электрической энергии на сумму 7 835 954 руб. 83 коп., а ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ было оплачено за поставленную электроэнергию 2 786 031 руб. 49 коп., что привело к формированию задолженности в сумме 5 049 923 руб. 34 коп.

В соответствии с пунктом 5.5 контрактов окончательный расчёт за потреблённую электрическую энергию осуществляется государственным заказчиком (ответчиком) до 20 числа месяца, следующего за расчётным.

В адрес ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ направлялись претензии № 65-62/3332 от 29.07.2022, 65-62/3331 от 29.07.2022, от 29.07.2022 № 65-62/3333 об оплате основного долга по государственному контракту № Ц2025 от 13.10.2021, по государственному контракту № Ц2024 от 22.09.2021, по государственному контракту № Ц2027 от 18.11.2021, оставление которых без удовлетворения послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения данного дела.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что судебными актами, принятыми по делам № А51-17772/2022 и № А51-14695/2022, государственные контракты № Ц2024 от 22.09.2021, № Ц2027 от 18.11.2021, заключенные между ПАО «ДЭК» и ФГБУ «ЦЖКУ», признаны прекращенными с момента расторжения договоров на управление МКД заключенных между ФГБУ «ЦЖКУ» и МО РФ. Таким образом, ФГБУ «ЦЖКУ» прекратило выполнение функций исполнителя коммунальных услуг, в том числе услуг по поставке электрической энергии, в отношении жилых помещений в спорных МКД, в связи с чем истцом было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика (ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ) на надлежащего (ФГКУ «ДальТУИО» МО РФ, ФГАУ «Росжилкомплекс» и МО РФ).

Суд, рассмотрев материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, изучив представленные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила предоставления коммунальных услуг), поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом в отсутствие доказательств заключения сторонами договора поставки коммунального ресурса между сторонами сложились фактические отношения по поставке электроэнергии, регулируемые нормами об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по его содержанию.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Параграфом 6 главы 30 ГК РФ урегулировано правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец – энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий электрическую, тепловую энергию или иные энергетические ресурсы, и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.

Если подача коммунальных ресурсов осуществляется в жилой фонд, правоотношения подпадают под действие жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).

Согласно статьям 153, 154, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Жилищное законодательство вводит в это правоотношение дополнительного субъекта – исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации соответствующие коммунальные ресурсы, а с другой, оказывает потребителям (собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме) коммунальные услуги. Именно исполнитель является лицом, предоставляющим коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и лицом, обязанным производить расчеты с ресурсоснабжающей организацией за поставленные ею для этих целей коммунальные ресурсы.

Соответственно, статус исполнителя коммунальных услуг предполагает как наличие права требовать оплаты предоставленных коммунальных услуг от потребителей, так и наличие обязанности оплачивать поставленные коммунальные ресурсы ресурсоснабжающей организации (пункты 2, 8, 9, пункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Исключения из этого общего правила установлены подпунктами «д», «ж»

пункта 17 Правил № 354, пунктом 1 части 1 статьи 157.2, частью 17 статьи 161 ЖК РФ.

Так пункт 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ, пункт «ж» пункта 17 Правил № 354 касается случаев принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах (далее – МКД) решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, о заключении прямых договоров ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией при управлении МКД управляющей организацией, товариществом, кооперативом.

Судом установлено, что с учетом уточнения истцом исковых требований, спорными по настоящему делу объектами являются:

1. <...>. <...>. <...>. <...>. <...>. <...>. <...>. <...>. <...>. <...>. <...>. <...>. <...>. <...>. <...>. <...>. <...>. <...>. <...>. <...>. <...>. <...>. <...>. <...>. <...>. <...>. <...>. <...>. <...>. <...>. <...>. <...>. <...>. <...>. <...>. <...>;

37. <...>;

38. <...>;

39. <...>. <...>;

41. <...> д 124;

42. <...> д, 147 (инв.8); 43. <...> (инв. 8); 44. пгт. Зарубило, ул. Наречная, д. 21;

45. пгт. Зарубино, ул. Наречная, д. 10; 46. пгт. Зарубино, ул. Наречная, д. 17; 47. пгт. Зарубино, ул. Наречная, д. 19; 48. пгт. Зарубино, ул. Наречная, д. 25; 49. пгт. Зарубино, ул. Наречная, д. 8;

50. <...>. <...>. <...>. <...>. <...>. <...>. д, 376; 56. <...> д. 378; 57. <...> д 337;

58. <...>. <...>. <...>. <...>. <...>;

63. <...>; 64. <...>; 65. <...>; 66. <...>; 67. <...>; 68. <...>;

69. <...>. <...>;

71. <...> (инв. 108); 72. <...> (инв. 105); 73. <...> (инв. 111); 74. <...> (инв. 116); 75. <...> (инв. 123); 76. с. Монастырище, городок Монастырище-2, д. 10;

77. с. Монастырище, городок Монастырище-2, д. 137; 78. с. Монастырище, городок Монастырище-2. д. 177; 79. с. Монастырище, городок Монастырище-2, д, 265; 80. с. Монастырище, городок Монастырище -2, д. 266;

81. с. Монастырище, городок Монастырище-2. д. 280; 82. с. Монастырище, городок Монастырище-2, д. 320; 83. с. Монастырище, городок Монастырище-2, д. 332;

84. с. Монастырище, городок Монастырище-2, д. 344; 85. с Монастырище, городок Монастырище-2, д. 384; 86. с. Монастырище, городок Монастырище-2, д. 435; 87. с. Монастырище, городок Монастырище-2, д. 442; 88. <...>.

Ресурсом, о взыскании задолженности за поставку которого обратился истец в рамках настоящего дела, является индивидуальное потребление электрической энергии в жилых помещениях вышеуказанных МКД.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в спорный период 2022 года часть жилых домов находились в управлении временных управляющих компаний, которые в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, в соответствии с частью 17 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года. Орган местного самоуправления в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения об определении управляющей организации, предусмотренного настоящей частью, письменно уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о принятии указанного решения, об условиях договора управления этим домом и об условиях прекращения договора управления с данной управляющей организацией. Договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме считается заключенным со дня принятия органом местного самоуправления решения об определении управляющей организации.

При этом, в силу подпункта «б» пункта 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям

помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, либо управление которым осуществляет управляющая организация на основании части 17 статьи 161 ЖК РФ, – со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 данных Правил, а в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией на основании части 17 статьи 161 ЖК РФ – со дня внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением соответствующего договора управления таким домом.

Согласно пункту 31(1) Правил № 354 управляющая организация, товарищество или кооператив, осуществляющие управление многоквартирным домом, в случаях, предусмотренных подпунктами «б», «г» – «ж» пункта 17 названных Правил, обязаны заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, законодатель возложил на управляющую компанию, определенную частью 17 статьи 161 ЖК РФ, обязанность по заключению с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем такая управляющая организация обязана оплачивать коммунальный ресурс в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При этом, управляющая компания, определенная на основании части 17 статьи 161 ЖК РФ, осуществляет только содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

В схеме правоотношений по поставке коммунального ресурса на индивидуальные нужды временная управляющая организация отсутствует, и соответственно, не является исполнителем коммунальных услуг в данной части.

В свою очередь, оставшаяся часть спорных жилых домов, а также жилые дома, являющиеся домами блокированной застройки, в спорный период в управлении управляющих копаний не находились, последние – в том числе по причине того, что в них отсутствуют места общего пользования и они не относятся к МКД.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), что спорные жилые помещения в спорные периоды относились к федеральной собственности МО РФ.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в

соответствии с указанным Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ). На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ), которое, как и право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются нормы ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.

По смыслу пункта 3 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом у учреждения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у учреждения по решению собственника.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи, как указано выше, право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 69 действующего с 01.01.2017 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и определении Верховного суда РФ 04.10.2022 № 305-ЭС22-4503.

Данные выводы нашли сое отражение в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа, принятого по делу № А04-7738/2022 от 17.05.2024.

С учетом определения истцом круга надлежащих ответчиков и уточнения исковых требований, судом установлено следующее.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», Министерство обороны Российской Федерации наделено полномочиями по управлению федеральным имуществом, находящимся у

Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пункту 71 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082 к полномочиям МО РФ относится осуществление, в пределах своей компетенции, правомочий собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым, осуществляет МО РФ, а также правомочий в отношении земель и других природных ресурсов, предоставленных для нужд Вооруженных Сил.

На основании приказов Департамента военного имущества МО РФ право оперативного управления на жилые помещения в МКД, принадлежащих МО РФ, у ФГКУ «ДальТУИО» МО РФ прекратилось и жилые помещения были переданы на праве оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ.

Рассматриваемые объекты жилого фонда располагались в военных городках, предназначались для обслуживания действующих войсковых частей, подразделений, входящих в структуру Минобороны России, и находились во владении квартирно-эксплуатационных частей и отделений морской инженерной службы, подведомственных Минобороны России, в связи с чем являлись федеральным имуществом Вооруженных сил Российской Федерации. Соответственно, право оперативного управления квартирно-эксплуатационных частей на объекты жилого фонда возникло до вступления в силу Федерального закона от 31.01.1997 № 122-ФЗ (ранее возникшее право).

В процессе реорганизации квартирно-эксплуатационные части и отделения морской инженерной службы присоединены к ФГКУ «ДальТУИО». В этой связи право оперативного управления указанного ответчика на спорные объекты жилого фонда является ранее возникшим и юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации в ЕГРН.

Таким образом, до момента передачи жилых помещений в многоквартирных жилых домах ФГАУ «Росжилкомплекс», данные жилые помещения в МКД принадлежали на праве оперативного управления ФГКУ «ДальТУИО».

В соответствии с Уставом ФГКУ «ДальТУИО» МО РФ, утвержденным приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 29.12.2020 № 3133, предметом и целями деятельности учреждения является обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил (пункт 12).

Согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 17.12.200 № 1871, ФГКУ «ДальТУИО» МО РФ реорганизовано путем присоединения к нему федеральных государственных учреждений «Уссурийская квартирно-эксплуатационная часть района» МО РФ и других учреждений, расположенных на территории Приморского края.

Таким образом, ФГКУ «ДальТУИО» МО РФ является универсальным правопреемником прав и обязанностей присоединенных учреждений.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 02.08.2011 в отношении ФГКУ «ДальТУИО» МО РФ, правопреемником учреждений Минобороны РФ, осуществляющих управление специализированным жилым фондом, является

ФГКУ «ДальТУИО» МО РФ. Следовательно, правомочия собственника имущества в отношении спорных жилых помещений до момента государственной регистрации права оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ на них выполняло ФГКУ «ДальТУИО» МО РФ.

Следовательно, бремя содержания имущества до момента государственной регистрации права оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ на них несло ФГКУ «ДальТУИО» МО РФ, а с момента регистрации права оперативного управления на жилые помещения, бремя содержания имущества несет ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ.

В свою очередь, правомочия собственника имущества в отношении жилых помещений в спорных МКД до момента государственной регистрации права оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ, выполняло МО РФ.

С учетом представленных в материалы дела приказов Департамента военного имущества МО РФ за периоды с 2020 по 2022 года, а также актов приема-передачи недвижимого имущества в оперативное управление к ним, установив даты государственной регистрации права оперативного управления на спорные МКД в переделах искового периода, истцом определены и судом проверены сроки, с переделах которых лицом, ответственным за оплату коммунального ресурса перед истцом, являлись соответственно, ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ, ФГКУ «ДальТУИО» МО РФ, и, в отношении трех домов (<...>, <...>, и <...>) – непосредственно МО РФ, так как право оперативного управления в пределах части периода зарегистрировано не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по оплате поставленного в спорный период в жилые помещения коммунального ресурса подлежит пропорциональному возложению на субъектов зарегистрированного права оперативного управления, а при отсутствии такового – на сособственника в лице МО РФ.

Доводы ответчиков о том, что спорная задолженность подлежит взысканию с конечных потребителей коммунального ресурса (нанимателей специализированного жилого фонда), судом отклоняются в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, жилые квартиры, расположенные в перечисленных в исковом заявлении МКД, в настоящее время переданы в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ, и в деле отсутствуют доказательства исключения указанных объектов из состава служебного фонда Минобороны России.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения – с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункты 1, 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Судом установлено, что в материалах дела настоящего дела имеются только сводные сведения о заселении квартир, представленные МО РФ в электронном виде, оценив которые по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

В материалах дела отсутствуют договоры найма служебного жилого помещения и акты приема-передачи к ним. Представленные ответчиком сведения в электронном виде в формате таблиц Excel не могут быть приняты судом в качестве доказательств заселенности спорных помещений нанимателями в апреле – июне 2022 года.

Доказательств заключения нанимателями в указанных многоквартирных домах прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией на поставку электрической энергии, оплаты тепловой энергии нанимателями в ресурсоснабжающую организацию материалы дела не содержат.

Ответчиками, в частности, ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие направление в адрес ресурсоснабжающей организации информации о нанимателях помещений, показаний индивидуальных приборов учета электроэнергии в помещениях в заявленный в иске период. Каких-либо объективных препятствий информационного обмена между ФГКУ «ДальТУИО» МО, ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ и истцом в отношении сведений о нанимателях ответчиками, третьим лицом не приведено.

Изложенные выводы суда соответствуют оценке представленных договоров найма и фактических отношений сторон, данной арбитражными судами во вступивших в законную силу судебных актах по делам № № А73-4728/2023, А73-10278/2023, А73-5742/2025, А73-2894/2025, где участвовали те же лица, что и в настоящем споре.

Таким образом, в данном случае факт заселенности спорных квартир, на который ссылаются ответчики, надлежащими доказательствами не подтвержден.

При этом, в отсутствие своевременного информирования ресурсоснабжающей организациио заселенности служебных квартир и возможности контроля за динамикой изменения их нанимателей такая организация не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением, в том числе на основании договора служебного найма (к настоящим отношениям подлежит применению правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 5) ввиду схожести ситуаций), поэтому негативные последствия такого поведения в виде возложения обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса в жилые помещения спорного жилого фонда относятся на ответчика, как на обладателя вещного права в соответствующий период.

При этом, суд считает заслуживающими внимания обстоятельства того, что специализированный жилищный фонд – совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV ЖК РФ жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (пункт 2 части 3 статьи 19 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 и части 3 статьи 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе, служебные жилые помещения.

Служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления (статья 93 ЖК РФ).

Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.

Пунктом 3 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 42, предусмотрено, что отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, а также если имеют обременения прав на это имущество.

Доказательства принятия уполномоченным органом решений о предоставлении спорных жилых помещений на условиях социального найма ответчиками суду представлено не было.

Ответчики не предоставили доказательств, позволяющих исключить спорные объекты из категории служебного жилья и отнести к категории помещений социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 № 606-О норма части 9.статьи 157.2 ЖК РФ, распространяющая действие положений ст. 157.2 ЖК РФ на отношения с участием лиц, указанных в пунктах 1, 1.1, 3,4, 6, 7 части 2 ст. 153 данного Кодекса, и регулирующая, в частности, порядок предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме и в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, направлена на обеспечение предоставления коммунальных услуг указанным в

ней лицам, не регулирует предоставление коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми помещениями специализированного жилищного фонда.

Из системной взаимосвязи вышеперечисленных норм права, прямые договорные отношения на предоставление коммунальных услуг между ресурсоснабжающей организацией и нанимателями специализированного жилого фонда законодательством не предусмотрены. Заключение прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией в отношении специализированного жилого фонда возможно непосредственно с собственником жилого фонда либо с субъектами вещных прав.

Аналогичные доводы рассмотрены в рамках дел № А73-14586/2022 (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-3732/2024 от 10.09.2024), № А73-19785/2022 (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-3762/2024 от 19.09.2024), № А73-5742/2025 и № А73-2894/2025.

При этом, специализированные жилые помещения передаются по договорам найма в соответствии с положениями статей 92, 93, 94, 99, 100, 104 ЖК РФ.

Договор служебного найма жилого помещения подлежит государственной регистрации в качестве ограничения прав и обременения недвижимого имущества (статья 131 ГК РФ, части 2, 3 статьи 51 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 23.11.2024) № О государственной регистрации недвижимости»).

Долгосрочные договоры найма подлежат государственной регистрации, однако доказательств таковой ответчиками в материалы дела не представлено.

Согласно части 3 статьи 100 ЖК РФ, в договоре найма специализированного жилого помещения определяются предмет договора, права и обязанности сторон по пользованию специализированным жилым помещением.

В пункте 11 Правил № 354 указано, что условия предоставления коммунальных услуг нанимателю определяются в договоре найма специализированного жилого помещения.

Пунктом 12 Правил № 354 предусмотрено, что наймодатель обязан обеспечить предоставление нанимателю коммунальных услуг.

Типовой договор найма служебного жилого помещения утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 42, согласно пунктам 13 и 14 которого наймодатель обязан обеспечить предоставление нанимателю коммунальных услуг, а также имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, условиями договоров должна быть предусмотрена обязанность наймодателя обеспечивать предоставление нанимателю коммунальных услуг и встречная обязанность нанимателя оплачивать коммунальные ресурсы не ресурсоснабжающей организации, а наймодателю в установленный заключенным с ним договором срок.

Учитывая изложенное, именно ответчики как лица, которым спорные жилые дома принадлежали в заявленный в иске период на праве оперативного

управления / собственности, обязаны приобретать коммунальные ресурсы для целей оказания коммунальных услуг нанимателям жилых помещений в домах.

Суд также оценил возражения ФГКУ «ДальТУИО» МО РФ относительно включения в расчет требований по следующим объектам: <...>, кв. 60; ул. Фадеева, д. 37, кв. 53, ул. Урбанского, д. 10 и ул. Урбанского, д. 12 в г. Артёме, а также пгт. Зарубино, ул. Наречная, <...>, д. 25, и отклонил их в связи со следующим.

Период взыскания задолженности с ФГКУ «ДальТУИО» МО РФ в отношении трех домов (<...>, <...>, и <...>) уточнен истцом с учетом привлечения в качестве соответчика к участию в деле МО РФ в части периода, когда право оперативного управления учреждения на которые прекращено ранее регистрации прав за ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ и до начала искового периода.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в итоговом судебном акте по делу, имеют качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен, и судом в рамках рассмотрения данного дела не исследуются и не оцениваются.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-5742/2025 установлено, что жилые дома, расположенные по адресу: <...>, по информации МО РФ признаны аварийными и подлежащими сносу в связи с физическим износом в процессе эксплуатации, последние два законсервированы, разрушены. В тоже время, ответчиками не представлены документы, подтверждающие снос данных домов, введения ограничения электроснабжения в данные дома.

ПАО «ДЭК» проведено обследование этих домов и составлены акты, подтверждающие отсутствие факта введения ограничения в отношении данных объектов. Таким образом, суд пришел к выводу, что по данным домам объем потребленной электрической энергии предъявлен истцом к оплате ответчикам на законных основаниях, так как освобождение собственников помещений в аварийных или непригодных для проживания строениях от обязанности по жилищно-коммунальных услуг, за исключением взносов на капитальный ремонт (до прекращения права собственности в установленном порядке), действующим законодательством не предусмотрено (статья 210 ГК РФ; пункт 5 части 2 статьи 153, часть 2 статьи 154, часть 2 статьи 169 ЖК РФ).

Схожие обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-2894/2025.

Кроме того, сетевой организацией АО «Оборонэнерго» совместно с ПАО «ДЭК» 22.11.2024 проведена проверка общедомовых приборов учета. В ходе проверки составлены акты № 1018/2482, № 1018/2481, копии которых представлены в материалы дела. которыми подтверждено, что приборы учета исправны и осуществляют учет электрическую энергию. Наличие документов ответчика о признании домов аварийными и подлежащими сносу не являются основание для прекращения начисления платы за поставленную электрическую энергию в эти дома на основании исправных приборов учета.

Возражения ФГКУ «ДальТУИО» МО РФ в отношении помещений по адресам: пгт. Зарубино, ул. Наречная, <...>, д. 25, отклоняются судом с учетом проверки уточненного расчета исковых требований.

Судом установлено, что в МКД снятие показаний общедомовых приборов учёта осуществляется сетевой организацией АО «Оборонэнерго», акты снятия показаний ОДПУ составляются уполномоченными лицами сетевой организации и направляются в ПАО «ДЭК».

В постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.04.2024, которым отменены ранее принятые судебные акты по делу № А73-18006/2022 и дело направлено на новое рассмотрение, указано, что согласно подпункту «г» п. 59 Правил № 354, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев, в следующих случаях и за указанные расчетные периоды: в отношении коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных разделом VII настоящих Правил случаях, когда обязанность по установке индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета возлагается на гарантирующего поставщика (сетевую организацию - в отношении жилого дома (домовладения) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, интервала между поверками (с учетом положений пункта 80(1) настоящих Правил) либо в случае непредставления показаний такого прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, если указанные события наступили после 1 июля 2020 г., - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета.

В случае если выход из строя, утрата ранее допущенного к эксплуатации индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, истечение срока его эксплуатации, интервала между поверками (с учетом положений пункта 80(1) настоящих Правил) наступили до 1 июля 2020 г. и потребителем в

установленные сроки не была исполнена обязанность по установке (замене, поверке) прибора учета электрической энергии, начиная с 1 июля 2020 г. и до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем допуска гарантирующим поставщиком или сетевой организацией к эксплуатации соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета электрической энергии, плата за коммунальную услугу электроснабжения определяется исходя из среднемесячного объема потребления такой коммунальной услуги, определенного в установленном настоящими Правилами порядке, а при невозможности его определения, в том числе по причине отсутствия данных о потреблении, - исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги.

Поскольку у ПАО «ДЭК» отсутствуют данные о потреблении коммунальной услуги по электроснабжению по жилым помещениям многоквартирных жилых домов МО РФ, истцом произведен расчет исковых требований следующим образом:

- при наличии установленного общедомового прибора учета электрической энергии в МКД, объем поставленной электрической энергии сформирован на основании показаний данного прибора учета;

- в отсутствие общедомового прибора учета электрической энергии в МКД, расчет объема поставленной электроэнергии в МКД сформирован путем суммирования объема поставленной электроэнергии в каждую квартиру определенного по нормативу в соответствии с пунктом 42 Правил № 354.

- при наличии установленного общедомового прибора учета электрической энергии, в отсутствие показаний индивидуальных приборов учета и оформлением права оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ не на все квартиры в МКД расчет объема поставленной электроэнергии в МКД сформирован также путем суммирования объема поставленной электроэнергии в каждую квартиру определенного по нормативу в соответствии с пунктом 42 Правил № 354.

Расчет объема по каждой квартире рассчитывался исходя из данных ГИС ЖКХ о количестве комнат в квартире и одного собственника. Нормативы потребления электрической энергии населением Приморского края при отсутствии приборов учета утверждены постановлением Департамента по тарифам Приморского края № 39/4 от 01.08.2012.

- при наличии информации о назначении для обслуживания МКД временной управляющей компании (кроме жилых домов блокированной застройки), в целях определения наличия/отсутствия наличия объема электроэнергии, потребленной на содержание мест общего пользования в МКД, ПАО «ДЭК» произведен справочный расчет. Данный расчет производился только в отношении МКД с установленными ОДНУ и назначенными временными управляющими компаниями. В домах блокированной застройки объем электроэнергии, потребленной на содержание мест общего пользования, не рассчитывался, так как в данной категории домов отсутствуют места общего пользования и не назначаются временные управляющие компании.

Согласно справочному расчету по всем спорным МКД с назначенными временными управляющими компаниями отсутствует объем электроэнергии, потребленной на содержание мест общего пользования.

Для МКД по адресам: пгт. Зарубино, ул. Наречная, <...>, д.25 ПАО «ДЭК» использует для расчета платы за электрическую энергию в отношении жилых помещений в МКД исходя из данных о количестве квартир в доме указанных в ГИС ЖКХ, которая является единой федеральной централизованной информационной системой, обеспечивающей сбор, обработку, хранение, предоставление, размещение и использование информации о жилищном фонде в соответствии с ФЗ от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства». Согласно данным ГИС ЖКХ в данных МКД находятся 4 квартиры. В представленных выписках из ЕГРН не указано количество квартир в МКД.

Расчет платы за электроэнергию по этим МКД осуществлен по общедомовому прибору учета и количество квартир в доме не влияет на размер задолженности, в связи с чем доводы ФГКУ «ДальТУИО» МО РФ в данной части отклоняются.

Доказательства недостоверности сведений, отражённых в актах снятия показаний общедомовых приоров учета, объема поставленной истцом электроэнергии ответчиками не представлены.

Таким образом, истец свои обязательства выполнил, факт поставки электроэнергии подтвержден ведомостями электропотребления, составленными на основании сведений, собранных сетевой организацией. Доказательств погашения спорного долга суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере (с ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ – за период с апреля по июнь 2022 года в размере 2 134 717 руб. 15 коп., с ФГКУ «ДальТУИО» МО РФ – за период с апреля по июнь 2022 года в размере 2 720 282 руб. 57 коп., и с МО РФ – за период с апреля по июнь 2022 года в размере 14 935 руб. 57 коп.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ПАО «ДЭК» заключает с потребителями договоры энергоснабжения, которые положениями статьи 426 ГК РФ отнесены к публичным договорам, в связи с чем истец обязан вступить в договорные правоотношения с любым потребителем независимо от его организационно-правовой формы и безотносительно того, какие последствия это несет для гарантирующего поставщика в части защиты своих имущественных интересов.

Таким образом, учреждения как субъекты вещного права в спорный период являются обязанными лицами по оплате индивидуального потребления электроэнергии.

В свою очередь МО РФ в силу Положения, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание подведомственных Минобороны России организаций, осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами

на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, действуя от имени Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В данном случае собственником спорных помещений является Российская Федерация в лице Минобороны России.

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 БК РФ, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 указанного Кодекса, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

С учетом изложенного суд установил, что МО РФ также является надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств или имущества у учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего, при этом на данной стадии рассмотрения дела отсутствует необходимость устанавливать отсутствие у учреждений денежных средств и иного имущества для погашения спорной задолженности.

Выводы суда в данной части соответствуют правилам абзаца 3 пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ, в противном случае возможно наступление негативных последствий в виде нарушения баланса прав и законных интересов сторон.

Как указано в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 12.05.2020 № 23-П, нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить с ним в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ и с ФГКУ «ДальТУИО» МО РФ, при недостаточности денежных средств последних подлежит взысканию с МО РФ как субсидиарного ответчика, о чем суд указывает в резолютивной части решения.

На основании изложенного, уточненные исковые требования ПАО «ДЭК» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся судом на ответчиков

пропорционально удовлетворенным исковым требования, а излишне уплаченная государственная пошлина с учетом уменьшения исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>), а при недостаточности денежных средств взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>) задолженность за поставленную электроэнергию в период с апреля по июнь 2022 года в размере 2 134 717 руб. 15 коп. и 20 754 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>), а при недостаточности денежных средств взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>) задолженность за поставленную электроэнергию в период с апреля по июнь 2022 года в размере 2 720 282 руб. 57 коп. и 26 449 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>) задолженность за поставленную электроэнергию в период с апреля по июнь 2022 года в размере 14 935 руб. 57 коп. и 147 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» из федерального бюджета 900 рублей государственной пошлины уплаченной по платежному поручению № 46210 от 26.10.2022.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Желтенко