Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А12-39551/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-39551/2016
г. Саратов
10 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «05» декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» декабря 2018 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарова И.А.

судей Пузиной Е.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пробизнесбанк» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2018 года по делу № А12-39551/2016 (судья Иванова Л.К.)

по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк»,Банк) о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о банкротстве ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего: 400026, <...>),

при участии в судебном заседании: представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 02.11.2018;



УСТАНОВИЛ:

15.07.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) поступило заявление ООО «Коллекторское агентство «Этап» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – ФИО2, должник).

Решением суда от 09.09.2016 (резолютивная часть оглашена 07.09.2016) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедур реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4

17.07.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился акционерный коммерческий банк Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк») с заявлением о включении в реестр кредиторов должника требования в размере 5 965 312,42 рублей, в том числе долг 5 782 367 руб. 75 коп., 139 410 руб. 51 коп. проценты за пользование денежными средствами, 10 000 руб. пени, 33 534 руб. 16 коп. комиссия.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2018 года производство по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» прекращено.

Не согласившись с указанным определением суда, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел судебные акты, имеющие преюдициальное значение для дела.

Представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ссылается на наличие неисполненных обязательств должника вытекающих из договора о выдаче банковских гарантий № 189-810/14г от 09 июня 2014 года, заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «Спецнефтетранс», обязательства по которому обеспечены поручительством ФИО2 по договору поручительства № 189-810/14г-П1, заключенного между Банком и ФИО2, а также залогом и поручительством ФИО5 по договору залога автотранспортного средства № 189-810/14г-ДЗ-2 и договору поручительства № 1890810/14г-П2, заключенного между Банком и ФИО5

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» считает, что наличие задолженности подтверждается решением Николинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года по делу № 2-3994/16 и определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2018 года по делу № А40-250107/2015-177-461Б о признании обоснованными требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО «Спецнефтетранс» в размере 5 782 367, 75 рублей, 139 410, 51 рублей - проценты, 33 534, 16 рублей - комиссия, 10 000 - рублей неустойка.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2017 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано во включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 требований в размере 40 080 345, 38 рублей задолженности, в том числе 5 782 367, 75 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2017 года отменено в части отказа в удовлетворении заявления ОАО «АКБ «Промбизнесбанк» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2, в указанной части принят новый судебный акт. Признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества оставшегося после расчетов с кредиторами должника ФИО2 требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в размере 5 782 367,75 руб. в составе основного долга, проценты по договору в размере 487 936,79 руб., задолженность по комиссии в размере 33 534,16 руб., неустойку в размере 10 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03 августа 2017 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 года отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2017 года по делу № А12-39551/2016 оставлено без изменения.

Таким образом, в настоящее время имеется вступивший в законную силу судебный акт по требованию одного и того же заявителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о том же предмете и по тем же основаниям - об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на все территории Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе; при этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава лиц, участвующих в деле, предмета и основания исковых требований.

Таким образом, названная норма права направлена на не допущение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суду необходимо установить тождество требований уже рассмотренных и рассматриваемых арбитражным судом.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Постановления от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Предметом требований в рамках уже рассмотренного требования являлось требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 19 268 816,42 рублей задолженности, в составе которых также были заявлены требования заявителя в размере 5 782 367,75 рублей основного долга, 487 936, 79 рублей процентов, 33 534, 16 рублей комиссии, 10 000 рублей неустойки, основанные на тех же правовых основаниях (те же первичные документы), которые заявлены в настоящее время.

Настоящее заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр требований кредиторов должника основано на тех же правовых основаниях, что и ранее заявленное требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», по которому судом вынесено определение об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» повторно обратилась в суд с тождественным требованием, имеющим тот же предмет и те же основания, и к тому же лицу.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 требований в размере 5 965 312,42 руб.

Вместе с тем, апелляционная коллегия отмечает, что согласно анализу карточки дела №А12-39551/2016 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (www.kad.arbitr.ru.), ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2017 года об отказе во включении его требования в реестр требований кредиторов должника по новым обстоятельствам в порядке, установленном статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2018 заявление Банка удовлетворено, определение суда от 02.02.2017 об отказе в удовлетворении заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК«Агентство по страхованию вкладов» о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО2 отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по повторному рассмотрению заявления банка.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, несогласия с ними, в связи с чем, не усматривает оснований для отмены определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2018 года по делу № А12-39551/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судья И.А. Макаров





Судьи Е.В. Пузина





А.Ю. Самохвалова