Постановление от 25 декабря 2017 г. по делу № А32-7822/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7822/2017
город Ростов-на-Дону
25 декабря 2017 года
15АП-19545/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2, паспорт, доверенность № 113 от 01.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.10.2017 по делу № А32-7822/2017

по иску акционерного общества «Краснодартеплосеть»

к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства»

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Дунюшкина П.А.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Краснодартеплосеть» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ответчик, управление) задолженности по договору теплоснабжения от 08.12.2015 № 922 за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 в размере 25 209 342 руб. 99 коп., пени за период с 16.11.2016 по 30.08.2017 в размере 3 415 579 руб. 95 коп., пени с суммы задолженности с 31.08.2017 по день фактической оплаты долга, в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 152 574 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме; распределены расходы по оплате госпошлины.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Ответчик не согласен с отказом суда в снижении пени. Управление отмечает, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг для нужд Минобороны РФ и подведомственных ему организаций, в заключенном между ответчиком и Минобороны РФ в указанной связи государственном контракте предусмотрена пеня за просрочку оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что менее взыскиваемой с ответчика истцом законной пени. Апеллянт полагает, что общество не может нести большую ответственность, нежели установлена для обеспечиваемых им коммунальными ресурсами потребителей. Отмечает, что ненадлежащее исполнение вызвано отсутствием финансирования со стороны Минобороны РФ.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечил. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Поскольку из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик оспаривает решение суда только в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, против чего лица, участвующие в деле не заявили возражений, законность и обоснованность судебного акта проверена в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество (теплоснабжающая организация) и управление (потребитель) заключили договор теплоснабжения от 08.12.2015 № 922, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность), теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что потребитель обязан оплачивать тепловую энергию (мощность), теплоноситель в соответствии с условиями вышеуказанного договора.

Порядок оплаты за тепловую энергию (мощность), теплоноситель установлен в протоколе урегулирования разногласий к протоколу согласования разногласий от 05.01.2016 к договору теплоснабжения от 08.12.2015 № 922 (пункт 4).

Окончательный расчет за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в расчетном периоде осуществляется в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 6.3 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец в октябре - декабре 2016 года произвел подачу ответчику тепловой энергии, теплоносителя на общую сумму 25 209 342 руб. 99 коп., предъявив к оплате счета-фактуры: № 5503 31.10.2016, № 6503 от 30.11.16, № 7054 от 31.12.2016.

Ответчик обязательство по оплате потребленной тепловой энергии не исполнил и его задолженность перед истцом за октябрь - декабрь 2016 года составила 25 209 342 руб. 99 коп.

Неисполнение ответчиком своих договорных обязательств по оплате тепловой энергии послужило истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Решением суда первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскано 25 209 342 руб. 99 коп. задолженности, что в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Руководствуясь приведенной нормой права, истец начисляет ответчику законную неустойку за период с 16.11.2016 по 30.08.2017. Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки, признана подлежащей взысканию сумма в размере 3 415 579 руб. 95 коп. Арифметика и методология расчета данной суммы сторонами не оспаривается. Ответчик лишь полагает необходимым снижение пени до рассчитанной исходя из 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки), предусмотренной нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» во взаимоотношениях между ответчиком и Министерством обороны Российской Федерации при расчете за потребленную тепловую энергию. Ответчик указывает на непропорциональность мер ответственности, применимых к нему истцом, и мер ответственности, которые ответчик может применить к лицу, допустившему фактическую просрочку в оплате.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 73 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Апелляционный суд полагает, что ссылка исключительно на различие штрафных санкций, установленных нормами двух специальных федеральных законов, недостаточна сама по себе для снижения пени. Как видно из материалов дела, период просрочки являлся длительным. При этом ответчик не представил никаких документальных доказательств тому, что им своевременно принимались все разумные и достаточные меры для понуждения своего контрагента (Минобороны РФ) к своевременной оплате потребленной тепловой энергии, равно как не представил и доказательств тому, что платежи от Минобороны РФ действительно поступали ему с просрочкой либо не поступали вовсе.

Участвуя в спорных правоотношениях (как с истцом, так и с Минобороны РФ), ответчик не может не знать об установленных законом мерах ответственности, позиция ответчика о наличии противоречий в двух специальных законах, ухудшающих его положение, не может быть безоговорочно принята применительно ко всем просрочкам в оплате без предоставления доказательств

Кроме того, даже применительно к государственным и муниципальным контрактам на ресурсоснабжение, где действительно имела место конкуренция специальных норм права Верховный суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере. Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ. Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы (позиция отражена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016)).

Таким образом, в спорной ситуации истец тем более не может ссылаться на различие норм специальных законов как самостоятельное и достаточное основание к снижению пени.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд не усматривает оснований полагать необоснованным отказ суда первой инстанции в снижении пени, поскольку бремя доказывания необходимости такого снижения ответчиком не исполнено.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки с суммы задолженности с 31.08.2017 по день фактической оплаты долга, в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», которое судом первой инстанции было удовлетворено.

Таким образом, суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, постольку соответствующая сумма государственной пошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2017 по делу № А32-7822/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.


Председательствующий В.В. Ванин


Судьи Н.В. Ковалева


Б.Т. Чотчаев