Постановление от 22 июня 2025 г. по делу № А39-10809/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А39-10809/2023

23 июня 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от Министерства здравоохранения Республики Мордовия:

ФИО1 (доверенность от 27.12.2024),

ФИО2 (доверенность от 15.05.2025; до перерыва),

ФИО3 (доверенность от 27.12.2024),

от Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан:

ФИО4 (доверенность от 12.07.2022),

ФИО5 (доверенность от 07.11.2024),

от общества с ограниченной ответственностью «ТД БИОТЕХ»:

ФИО6 (доверенность от 28.04.2025; до перерыва),

ФИО7 (доверенность от 31.12.2024),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства здравоохранения Республики Мордовия

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025

по делу № А39-10809/2023

по заявлению Министерства здравоохранения Республики Мордовия

о признании недействительным представления Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан от 27.11.2023 № 11-24-02/7617,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Республиканский онкологический диспансер», Министерство здравоохранения Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «ТД БИОТЕХ»,

и у с т а н о в и л :

Министерство здравоохранения Республики Мордовия (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным представления Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан (далее – Управление) от 27.11.2023 № 11-24-02/7617.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Республиканский онкологический диспансер» (далее – Учреждение), Министерство здравоохранения Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «ТД БИОТЕХ» (далее – Общество).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.08.2024 заявление удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 решение суда отменено в части признания недействительными пунктов 1 и 3 представления; в отмененной части в удовлетворении заявленных требований Министерства отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Министерство не согласилось с принятым постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований (относительно пунктов 1 и 3 представления) и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправомерно приобщил к материалам дела дополнительные документы, представленные Управлением. Министерство указывает, что начальная (максимальная) цена контракта была определена и обоснована посредством применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) на основании коммерческих предложений о ценах идентичных товаров с функцией топометрии (устройство трехмерной визуализации). По своим основным функциональным, техническим и качественным характеристикам, эксплуатационным характеристикам закупаемое оборудование являлось идентичным оборудованию, на которое запрашивались коммерческие предложения. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Общество представило свои пояснения по делу, представители в судебном заседании указали на допущенные апелляционным судом нарушения норм процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы не представили.

Законность принятого судебного акта в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Министерство и Правительство Республики Мордовия заключили соглашение от 21.12.2019 № 056-17-2020-156 о предоставлении иного межбюджетного трансферта из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации в целях софинансирования, в том числе в полном объеме, расходных обязательств субъекта Российской Федерации, возникающих при переоснащении медицинских организаций, оказывающих медицинскую помощь больным с онкологическими заболеваниями (далее – Соглашение).

По условиям Соглашения в 2022 году в рамках федерального и регионального проектов «Борьба с онкологическими заболеваниями» для Учреждения запланировано приобретение 1 единицы компьютерного томографа для топометрии с увеличенным размером гентри. Порядковый номер медицинского изделия 101 в соответствии с приказом Минздрава России от 12.02.2019 № 56н (приложение 5 к Соглашению).

В рамках реализации регионального проекта «Борьба с онкологическими заболеваниями» Министерство во исполнение Соглашения осуществляло закупки медицинских изделий.

На основании приказа от 22.08.2023 № 278 Управление провело в Министерстве внеплановую выездную проверку за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 по теме «Проверка соблюдения законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в отношении отдельных закупок для обеспечения нужд субъектов Российской Федерации, финансовое обеспечение которых частично или полностью осуществляется за счет субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, из федерального бюджета».

В ходе проверки Управление установило следующее.

Начальная (максимальная) цена контракта (далее – НМЦК) по закупке «Закупка медицинских изделий – системы рентгеновской компьютерной томографии всего тела, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия» с ИКЗ 222132512662513260100102370012660244 (далее – закупка № 1) определена и обоснована министерством посредством применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).

НМЦК по закупке «Закупка медицинских изделий – видеогастроскопа гибкого, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия» с ИКЗ 212132512662513260100101090013250244 (далее – закупка № 2) определена и обоснована министерством посредством применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).

По итогам контрольного мероприятия составлен акт выездной проверки Министерства от 28.09.2023, на основании которого Управление направило Министерству представление от 27.11.2023 № 11-24-02/7617, согласно которому выявлены следующие нарушения:

1. В нарушение части 1 статьи 18, части 2 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) при обосновании НМЦК по закупке № 1 использована информация о цене оборудования, не являющегося идентичным оборудованию, планируемому к закупке (в части отсутствия функции топометрии) на общую сумму 67 700 000 рублей.

2. В нарушение части 22 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, пункта 9 Порядка определения НМЦК, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок медицинских изделий, утвержденного приказом Минздрава России от 15.05.2020 № 450н (далее – Порядок № 450н), Министерством при обосновании НМЦК по закупке № 2 использована информация о ценах на оборудование, содержащая налог на добавленную стоимость (НДС), на сумму 5 657 052 рубля 80 копеек.

3. В нарушение статьи 6, части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ, подпункта 3 пункта 1 статьи 162, пункта 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), условий, установленных в приложении 5 к Соглашению, по государственному контракту от 23.05.2022 № 08095000003220007700002 закуплено оборудование «Комплекс томографический рентгеновский КТР по ТУ 26.60.11-032-11150760-2018 в варианте исполнения: I. Исполнение 3 КТ-00-0000-30» на сумму 66 684 500 рублей (средства федерального бюджета), несоответствующее целям предоставления иного межбюджетного трансферта. В соответствии с пунктом 101 перечня, утвержденного приказом Минздрава России от 12.02.2019 № 56н, планировалась закупка компьютерного томографа для топометрии с увеличенным размером гентри, фактически закуплен компьютерный томограф без функции топометрии.

В связи с выявленными нарушениями Управление потребовало от Министерства:

1. По пункту 1 принять меры по устранению причин и условий нарушения до 01.02.2024;

2. По пункту 2 принять меры по устранению причин и условий нарушения до 01.02.2024;

3. По пункту 3 устранить нарушение, осуществить возврат средств в федеральный бюджет в сумме 66 684 500 рублей и принять меры по устранению причин и условий нарушения до 01.02.2024.

Не согласившись с указанным представлением, Министерство обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь положениями АПК РФ, БК РФ, Закона № 44-ФЗ, Порядка № 450н, Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявление.

Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части признания недействительными пунктов 1 и 3 представления; в отмененной части в удовлетворении заявленных требований Министерства отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

При этом суды нижестоящих инстанций верно отметили, что проверка и выдача оспариваемого представления произведена Управлением в рамках предоставленных ему законом полномочий. Заявление об оспаривании представления подано в пределах трехмесячного срока.

Удовлетворяя требование Министерства о недействительности пункта 1 представления, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение Министерством части 1 статьи 18, части 2 статьи 22 Закона № 44-ФЗ при обосновании НМЦК по закупке № 1 Управлением не доказано.

Выводы суда первой инстанции основаны на следующем.

Согласно части 1 статьи 18 Закона № 44-ФЗ обоснованной признается закупка, осуществляемая в соответствии с положениями статей 19 и 22 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод.

Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг (часть 2 статьи 22 Закона № 44-ФЗ).

При применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг (часть 3 статьи 22 Закона № 44-ФЗ).

В целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг (в случае получения такой информации заказчиком), а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе (в случае получения такой информации заказчиком) (часть 5 статьи 22 Закона № 44-ФЗ).

Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7 – 11 настоящей статьи (часть 6 статьи 22 Закона № 44-ФЗ).

Идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке (часть 13 статьи 22 Закона № 44-ФЗ).

Однородными товарами признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются их качество, репутация на рынке, страна происхождения (часть 14 статьи 22 Закона № 44-ФЗ).

Определение идентичности и однородности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг может осуществляться в соответствии с методическими рекомендациями, предусмотренными частью 20 настоящей статьи (часть 17 статьи 22 Закона № 44-ФЗ).

Правительство Российской Федерации вправе определить сферы деятельности, в которых при осуществлении закупок устанавливается порядок определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги и федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные устанавливать такой порядок с учетом положений настоящего Федерального закона (часть 22 статьи 22 Закона № 44-ФЗ).

Приказом Минздрава России от 19.02.2021 № 116н утвержден Порядок оказания медицинской помощи взрослому населению при онкологических заболеваниях.

Согласно пункту 16 стандарта оснащения, предусмотренного приложением 28 к настоящему Порядку, отделение радиотерапии онкологического диспансера (онкологической больницы), иной медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь пациентам с онкологическими заболеваниями, оснащается системой рентгеновской компьютерной томографии всего тела (код вида номенклатурной классификации 135190), специализированным компьютерным томографом для предлучевой топометрии на 1-4 облучателя.

Указанному медицинскому изделию с кодом вида номенклатурной классификации 135190 соответствует товар с кодом позиции КТРУ 26.60.11.119-00000019 «Система рентгеновской компьютерной томографии всего тела».

Описание медицинского изделия по классификатору «Комплект изделий для диагностики посредством рентгеновской компьютерной томографии (КТ) с гентри, достаточно большой для того, чтобы получать снимки любой части тела. Система может иметь модификации с одним или множеством фиксированных кольцевых расположений рентгеновских трубок и противостоящих детекторов или с рентгеновской трубкой(ами) и блоками противостоящих детекторов, которые быстро вращаются вокруг центральной оси внутри сканирующей области гентри. Она может создавать двух- и/или трехмерные (3-D) томографические изображения, включая спиральную КТ или другие специфические методы визуализации, под множеством определенных углов относительно расположения тела. Для сбора информации, реконструкции изображения и отображения может использоваться целый ряд цифровых технологий».

Суд первой инстанции установил, что объектом закупки являлась система рентгеновской компьютерной томографии всего тела, описание объекта закупки соответствовало описанию медицинского изделия по указанному классификатору.

НМЦК определена и обоснована Министерством посредством применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) на основании коммерческих предложений о ценах идентичных товаров с функцией топометрии (устройство трехмерной визуализации). По своим основным функциональным, техническим и качественным характеристикам, эксплуатационным характеристикам закупаемое оборудование являлось идентичным оборудованию, на которое запрашивались коммерческие предложения.

Закупка осуществлена в соответствии с положениями статьи 22 Закона № 44-ФЗ.

Не усмотрел суд первой инстанции также и нарушений по пункту 3 представления.

Так, в соответствии со статьей 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В силу пункта 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным договором (соглашением), являющимся основанием для предоставления указанных средств.

По государственному контракту закуплена система рентгеновской компьютерной томографии всего тела с устройством трехмерной визуализации (пункт 2.1.6 приложения 2 к контракту).

Суд установил, что закупленное оборудование соответствует стандарту оснащения (код вида номенклатурной классификации 135190) и описанию медицинского изделия по классификатору (код позиции КТРУ 26.60.11.119-00000019).

Изготовитель оборудования АО «НИПК «Электрон» в письме от 05.10.2023 № 4962/01 сообщил, что оборудование после проведения сканирования пациента может создать 3D реконструкцию анатомических или патологических структур.

В письме от 11.10.2023 № 1233 Учреждение пояснило Управлению, что в закупленном оборудовании функция топометрии присутствует.

Письмом от 15.04.2024 № 04-25133/24 Росздравнадзор сообщил, что оснований для ограничения обращения заводского номера медицинского изделия отсутствуют.

Суду также были представлены обезличенные документы пациентов, полученные с помощью закупленного оборудования путем процессорной обработки 3D-сканирования.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу о том, что Управление, на котором лежит бремя доказывания законности представления, не доказало отсутствие в закупленном оборудовании функции топометрии, следовательно, нарушение статьи 6, части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ, подпункта 3 пункта 1 статьи 162, пункта 1 статьи 306.4 БК РФ не доказано.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции по пунктам 1 и 3 представления не согласился.

В отношении закупки № 1 апелляционный суд указал, что Министерством не соблюден порядок обоснования НМЦК на поставку медицинского изделия, так как использована информация о цене оборудования, не являющегося идентичным оборудованию, планируемому к закупке (в части отсутствия функции топометрии).

Кроме того, апелляционный суд со ссылкой на письмо Росздравнадзора от 10.11.2023 № 04-65180/23, письмо Учреждения от 20.02.2023 № 181, паспорт КТ-00-0000 ПС на «Комплекс томографический рентгеновский КТР по ТУ 26.60.11-032-11150760-2018 в варианте исполнения: I. Исполнение 3 КТ-00-0000-30», руководство пользователя на компьютерный томограф Somaton Confidence (производства Сименс), пришел к выводу о том, что Министерством закуплено оборудование (компьютерный томограф) без функции топометрии.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта от 23.05.2022 № 08095000003220007700002 поставщик обязан был поставить систему рентгеновской компьютерной томографии всего тела. Код позиции КТРУ 26.60.11.119-00000019. Наименование товара, работы, услуги Система рентгеновской компьютерной томографии всего тела. Единицы измерения (количество товара, объем работы, услуги по ОКЕИ) – Штука. Номенклатурная классификация медицинских изделий по видам – 135190 – Система рентгеновской компьютерной томографии всего тела.

Компьютерный томограф – это технически сложное, многофункциональное медицинское оборудование.

Определение наличия (отсутствия) у данного оборудования какой-либо функции требует специальных познаний.

В письме Росздравнадзора от 10.11.2023 № 04-65180/23, на которое ссылался апелляционный суд, прямо указано, что требования к техническим характеристикам для «Компьютерный томограф для топометрии с увеличенным размером гентри» не установлены.

Само по себе письмо Росздравнадзора выводы об отсутствии у спорного томографа функции топометрии не содержит.

Позиция Учреждения об отсутствии функции топометрии, изложенная в письме от 20.02.2023 № 181, опровергается письмом того же Учреждения от 11.10.2023 № 1233, в котором оно подтвердило, что в закупленном оборудовании функция топометрии присутствует.

Отсутствие демонстрации проверяющим функции планирования сеансов лучевого лечения на спорном томографе не может достоверно подтвердить отсутствие данной функции у оборудования. Причина отказа в демонстрации в акте осмотра от 12.09.2023 не отражена.

Управлением в ходе проверки не приведено нормативное определение такой функции компьютерного томографа как топометрия и не проведено исследование с применением специальных познаний для установления факта отсутствия (наличия) у закупленного томографа функции топометрии.

Поскольку в силу части 5 статьи 200 АПК РФ суд не вправе подменять собой орган публичной власти по вопросам, отнесенным к компетенции данного органа, а Управление в ходе проверки отсутствие функции топометрии у спорного томографа достоверно не установило и не доказало, то суд первой инстанции верно признал недействительным представление Управления по пунктам 1 и 3.

По правилам пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из принятых по делу решений или постановлений.

Учитывая изложенное, постановление апелляционного суда в обжалуемой части подлежит отмене, решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.04.2025 о приостановлении исполнения судебного акта подлежит отмене в силу части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь частью 4 статьи 283, пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Министерства здравоохранения Республики Мордовия удовлетворить.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 по делу № А39-10809/2023 в части отмены решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.08.2024 о признания пунктов 1 и 3 представления Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан от 27.11.2023 № 11-24-02/7617 недействительным отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.08.2024 по делу № А39-10809/2023.

Приостановление исполнения судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.04.2025, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Домрачева

Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова