Постановление от 16 января 2025 г. по делу № А21-1669/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Санкт-Петербург

17 января 2025 года

Дело №А21-1669-10/2021


Резолютивная часть постановления объявлена13 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2025 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой Е.А.

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Т.А.


при участии: 

от ООО «Опелла: представителя ФИО1 по доверенности от 20.01.2024;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-28931/2024, 13АП-28935/2024, 13АП-28937/2024) общества с ограниченной ответственностью «Опелла», общества с ограниченной ответственностью «АСК 39», конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 15.07.2024 по делу № А21-1669/2021-10 (судья Емельянова Н.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2  о взыскании с ФИО3 убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промстрой Групп»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Опелла» (далее –                         ООО «Опелла») обратилось в Арбитражный суд города Калининградской области (далее – суд первой инстанции) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Промстрой Групп» (далее – ООО «Промстрой Групп») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 09.03.2021 заявление принято к производству и возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 30.04.2021 заявление                           ООО «Опелла» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4, член Союза «Саморегулиремая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.04.2022            № 57(7258).

Решением суда первой инстанции от 13.10.2021 ООО «Промстрой Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.09.2022 № 167(7368).

Конкурсный управляющий ООО «Промстрой Групп» ФИО2  обратился 28.04.2023 в суд первой инстанции  с заявлением к ФИО3 о взыскании убытков в размере 7 266 789 руб. 80 коп.

Определением суда первой инстанции от 15.07.2024 заявление конкурсного управляющего ФИО2 оставлено без удовлетворения.

На указанный судебный акт подано три апелляционных жалобы.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Промстрой Групп» ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 15.07.2024  отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на следующее:

- конкурсным управляющим установлено, что в период с 2017 по 2021 годы денежные средства со счетов ООО «Промстрой групп» в рублях конвертируются и отправляются на счета должника в евро, далее со счёта в евро деньги отправляются на счет литовской компании UAB RACHATA, общая сумма таких транзакций –              6 599 889 руб. 80 коп. Установлено также, что единственным участником и директором UAB RACHATA являлся ответчик. Конкурсный управляющий полагает, что транзакции представляли собой вывод активов ООО «Промстрой Групп», поскольку не обладает сведениями о встречном предоставлении со стороны литовской компании. Суд первой инстанции счел, что ответчик подтвердил факт поставки товара в Калининградскую область, при указанных обстоятельствах оснований считать перечисление в литовскую компанию денежных средств как убытки, не имеется. При этом судом не дана правовая оценка возражениям конкурсного управляющего о том, что представленные ответчиком таможенные декларации не подтверждают отсутствие убытков у ООО «Промстрой Групп», поскольку материалами дела не доказана связь перечисленных денежных средств со счета должника с таможенными декларациями;

- при анализе выписок по счету должника в АО «Альфа-Банк» установлено, что 20.08.2018 были перечислены денежные средства в адрес ИП ФИО5 и ИП ФИО6 в равных суммах – по                    333 450 руб., а всего 666 900 руб. Основания платежей – «Оплата за поставку паллет. НДС не облагается». Суд первой инстанции счел, что транзакции осуществлены в рамках разрешенной экономической деятельности                                ООО «Промстрой Групп» и не причинили убытки юридическому лицу. Указанные выводы не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку конкурсным управляющим представлены протоколы допросов ФИО5, ФИО6, привлеченных в качестве свидетелей по уголовному делу № 11801270005000550, возбужденному 19.10.2018, из которых следует, что ФИО5 и ФИО6 не поставляли паллеты должнику.

В апелляционной жалобе ООО «Опелла», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 15.07.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что:

- судом не дана оценка доводам о том, что получателем валюты являлась литовская компания, в которой учредителем и директором является ФИО3 – ответчик по настоящему делу;

- судом не дана оценка доводам о том, что поставка от литовской компании была без предварительной оплаты. Оплата производилась после поставки, соответственно, с учетом пояснений ответчика о последующей оплате за поставленный товар, суд не дал оценки в совокупности сведениям (датам и суммам) о перечислении в евро с данными (цена товара) таможенных деклараций;

- судом не учтено, что с 14.08.2018 у банкрота возникли обязательства перед кредитором в связи с незаконным захватом активов кредитора, что установлено  вступившими в законную силу решениями по делам № А21-4072/2019 и                                    № А21-15548/2019;

- суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что показания свидетелей в рамках уголовного дела не являются надлежащими доказательствами;

-  в разрез выводам суда, изложенным в определении, об отсутствии оснований для взыскания убытков, материалы дела содержат доказательства, которые в совокупности свидетельствуют о причинении убытков должнику его единственным участником и директором.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «АСК 39» (далее – ООО «АСК 39»), ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 15.07.2024  отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на следующее:

- ответчик ФИО3 излагает недостоверные сведения в отношении денежных средств, поступивших со счета ООО «АСК 39», в размере 1 000 450 руб. На момент данного перечисления между ООО «АСК 39» и ООО «Промстрой Групп» отсутствовали договорные отношения, не было какого-либо встречного исполнения со стороны банкрота. Какие-либо паллеты по данному перечислению либо иное имущество для ООО «АСК 39» не поставлялись, иные услуги не оказывались. Начиная с марта 2018 года, общество имело объем паллет в достаточном количестве с необходимым запасом новых паллет и не ставило перед собой задач приобретать их излишнее количество.

От ФИО6 поступил отзыв с пояснениями по существу спора, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Опелла» поддержало доводы своей апелляционной жалобы, а также апелляционных жалоб конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «АСК 39».

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 13.10.2021 ООО «Промстрой Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

На дату введения конкурсного производства единственным участником и  руководителем ООО «Промстрой Групп» являлся ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО2 просит взыскать сумму убытков с ответчика в размере 7 266 789 руб. 80 коп., в том числе:

- 6 599 889 руб. 80 коп. – конвертация денежных средств в рублях и направление на счета в евро, а затем перечисление на счет литовской компании UAB RACHATA;

- 666 900 руб. – перечисления ИП ФИО5 и ИП ФИО6 в качестве оплаты за паллеты.

Конкурсный управляющий ФИО2 указывает, что ФИО3 осуществлял вывод денежных средств, в том числе на счета ИП ФИО5 и              ИП ФИО6 ,что подтверждается свидетельскими показаниями указанных лиц в рамках уголовного дела. Также, по мнению заявителя, ФИО3 осуществлял вывод денежных средств на литовскую компанию UAB RACHATA.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего, не установил оснований для взыскания с бывшего руководителя должника убытков.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По положениям пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Бремя доказывания факта причинения убытков действиями (бездействием) ФИО3, а также их размера и причинно-следственной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника возлагается на заявителя (в данном случае – на конкурсного управляющего).

Вместе с тем, на бывшем генеральном директоре должника как лице, осуществляющем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит обязанность дать объяснения, оправдывающие его действия с экономической точки зрения.

При таких условиях при разрешении спора об убытках, основанного на нарушении руководителем экономических интересов юридического лица при указанных действиях (бездействии), следует установить именно те субъективные и (или) объективные обстоятельства, существовавшие в спорный период, которые бы подтверждали либо опровергали виновное поведение руководителя в допущенных нарушениях, как того требуют разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее – постановление Пленума № 62).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (пункт 2 постановления Пленума № 62).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, со счетов должника в АО «Альфа-Банк» (с 31.01.2018 по 29.11.2018), АО «Банк Дом.РФ.» (с 15.08.2019 по 07.02.2020), АО «Тинькофф Банк» (01.04.2021 по 06.04.2021) имело место депонирование средств для покупки/продажи иностранной валюты с дальнейшем перечислением денежных средств UAB RACHATA в общем размере 6 599 889 руб. 80 коп.

По мнению заявителя, целью указанных действий ответчика являлся вывод ликвидного актива общества в пользу иностранной компании.

Вместе с тем в материалы обособленного спора представлены таможенные декларации ООО «Промстрой Групп», подтверждающие факт поставки товара в Калининградскую область.

При указанных обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, оснований считать перечисление литовской компании денежных средств в качестве убытков, не имеется.

Доводы подателей апелляционных жалоб о непоставленном товаре опровергаются материалами дела.

Так, по запросу суда первой инстанции Калининградской областной таможней представлении копии таможенных деклараций на товары                                                      № 10012040/280617/0019188, 10012040/110717/0021178, 10012040/161217/0038905, 10012030/230318/0004149, 10012020/040918/0043775, 10012020/060819/0093269, 10012020/260820/0096192, согласно которым поставщиком является литовская компания UAB RACHATA, а получателем товара ООО «Промстрой Групп», что опровергает довод конкурсного управляющего о недоказанности связи перечисленных денежных средств со счета должника с таможенными декларациями. В таможенных декларациях также указаны количество и стоимость ввезенных товаров.

Как полагает апелляционная коллегия, таможенные декларации на товары, представленные Калининградской областной таможней, вопреки доводам подателей апелляционных жалоб, являются надлежащими доказательствами поставки товара в адрес ООО «Промстрой Групп».

Доказательств того, что ввоз товаров на территорию Калининградской области был заведомо для должника убыточным и причинил ущерб обществу, заявителем не представлено.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по данному эпизоду.

В части требования о взыскании с ответчика 666 900 руб. суд первой инстанции указал следующее.

Обращаясь с заявлением о взыскании с ФИО3 убытков в размере              666 900 руб., конкурсный управляющий ФИО2 сослался на показания свидетелей в рамках уголовного дела, которые указывают, что ФИО3 с целью создания преступной схемы обналичивал денежные средства. Денежные средства, уплаченные за паллеты, в действительности обществу не поставлялись.

Однако, как установлено судом первой инстанции, оспариваемые суммы              666 900 руб. отражены на счетах должника и контрагентов как оплата за «поставку паллет»; в материалы спора ответчиком представлены сведения по покупке и продажи паллет за 2017 и 2018 годы.

Ответчик ФИО3 в свою очередь сослался на получение выгоды для должника от сделки в размере 333 550 руб. Согласно выписке ООО «Промстрой Групп» по счету № 40702810032360000397 в АО «Альфа Банк», ООО «Промстрой Групп» получило от ООО «АСК 39» 1 000 450 руб. за поставку паллет. Также ответчик сослался на апелляционное постановление от 19.02.2021 по делу                          № 22-245/2021, которым установлено, что 1 000 450 руб. поступили на счет должника ООО «Промстрой Групп» в рамках разрешенной экономической деятельности с ООО «АСК 39». В материалы дела ответчиком представлены сведения по покупке и продажи паллет за 2017 и 2018 годы, все операции зафиксированы по счету должника, ответчик ссылается на получение прибыли обществом в размере 1 535 895 руб. и 1 475 020 руб. соответственно.

Конкурсный управляющий полагает неверным вывод суда первой инстанции о том, что транзакции осуществлены в рамках разрешенной экономической деятельности ООО «Промстрой Групп» и не причинили убытки юридическому лицу. Указанные выводы не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку конкурсным управляющим представлены протоколы допросов ФИО5, ФИО6, привлеченных в качестве свидетелей по уголовному делу № 11801270005000550, возбужденному 19.10.2018, из которых следует, что ФИО5 и ФИО6 не поставляли паллеты должнику.

В то же время в материалах дела отсутствуют сведения о вступившем в законную силу судебном акте по итогам рассмотрения уголовного дела №11801270005000550, ввиду чего приведенные конкурсным управляющим показания двух субъектов, не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами факта причинения убытков.

Какие-либо иные документы, помимо протоколов допросов свидетелей в рамках уголовного дела № 11801270005000550, свидетельствующие о причинении обществу убытков, в материалы дела не представлены.

При таких условиях суд первой инстанции правомерно признал недоказанными основания для взыскания убытков с ФИО3 в заявленной сумме.

Аналогичные выводы при схожих обстоятельствах сделаны в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2024 по обособленному спору № А21-1669-16/2021 по оспариванию сделки на сумму 333 450 руб. за поставку паллет.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2024 по обособленному спору № А21-1669-10/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.


Председательствующий


Е.А. Герасимова


Судьи


А.В. Радченко


М.В. Тарасова