Решение от 15 сентября 2022 г. по делу № А63-15827/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-15827/2021
г. Ставрополь
15 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛВД», г. Казань, ОГРН <***>, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Ставропольская краевая клиническая больница», г. Ставрополь, ОГРН <***>, обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольский аптечный склад», г. Ставрополь, ОГРН <***>, комитету Ставропольского края по государственным закупкам, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, общество с ограниченной ответственностью «Футберг», Республика Беларусь, г. Минск, общество с ограниченной ответственностью «РИАНА-МЕДИКАЛ», г. Ижевск, ОГРН <***>,

о признании недействительными протокола № 1147-ЭА подведения итогов электронного аукциона, электронного аукциона на поставку шовного материала для обеспечения нужд Ставропольского края № 01211200004720001241 от 24.11.2020, а также контракта № 01212000047200012410001 от 16.12.2020 и дополнительного соглашения № 1 от 13.01.2021 к контракту № 01212000047200012410001 от 16.12.2020, заключенных по результатам указанного аукциона между ГБУЗ СК «СККБ» и ООО «САС»,

о применении последствий недействительности сделки, обязав ГБУЗ СК «СККБ» вернуть ООО «САС» полученный товар, а ООО «САС» вернуть ГБУЗ СК «СККБ» денежные средства за поставленный товар,

при участии:

от истца (с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел») - ФИО2 по доверенности от 19.05.2020, диплом рег. номер 840;

от ответчиков: от комитета СК по государственным закупкам – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 №3, диплом рег. номер 1724611 от 11.04.2009;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛВД» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Ставропольская краевая клиническая больница» (далее – ГБУЗ СК «СККБ», бюджетное учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольский аптечный склад» (далее - ООО «САС»), комитету Ставропольского края по государственным закупкам (далее – комитет) о признании недействительным протокола № 1147-ЭА подведения итогов электронного аукциона № 1147-ЭА ЕЭТП (01211200004720001241) за поставку шовного материалы для обеспечения нужд Ставропольского края от 24 ноября 2020 г., в части признания заявки поданной ООО «ЛВД» (идентификационный номер заявки 2), несоответствующей требованиям, установленным документацией об электроном аукционе;

о признании недействительным электронного аукциона на поставку шовного материала для обеспечения нужд Ставропольского края № 01211200004720001241 от 24 ноября 2020 г. проведенные ГБУЗ СК «СККБ», уполномоченным органом комитетом Ставропольского края по государственным закупкам, а также контракта № 01212000047200012410001 на поставку шовного материала для обеспечения нужд Ставропольского края от 16.12.2020 г. на сумму 13 333 942,33 руб. и дополнительного соглашения № 1 от 13.01.2021 г. к контракту № 01212000047200012410001 на поставку шовного материала для обеспечения нужд Ставропольского края от 16.12.2020, заключенных по результатам указанного аукциона между ГБУЗ СК «СККБ» и ООО «САС»,

о применении последствий недействительности сделки, обязав ГБУЗ СК «СККБ» вернуть ООО «САС» полученный товар, а ООО «САС» вернуть ГБУЗ СК «СККБ» денежные средства за поставленный товар (уточненные исковые требования, принятые к рассмотрению определением суда от 06.09.2022).

Определением от 21.10.2021, 12.01.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, комитет Ставропольского края по государственным закупкам, общество с ограниченной ответственностью «Футберг», общество с ограниченной ответственностью «РИАНА-МЕДИКАЛ».

Определением от 27.06.2022 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика комитет Ставропольского края по государственным закупкам, его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительном предмета спора.

В судебном заседании 06.09.2022 представители истца, ГБУЗ СК «СККБ», комитета Ставропольского края по государственным закупкам дали устные пояснения по существу спора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайства об отложении или проведении судебного заседания в их отсутствие суду не представили.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 08.09.2022 до 11 часов 00 минут. Представители лиц, участвовавших в судебном заседании, уведомлены о дате перерыва, о чем расписались в протоколе судебного заседания. Дополнительно информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителей истца, комитета, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, они ходатайства об отложении или проведении судебного заседания в их отсутствие суду не представили.

В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам.

В судебном заседании представитель истца, поддерживая заявленные требования, в ихобоснование указал, что из-за несоблюдения правил проведения аукциона ответчиками ГБУЗ СК «СККБ» и комитетом были нарушены права истца, не была принята наименьшая предложенная истцом цена контракта. Неправомерное отклонение заявки аукционной комиссией привело к невозможности участия в аукционе истца, государственный контракт не был заключен с истцом вследствие неправомерного предоставления преимущества другому участнику ООО «САС», предложившего наибольшую цену контракта. Контракт на поставку шовного материала был заключен между ответчиками ГБУЗ СК «СККБ» и ООО «САС».

Истец категорически не согласен с отклонением заявки ООО «ЛВД», аукционная комиссия ссылается на недостоверные данные относительно того, что по спорным позициям 3, 11, 13, 40, 42, 49 покрытие нити состоит из полигликоната и стеарата кальция, что не соответствует действительности. При подаче жалобы истцом в Ставропольское УФАС России ООО «ЛВД» приобщило в материалы дела письмо производителя, инструкцию по применению медицинского изделия и регистрационное удостоверение, которые полностью подтверждают доводы ООО «ЛВД» о том, что по спорным позициям 3, 11, 13, 40, 42, 49 в своей заявке истец предложил нить хирургическую Викрол с покрытием из сополимера гликолида, лактида и стеарата кальция. Ответчик ГБУЗ СК «СККБ» необоснованно отстранило от участия в аукционе истца, заведомо зная, что заявка истца полностью соответствует требованиям аукционной документации. Заключение между ответчиками спорного государственного контракта при необоснованном отстранении истца от участия в аукционе следует расценивать как нарушение правил проведения торгов.

Считает, что недобросовестные действия ответчиков лишили его возможности заключить контракт. Ссылался на статью 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 2 статьи 8, часть 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Указал на то, что, не согласившись с неправомерным отклонением заявки, подал жалобу в Ставропольское УФАС России. Ставропольское УФАС России своим решением от 02.12.2020 по делу № 026/06/07-2625/2020 признало жалобу ООО «ЛВД» необоснованной. Истец подал заявление в Арбитражный суд Ставропольского края о признании незаконным данного решения антимонопольного органа. Решением от 19.11.2021 по делу А63- 19372/2020 Арбитражный суд Ставропольского края удовлетворил требования ООО «ЛВД», данным судебным актом установлено, что заявка ООО «ЛВД» соответствовала требованиям документации.

Представитель ООО «ЛВД» просил признать недействительным протокол подведения итогов от 24.11.202 № 1147-ЭА в части признания заявки ООО «ЛВД» не соответствующей требованиям, установленным документацией, признать недействительным электронный аукцион, а также контракт № 01212000047200012410001 от 16.12.2020 и дополнительное соглашение № 1 от 13.01.2021, применить последствия недействительности сделки, обязав ГБУЗ СК «СККБ» вернуть ООО «САС» полученный товар, а ООО «САС» вернуть ГБУЗ СК «СККБ» денежные средства за поставленный товар.

ГБУЗ СК «СККБ» возражало против удовлетворения заявленных требований, поддерживая доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему. Представитель бюджетного учреждения обратил внимание на то, что ГБУЗ СК «СККБ» не представляло в суд в качестве доказательства по настоящему делу инструкцию по применению Викрола. Заявление о фальсификации доказательства по делу не может быть подано в отношении лица, не представлявшего такое доказательство.

Считает, что нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Поскольку обществом не представлено надлежащих доказательств наличия существенных нарушений порядка проведения торгов, а также реальной возможности восстановления прав и имущественных интересов в случае признания торгов недействительными, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Обращение с иском должно преследовать цель восстановления прав. Указал на то, что в иске отсутствует обоснование истцом того, каким образом признание аукциона и государственного контракта недействительными восстановит его права.

Относительно заявленного требования о применении последствия недействительности сделки пояснил следующее. Заключенный на основе оспариваемых торгов контракт на момент рассмотрения иска исполнен сторонами, что подтверждается соглашением о расторжении контракта от 15.12.2021, поэтому признание торгов и прекращенного контракта недействительным не восстановит права истца, поскольку приведение сторон в первоначальное положение невозможно. Соответствующие выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.07.2018 № 305-ЭС18-10022. Ссылался на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О, постановление Президиума ВАС РФ от 20.01.2004 № 10623/03 по делу № А40-42658/02-63-453, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Бюджетное учреждение считает, что само по себе нарушение прав истца действиями ответчика не означает, что любое заявленное им требование может быть удовлетворено судом, защита нарушенного права должна осуществляться надлежащим способом, а принятый по итогам судебного рассмотрения акт должен обладать признаками исполнимости. Более того, разрешение судом спора должно урегулировать конфликтную ситуацию, а не порождать правовую неопределенность в правоотношениях участников гражданского оборота. Обратил внимание на то, что по состоянию на 15.02.2022 на складе ГБУЗ СК «СККБ» отсутствует шовный материал, поставленный по спорному контракту, в связи с его использованием по назначению. Также обратил внимание на то, что бесспорных доказательств того, что именно ООО «ЛВД» должно было стать победителем аукциона, и именно с ним должен был быть заключен контракт, в материалы дела не представлено.

Представитель бюджетного учреждения считает, что при данных обстоятельствах исковые требования ООО «ЛВД» не подлежат удовлетворению.

Представитель комитета поддержал доводы бюджетного учреждения, в отзыве на заявление и дополнениях к нему возражал против удовлетворения требований заявителя.

Представитель комитета в судебном заседании пояснил, что в соответствии с Порядком взаимодействия комитета Ставропольского края по государственным закупкам при осуществлении централизованных закупок и товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Ставропольского края и муниципальных нужд заказчики направляют в комитет документацию о закупке, подготовленную и утвержденную заказчиком в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ. Документация заказчика – ГБУЗ СК «СККБ» содержит приложение 1 «Наименование и описание объекта закупки», содержащее показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. Согласно абзацу 2 пункта 4.3 Раздела 4 документации об электронном аукционе «В случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3, 5, 8.2 статьи 66 Федерального закона, комиссия обязана отстранить такого участника закупки от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения». Заказчиком, являющимся специалистом в области объекта закупки, в Приложении 1 к документации по позициям 3, 11, 13, 40, 42, 49 «Нить хирургическая из полиэфира, рассасывающаяся, полинить» было установлено требование: «Нить изготовленная из сополимера на основе полиглактина 910 (гликолид 90 ±1%, лактид 10 ±0,1%), с покрытием, облегчающим проведение нити через ткани (из сополимера гликолида, лактида и стеарата кальция)». В первой части заявки участника с номером 2 (ООО «ЛВД») по позициям 3, 11, 13, 40, 42, 49 «Нить хирургическая из полиэфира, рассасывающаяся, полинить» были представлены следующие конкретные показатели товара: «Нить хирургическая из полиэфира, рассасывающаяся, полинить Викрол Республика Беларусь» «Нить изготовленная из сополимера на основе полиглактина 910 (гликолид 90 %, лактид 10 %), с покрытием, облегчающим проведение нити через ткани (из сополимера гликолида, лактида и стеарата кальция)». Между тем, от заказчика на этапе рассмотрения вторых частей заявок в адрес комиссии уполномоченного органа поступила информация о недостоверности информации, представленной участником ООО «ЛВД» в первых частях заявок. По данным производителя, представленным заказчиком, покрытие нити «Викрол» состоит из полигликоната и стеарата кальция.

Указал на то, что в соответствии с приказом комитета Ставропольского края по государственным закупкам от 21.02.2017 № 01-05/141 в состав единой комиссии входит (по согласованию) представитель заказчика, обладающий специальными знаниями, относящимися к объекту закупки. Согласно пункту 13 Положения о единой комиссии представитель заказчика, обладающий специальными знаниями, относящимися к объекту закупки (по согласованию), являющийся членом единой комиссии, входит в состав единой комиссии по доверенности, оформленной в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Таким образом, представитель заказчика, являющийся членом единой комиссии, должен обладать специальными знаниями, относящимися к объекту закупки, именно в этом качестве он включается в состав комиссии, поскольку остальные члены единой комиссии, являющиеся сотрудниками комитета, специальными знаниями в области объекта закупки (медицинские изделия) не обладают.

Также обратил внимание на то, что именно представителем заказчика была представлена скан-копия инструкции на нить «Викрол», содержащая информацию об ином покрытии нити (из полигликоната и стеарата кальция), а также указано на недостоверность информации в отношении функциональных и качественных характеристик товара по позициям 3, 11, 13, 40, 42, 49. Инструкция по применению медицинского изделия является официальным документом, представитель заказчика, являющийся членом единой комиссии уполномоченного органа, является специалистом в области объекта закупки, именно в этом качестве он включен в состав единой комиссии, соответственно оснований не доверять данному специалисту у членов единой комиссии, являющихся сотрудниками уполномоченного органа, не было. Кроме того, представитель заказчика, являющийся членом единой комиссии уполномоченного органа, также ставит свою подпись в протоколах, а значит, несет всю ответственность за принятое решение вместе с другими членами комиссии, что также не дает основания иным членам комиссии не доверять ему. Иной инструкции в распоряжение единой комиссии уполномоченного органа представлено не было, оснований для направления запроса в Росздравнадзор, как и обязанности по его направлению, у единой комиссии уполномоченного органа нет. Кроме того, согласно части 5 статьи 69 Закона № 44-ФЗ общий срок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе не может превышать три рабочих дня с даты размещения на электронной площадке протокола проведения электронного аукциона.

В соответствии с частью 6.1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ «В случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3, 5, 8.2 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения». На этапе рассмотрения вторых частей заявок участник ООО «ЛВД» был отстранен от участия в аукционе в соответствии с частью 6.1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ в связи с установлением комиссией недостоверности информации в отношении функциональных характеристик (потребительских свойств) качественных характеристик товара по позициям 3, 11, 13, 40, 42, 49 на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ. Указал на то, что решение от 19.11.2021 по делу А63- 19372/2020 Арбитражный суд Ставропольского края не содержит в себе выводов о том, что заявка ООО «ЛВД» полностью соответствовала требованиям документации, как на то указывает истец. Данный судебный акт содержит лишь вывод о том, что «обществом при рассмотрении комитетом по государственным закупкам вторых частей заявки была представлены достоверная информация в отношении хирургического шовного материала Викрол».

Считает, что по смыслу статьи 167 ГК РФ реализация права, предусмотренного статьёй 449 ГК РФ, должна повлечь восстановление нарушенных прав истца. Между тем, признание судом торгов недействительными означает аннулирование их результатов с целью проведения повторных торгов. Автоматическое признание победителем другого участника торгов и заключение с ним контракта как последствие признания торгов и контракта, заключенного по их итогам, недействительными ни положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, ни положениями Закона № 44-ФЗ не предусмотрено. Кроме того, как следует из общедоступной информации из реестра контрактов в Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС), по результатам проведения спорного аукциона 16.12.2020 был заключен контракт, который расторгнут 15.12.2021 в связи с отсутствием потребности в поставляемом товаре, фактическая сумма исполнения контракта составила 12 429 280,69 рублей (более 93%). Ссылался на соответствующую судебную практику.

Полагает, что с учетом того, что поставляемым товаром являлся шовный материал, который использовался при проведении операций у пациентов бюджетного учреждения, избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав, поскольку при указанных обстоятельствах применение двусторонней реституции и приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно.

В судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований общества в полном объеме, поддерживая доводы, изложенные в отзыве.

Управление также возражало против удовлетворения заявленных требований, поддерживая доводы, изложенные в своем отзыве.

Управление в отзыве на исковое заявление от 06.12.2021 указало, что Комиссией Ставропольского УФАС России 02.12.2020 была рассмотрена жалоба ООО «ЛВД» на действия заказчика - ГБУЗ СК «СККБ», уполномоченного органа - комитета Ставропольского края по государственным закупкам по факту осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме № 0121200004720001241 «Поставка шовного материала для обеспечения нужд Ставропольского края».

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 24.11.2020 заявка ООО «ЛВД» признана несоответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе на основании: «Участник подлежит отстранению от участия в аукционе в электронной форме, в соответствии с ч. 6.1. ст. 66 Закона №44-ФЗ в связи с установлением комиссией недостоверности информации, содержащейся в представленной заявке (недостоверность информации в отношении функциональных характеристик (потребительских свойств) качественных характеристик товара по позициям 3, 11, 13, 40, 42, 49. (Например, по позиции 3 участником закупки представлена недостоверная информация в отношении состава покрытия нити «...с покрытием, облегчающим проведение нити через ткани (из сополимера гликолида, лактида и стеарата кальция)», по данным производителя - покрытие нити состоит из полигликоната и стеарата кальция), согласно п. 4.3 раздела 4 документации об электронном аукционе». Приложением 1 к документации об электронном аукционе установлены требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам), качественным характеристикам объекта закупки. Так, по позиции 3 «Нить хирургическая из полиэфира, рассасывающаяся, полинить» установлено требование: «Нить изготовлена из сополимера на основе полиглактина 910 (гликолид 90 ±1%, лактид 10±0,1%), с покрытием, облегчающим проведение нити через ткани (из сополимера гликолида, лактида и стеарата кальция)». Участником в заявке по указанной позиции предложено к поставке: «Нить изготовлена из сополимера на основе полиглактина 910 (гликолид 90 ±1%о, лактид 10±0,1%), с покрытием, облегчающим проведение нити через ткани (из сополимера гликолида, лактида и стеарата кальция)». Вместе с тем, в составе вторых частей заявок приложено регистрационное удостоверение 27 января 2017 года № ФСЗ 2010/0609 на материалы шовные хирургические рассасывающиеся, в кассетах и отдельных упаковках, с атравматическими иглами и без игл, различных размеров, производителем которого является ООО «Футберг» Республика Беларусь. Заказчиком на заседание единой комиссии предоставлена инструкция на шовный материал «Викрол» (регистрационное удостоверение 27 января 2017 года № ФСЗ 2010/0609, производитель ООО «Футберг» Республика Беларусь), поставляемая вместе с товаром, которая была использована единой комиссией уполномоченного органа при рассмотрении вторых частей заявок.

Согласно данной инструкции производителя покрытие нити «Викрол» состоит из полигликоната и стеарата кальция. Таким образом, единой комиссией по рассмотрению заявок установлен факт предоставления недостоверной информации. Аналогичное несоответствие информации установлено по позициям 11, 13, 40, 42, 49.

Также пояснил, что процедура рассмотрения Комиссией Ставропольского УФАС России по контролю в сфере закупок жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, комиссии по осуществлению закупок, ее членов определена Административным регламентом. В силу пункта 3.33 Административного регламента по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки Комиссия принимает единое решение. Решение принимается Комиссией простым большинством голосов членов Комиссии, присутствовавших на заседании Комиссии, на основании документов и сведений, представленных на заседание Комиссии. При принятии решения учитываются обстоятельства дела, установленные Комиссией в результате рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки. Комиссией Ставропольского УФАС России было установлено, что в составе второй части заявки ООО «ЛВД» приложено регистрационное удостоверение от 27 января 2017 года № ФСЗ 2010/0609 на материалы шовные хирургические рассасывающиеся, в кассетах и отдельных упаковках, с атравматическими иглами и без игл, различных размеров, производителем согласно которого является ООО «Футберг» Республика Беларусь. Вместе с тем Заказчиком на заседание Комиссии Ставропольского УФАС по контролю в сфере закупок в качестве подтверждения предоставлена инструкция на шовный материал «Викрол» (регистрационное удостоверение 27 января 2017 года № ФСЗ 2010/0609, производитель ООО «Футберг» Республика Беларусь), согласно данной инструкции производителя покрытие нити «Викрол» состоит из полигликоната и стеарата кальция. При этом, участником закупки в первой части заявки был указан иной состав нитей по позициям 3, 11, 13, 40, 42, 49, а именно: «Нить изготовлена из сополимера на основе полиглактина 910 (гликолид 90 ±1%, лактид 10±0,1%), с покрытием, облегчающим проведение нити через ткани (из сополимера гликолида, лактида и стеарата кальция)». Считает, что в силу требований пункта 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, а так же на основании пункта 3.33 Регламента ФАС Комиссией Ставропольского УФАС России по контролю в сфере закупок нарушений требований части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ в действиях комиссий уполномоченного органа правомерно установлено не было.

Обратил внимание на то, что Комиссия Ставропольского УФАС России не наделена полномочиями по установлению достоверности информации и подлинности документов, представленных участниками заседания в качестве подтверждения своей позиции. На основании вышеизложенного считает исковые требования ООО «ЛВД», не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав пояснения представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 ноября 2020 года на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» комитетом были размещены извещение и документация о закупке «Поставка шовного материала для обеспечения нужд Ставропольского края» путём проведения электронного аукциона № 0121200004720001241 (далее – электронный аукцион) на основании обращения заказчика – государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Ставропольская краевая клиническая больница» в соответствии с Порядком взаимодействия комитета Ставропольского края по государственным закупкам при осуществлении централизованных закупок и товаров, работ услуг для обеспечения нужд Ставропольского края и муниципальных нужд, утвержденным Постановлением Губернатора Ставропольского края от 14 марта 2016 г. № 92 (далее – Порядок взаимодействия). Начальная (максимальная) цена контракта – 15 066 601,56 рублей.

В соответствии с Порядком взаимодействия заказчики направляют в комитет документацию о закупке, подготовленную и утвержденную заказчиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Документация заказчика содержит приложение 1 «Наименование и описание объекта закупки», содержащее показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. Также документация заказчика содержит Раздел 3 «Требования к содержанию и составу заявки» и Раздел 4 «Инструкция по заполнению заявки». Согласно абзацу 2 пункта 4.3 Раздела 4 документации об электронном аукционе «В случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3, 5, 8.2 статьи 66 Федерального закона, комиссия обязана отстранить такого участника закупки от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения». На участие в электронном аукционе поступило 3 заявки от участников закупки: ООО «Риана-Медикал» (заявка № 1), ООО «ЛВД» (заявка № 2) и ООО «САС» (заявка № 3). Все заявки были допущены к участию в аукционе по результатам рассмотрения первых частей (протокол от 19.11.2020 № 1147-ЭА).

Между тем на этапе рассмотрения вторых частей заявок от заказчика - ГБУЗ СК «СККБ» в адрес единой комиссии комитета по государственным закупкам поступила информация о недостоверности информации, представленной обществом в первых частях заявок, а именно: заказчиком на заседание комиссии была представлена скан-копия инструкции производителя ООО «Футберг», согласно которой покрытие нити «Викрол» состоит из полигликоната и стеарата кальция, регистрационное удостоверение № ФСЗ 2010/06091. На основании данной инструкции и информации, содержащейся в ней, общество в соответствии с частью 6.1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ было отстранено от участия в аукционе в связи с установлением единой комиссией недостоверности информации в отношении функциональных характеристик (потребительских свойств), качественных характеристик товара по позициям 3, 11, 13, 40, 42, 49 на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, что отражено в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 24.11.2020 № 1147-ЭА.

Общество, не согласившись с действиями комитета по государственным закупкам по отклонению заявки, 25.11.2020 обратилось в антимонопольный орган с соответствующей жалобой. По результатам рассмотрения жалобы общества антимонопольным органом принято решение от 02.12.2020 по делу № 026/06/67-2625/2020 о признании жалобы необоснованной, действия уполномоченного органа признаны не нарушающими требований Закона № 44-ФЗ. Антимонопольным органом в решении указано, что указанная инструкция поставляется вместе с товаром и имелась в наличии у заказчика и была применена при рассмотрении вторых частей заявок. Таким образом, на основании представленной заказчиком копии инструкции и информации, содержащейся в ней, комитетом по государственным закупкам в протоколе подведения итогов и антимонопольным органом в оспариваемом решении сделаны выводы о недостоверности информации в отношении функциональных характеристик (потребительских свойств) качественных характеристик медицинского изделия по позициям 3, 11, 13, 40, 42, 49, представленных обществом в первой части заявки.

Не согласившись с вышеназванным решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения незаконным.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2021 по делу № А63-19372/2020, оставленным в силе постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2022, заявленные требования удовлетворены, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 02.12.2020 по делу № 026/06/67-2625/2020 признано незаконным. Судом установлено, что обществом в первой части заявки было приложено регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 27.01.2017 № ФСЗ 2010/06091, номер регистрационного досье от 18.01.2017 № РД-15245/72711 (т.3, л.д 123-124). Согласно представленной ООО «Футберг» инструкции по применению Викрол является синтетическим рассасывающимся стерильным хирургическим шовным материалом, изготовленным из ФИО4 910, сополимера, состоящего из гликолида 90% и L-лактида 10%, покрытие плетеной нити облегчает проведение нити через ткани состоит из Поли-гликолид-co-L-лактид и стеарата кальция. Хирургический шовный материал Викрол, производства ООО «Футберг» имеет Регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 27.01.2017 № ФСЗ 2010/06091, выданное Росздравнадзором. Как указано в письме ООО «Футберг» от 20.08.2021 исх. № 354 (представлено в электронном виде обществом 20.08.2021), нить с покрытием из сополимера гликолида, лактида и стеарата кальция и покрытие плетеной нити из Полигликолид-со-L-лактид и стеарата кальция понятия тождественны, что также подтверждается Протоколом токсикологических исследований медицинского исследования от 22.05.2019 № 25868 проведённого Лабораторным центром ОО «Центр контроля качества Онкологического научного центра», аттестат аккредитации РОСС RU. 0001.21РК75 (представлено в электронном виде обществом 23.04.2021). При этом инструкция на хирургический шовный материал «Викрол», представленная заказчиком в скан-копии при рассмотрении вторых частей заявок, в которой указано, что покрытие нити состоит из полигликоната и стеарата кальция, на которую ссылается антимонопольный орган и комитет по государственным закупкам, не относится к хирургическому шовному материалу Викрол производства ООО «Футберг», указанному в Регистрационном удостоверении от 27.01.2017 № ФСЗ 2010/06091.

Таким образом, в решении от 19.11.2021 по делу № А63-19372/2020 Арбитражный суд Ставропольского края пришел к выводу о том, что при рассмотрении комитетом по государственным закупкам вторых частей заявок обществом в составе заявки была представлена достоверная информация в отношении хирургического шовного материала Викрол, производства ООО «Футберг», в соответствии с Регистрационным удостоверением на медицинское изделие от 27.01.2017 № ФСЗ 2010/06091.

Ссылаясь на то обстоятельство, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А63-19372/2020 решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 02.12.2020 по делу № 026/06/67-2625/2020 признано незаконным, полагая, что заказчик и уполномоченный орган необоснованно отстранили от участия в аукционе заявку истца, последний обратился в суд с требованием о признании недействительными протокола подведения итогов электронного аукциона от 24.11.2020 № 1147-ЭА, электронного аукциона на поставку шовного материала для обеспечения нужд Ставропольского края № 0121200004720001241 и заключенного по его результатам контракта на поставку шовного материала от 16.12.2020, применении последствий недействительности сделки путем обязания ГБУЗ СК «СККБ» вернуть ООО «САС» полученный товар, а ООО «САС» вернуть ГБУЗ СК «СККБ» денежные средства, полученные за поставленный товар, которые судом рассмотрены по существу.

Из содержания статей 198, 200 и 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2021 по делу № А63-19372/2020, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что при рассмотрении комитетом по государственным закупкам вторых частей заявок обществом в составе заявки была представлена достоверная информация в отношении хирургического шовного материала Викрол, производства ООО «Футберг», в соответствии с регистрационным удостоверением на медицинское изделие от 27.01.2017 № ФСЗ 2010/06091.

С учетом данного обстоятельства суд считает, что решение об отстранении общества от участия в аукционе, отраженное в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 24.11.2020 № 1147-ЭА, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Исходя из системного толкования статей 2, 4 АПК РФ целью обращения в суд является защита или восстановление нарушенного или оспариваемого права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Следовательно, целью предъявления любого иска (заявления) должно быть восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

По смыслу статьи 167 ГК РФ реализация права, предусмотренного статьёй 449 ГК РФ, также должна повлечь восстановление нарушенных прав истца. Между тем, признание судом торгов недействительными означает аннулирование их результатов с целью проведения повторных торгов. Автоматическое признание победителем другого участника торгов и заключение с ним контракта как последствие признания торгов и контракта, заключенного по их итогам, недействительными, ни положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, ни положениями Закона № 44-ФЗ не предусмотрено.

При этом нарушения порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания их недействительными по иску лиц в случае, если какие-либо имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Также нарушение порядка проведения торгов не может быть основанием для признания их недействительными в случае полного исполнения государственного или муниципального контракта и фактической невозможности восстановления нарушенных прав отдельных лиц. Данная позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12573/11 и от 29.01.2013 № 11604/12.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 22.12.2005 N 101, нарушения порядка проведения торгов также не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, суд не вправе констатировать только факт недействительности аукциона, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право истца или лица, в защиту интересов которых он обращается. При этом, учитывая, что ничтожная сделка как была, так и остается недействительной, она является таковой независимо от судебного решения, соответственно, само по себе судебное признание недействительности сделки представляет собой лишь констатацию факта, предполагающего недействительность, но не защищает нарушенное право в полной мере и не влечет преследуемых заинтересованным лицом правовых последствий, а также не ведет к реальному восстановлению прав.

Судом установлено, что по результатам проведения спорного аукциона 16.12.2020 между заказчиком ГБУЗ СК «СККБ» и ООО «САС» был заключен контракт № 01212000047200012410001 на поставку шовного материала для обеспечения нужд Ставропольского края. Согласно пункту 2.1 данного контракта поставка шовного материала осуществлялась поставщиком отдельными партиями по заявкам заказчика по мере необходимости. Срок действия контракта – до 31.12.2021 г. 15.12.2021 контракт расторгнут в связи с отсутствием потребности в поставляемом товаре, фактическая сумма исполнения составила 12 429 280,69 рублей (более 93%).

Представитель бюджетного учреждения пояснил, что поставляемый по заявкам шовный материал использовался при проведении операций у пациентов и соответственно весь израсходован, что следует из условий пункта 2.1 контракта и подтверждается также рапортом материально ответственного лица.

С учетом того, что поставляемым товаром являлся шовный материал, который использован по назначению, суд приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты – признание торгов и прекращенного контракта недействительным, не приведет к восстановлению его субъективных прав, поскольку при указанных обстоятельствах применение двусторонней реституции и приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно.

Данная позиция подтверждается судебной практикой: постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2021 № Ф05-15110/2021 по делу № А41-17666/2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2020 № Ф05-8808/2020 по делу № А40-18678/2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 № 10АП-13092/2021 по делу № А41-85013/2020, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2020 № Ф08-13050/2019 по делу № А53-5260/2019, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2019 № Ф08-6385/2019 по делу № А32-44718/2018, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2019 № Ф06-45603/2019 по делу № А55-2053/201.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в части признания недействительным протокола № 1147-ЭА подведения итогов электронного аукциона № 1147-ЭА ЕЭТП (01211200004720001241) за поставку шовного материала для обеспечения нужд Ставропольского края от 24.11.2020, в части признания заявки, поданной ООО «ЛВД» (идентификационный номер заявки 2), несоответствующей требованиям, установленным документацией об электроном аукционе.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии с первым абзацем части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЛВД», г. Казань, ОГРН <***>, удовлетворить в части.

Признать недействительным протокол № 1147-ЭА подведения итогов электронного аукциона № 1147-ЭА ЕЭТП (01211200004720001241) за поставку шовного материала для обеспечения нужд Ставропольского края от 24.11.2020, в части признания заявки, поданной ООО «ЛВД» (идентификационный номер заявки 2), несоответствующей требованиям, установленным документацией об электроном аукционе

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с комитета Ставропольского края по государственным закупкам, г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛВД», г. Казань, ОГРН <***>, 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья С.Л. Жирнова