Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А73-12490/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3969/2024
25 октября 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Дроздовой В.Г., Захаренко Е.Н.

при участии:

от КГУП «РКС» представитель не явился;

от ИП ФИО1: ФИО1 – лично; ФИО2 – представитель по доверенности 28.04.2023 б/н,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 17.05.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024

по делу № А73-12490/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Региональные коммунальные системы»

к индивидуальному предпринимателю Клиновицкой Татьяне Николаевне

о взыскании 409 700 руб. 01 коп.

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное унитарное предприятие «Региональные коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - КГУП «РКС», предприятие ) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – предприниматель, ИП ФИО1) 287 712 руб. 75 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в нежилые помещения, находящиеся по адресу: Хабаровский край, Николаевский район, <...>(1-7) и ул.Черкашина, д.3, пом. 1(1-5), с 01.10.2022 года по 30.04.2023, 11 271 руб. 11 коп. неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии, а также 68 руб. 13 коп. неустойки за просрочку оплаты за холодное водоснабжение (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного судка Хабаровского края от 17.05.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что истец не мог оказать услугу по отоплению надлежащего качества, поскольку внешние тепловые сети в спорный период находились в неудовлетворительном состоянии (отсутствовала тепловая изоляция), что исключает возможность оплаты непоставленной тепловой энергии. Отдельно указывает на безосновательный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, результаты которой подтвердили бы ненадлежащее исполнение истцом обязательств по отоплению спорных МКД.

В судебном заседании ИП ФИО1 и ее представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения.

КГУП «РКС», надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд округа не обеспечило, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие; отзыв на кассационную жалобу не представлены.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, КГУП «РКС» в соответствии с уставом, а также распоряжением Министерства имущественных отношений Хабаровского края от 14.09.2020 № 1085 осуществляет деятельность по выработке и транспортировке тепловой энергии и горячей воды потребителям городского поселения «Рабочий поселок Многовершинный» Николаевского района Хабаровского края.

ИП ФИО1 на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах по адресу: Хабаровский край, Николаевский район, пос. Многовершинный, ул. Черкашина, <...>.

Ссылаясь на то, что в период с 01.10.2022 по 30.04.2023 года предприятие через присоединенную сеть в отсутствие надлежащим образом оформленных договорных отношений с предпринимателем предоставляло коммунальную услугу - отопление в указанные МКД и, соответственно, в нежилые помещения, принадлежащие ответчику, и неоплату коммунального ресурса со стороны последнего, КГУП «РКС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Одновременно с этим предприятие заявило требование о взыскании неустойки за допущенное нарушение, а также неустойки за просрочку оплаты холодной воды (основной долг ранее оплачен предпринимателем, что не оспаривалось сторонами).

Возражения предпринимателя относительно предъявленного требования сводились к отсутствия оснований для оплаты тепловой энергии, поскольку нежилые помещения не оснащены энергопринимающими устройствами (радиаторы отопления); надлежащий уровень температуры в спорных помещениях достигается при использовании тепловых конвекторов.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее –Жилищный кодекс), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты отопления нежилых помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг собственникам помещений в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса).

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг собственникам помещений в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса), следовательно, поскольку спорные нежилые помещения находятся в МКД, то порядок расчета за коммунальную услугу по отоплению подлежит регулированию Правилами № 354.

Потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения (часть 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснил, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы); данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Подпунктом «е» пункта 4 раздела 2 Правил № 354 предусмотрено, что под отоплением понимается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в МКД, в помещениях, входящих в состав общего имущества в МКД, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к указанным правилам.

Поскольку в силу приведенной нормы надлежащее оказание коммунальной услуги по отоплению заключается в поддержании в жилых и нежилых помещениях в МКД, в помещениях, входящих в состав общего имущества в МКД, предусмотренной Правилами № 354 температуры воздуха, отсутствие в помещении теплопотребляющей установки само по себе не исключает возможности оказания такой услуги.

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.06.2014 № 543-ст, МКД - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.07.2018 № 30-П указал, что специфика МКД как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии; соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем.

Кроме того, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в МКД, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 № 305-ЭС22-17260, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 07.05.2015 № АКПИ15-198, следует, что данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в МКД происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Учитывая, что содержащиеся в приложении № 2 к Правилам № 354 формулы расчета платы за коммунальную услугу по отоплению применимы равным образом к жилым и нежилым помещениям МКД, следовательно, запрет на переход отопления помещений МКД на иной (индивидуальный) способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом как на жилые, так и на нежилые помещения.

Согласно пункту 37 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 № 3 (2019) (раздел «Споры, возникающие из обязательственных правоотношений»), отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578).

Поскольку помещения ответчика входят в единый тепловой контур многоквартирных жилых домов, запрет на переход помещений на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения каждого дома), а также на прекращение подачи ресурса распространяется на него равным образом, как и на жилые помещения дома.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участниками процесса доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, установив, что спорные нежилые помещения, находятся в составе МКД, их система отопления интегрирована с системой МКД; трубопроводы стояков отопления МКД, проходят в нежилых помещениях, принимая во внимание отсутствие документации по легализации переустройства системы отопления, суды пришли к верному выводу о недоказанности ответчиком согласованного в установленном порядке демонтажа системы отопления спорных помещений и отнесения их к неотапливаемым, вследствие чего правомерно указали на обязанность последнего вносить плату за потребленный ресурс, удовлетворив исковые требования о взыскании задолженности и неустойки.

Также суды, оценив представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса, удовлетворили требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты холодного водоснабжения (доводов в указанной части кассационная жалоба не содержит).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд округа полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска по причине поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества подлежат отклонению в связи со следующим.

В силу абзаца третьего пункта 6 Правил № 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в МКД, а также отведение сточных вод подлежат осуществлению на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Главой 10 Правил № 354 определен порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно пункту 105 Правил № 354 при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем, а в случаях, предусмотренных подпунктами «б», «г» - «ж» пункта 17 настоящих Правил, - аварийно-диспетчерскую службу, деятельность которой организована управляющей организацией, товариществом или кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (далее - аварийно-диспетчерская служба).

В соответствии с пунктом 109 Правил № 354 по окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указывается дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, используемые в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги.

В силу пункта 107 Правил № 354 в случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя известны причины нарушения качества коммунальной услуги, он обязан немедленно сообщить об этом обратившемуся потребителю и сделать соответствующую отметку в журнале регистрации сообщений.

В соответствии с пунктом 109 Правил № 354 по окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указывается дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, используемые в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги.

ИП ФИО1 заявляя о поставке некачественного коммунального ресурса ссылается исключительно на представление Николаевского-на-Амуре городского прокурора в отношении главы городского поселения «Рабочий поселок Многовершинный» Николаевского муниципального района Хабаровского края по результатам проверки соблюдения КГУП «РКС» требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в ходе которой был выявлен факт ненадлежащего содержания теплосетевого хозяйства (в частности отсутствовала тепловая изоляция на участках тепловой сети, ведущих к спорным МКД), что, по мнению предпринимателя, исключает возможность поставки РСО коммунального ресурса в МКД надлежащего качества.

Оценивая возражения предпринимателя относительно качества поставленного ресурса, суды первой и апелляционной инстанции установили, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения ресурсоснабжающей организацией договорных обязательств, оформленных в соответствии с положениями главы 10 Правил № 354.

Вопреки позиции предпринимателя, отсутствие тепловой изоляции на внешних участках тепловой сети, ведущей к спорным МКД, само по себе может свидетельствовать только о наличии сверхнормативных тепловых потерь на данных участках сети и безусловно не подтверждает факт ненадлежащего оказания услуг по поставке тепловой энергии в помещения ответчика в пределах нормативных показателей. Такой подход судов в частности согласуется с обстоятельствами, отраженными в представленных в материалы дела комиссионных актов замера температуры в системах отопления МКД, составленных 17.11.2023 и 17.12.2023 с участием представителей КГУП «РКС» и управляющей компанией МКД, согласно которым МКД получают услуги «теплоснабжения» в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции правомерно не усмотрели оснований для перерасчёта платы.

Утверждение ответчика о нарушении судом процессуальных норм в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы ошибочно.

Статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизирует общие положения, содержащиеся в статьях 65 и 66 названного Кодекса, которые устанавливают распределение бремя доказывания между спорящими сторонами. Назначение экспертизы осуществляется, как правило, по инициативе лиц, участвующих в деле. При этом назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего спор по существу. В данном случае отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства является правомерным и обусловлен отсутствием необходимости ее проведения для рассмотрения спора по существу с учетом имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Фактические обстоятельства дела установлены в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными процессуальным законом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых решения и апелляционного постановления, судом округа не установлено.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.05.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 по делу № А73-12490/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья С.Ю. Лесненко


Судьи В.Г. Дроздова

Е.Н. Захаренко