Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А73-12490/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3397/2024
31 июля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Воробьевой Ю.А, Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А

при участии в заседании:

от краевого государственного унитарного предприятия «Региональные коммунальные системы»: ФИО1, представитель по доверенности от 03.04.2024 №63;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 28.04.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 17.05.2024

по делу №А73-12490/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Региональные коммунальные системы»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 409 700,01 руб.

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное унитарное предприятие «Региональные коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - КГУП «РКС») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее - предприниматель ФИО2) задолженности за тепловую энергию, поставленную в нежилые помещения, находящиеся по адресу: Хабаровский край, Николаевский район, <...>(1-7) и ул.Черкашина, д.3, пом. 1(1-5), с 01.10.2022 года по 30.04.2023 в размере 287 712,75 руб., неустойки за просрочку оплаты за поставленную тепловую энергию в размере 11 271,11 руб., неустойки за просрочку оплаты за холодное водоснабжение в размере 68,13 руб. (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 17.05.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе предприниматель ФИО2 просит отменить решение суда от 17.05.2024, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что собственником спорных помещений является физическое лицо ФИО2 на основании Свидетельства 27-АВ367832 и 27-АВ474581, тогда как исковые требования предъявлены к индивидуальному предпринимателю. Обращает внимание, что все счета, выставляемые истом для оплаты, не имеют никакой взаимосвязи с требованиями к качеству коммунальных услуг, являющиеся Приложением к Постановлению Правительства Российской Федерации от 06.05.2021 №354, так как не учитывают температурного графика окружающей среды - все счета выставлены по одному тарифу, что не соответствует фактическому потреблению. Ссылается, что ответчик неоднократно обращался к истцу о проведении обследования, установке приборов учета, но запросы проигнорированы. Указывает, что судом первой инстанции отказано в проведении экспертизы, тогда как, по мнению заявителя жалобы, поставленные вопросы напрямую влияют на правильное разрешение дела. Также указывает, что ответчиком (собственником нежилого помещения) никогда не были приняты услуги истца: между сторонами не был заключен договор, акты сверки, акты выполненных услуг не подписывались собственником, в связи с чем, договор не может быть признан заключенным, обязательства по оплате неполученных коммунальных услуг не возникли в виду неполучения таких услуг. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что истец является доминирующим хозяйствующим субъектом.

Также предпринимателем ФИО2 заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

КГУП «РКС» в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители предпринимателя ФИО2 и КГУП «РКС» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, соответственно, дав по ним пояснения. Представитель КГУП «РКС» в отношении заявленного ходатайства возражал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных в статье 82 АПК РФ оснований для назначения экспертизы.

При этом следует отметить, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для их оценки без назначения экспертизы.

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 утвержден Порядок расчета за коммунальную услугу по отоплению, который подлежит регулированию Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила №354).

Из пунктов 42(1), 43 Правил №354, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения №2 к Правилам №354, следует, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами №354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях МКД, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений МКД, в том числе в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении МКД к централизованной системе теплоснабжения.

Данные разъяснения изложены Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в письме от 02.09.2016 №28483-АЧ/04.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 35 Правил №354 потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

В силу статей 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» система инженерно-технического обеспечения, предназначенная в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.

При этом, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования, введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 №823-ст).

При этом, по общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2015 №АКПИ15-198 изложена правовая позиция, согласно которой данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в МКД происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Таким образом, учитывая, что содержащиеся в приложении №2 к Правилам №354 формулы расчета платы за коммунальную услугу по отоплению применимы равным образом к жилым и нежилым помещениям МКД, следовательно, запрет на переход отопления помещений МКД на иной (индивидуальный) способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом как на жилые, так и на нежилые помещения.

Вместе с тем, указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение)

Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 №308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 №309-ЭС18-21578).

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку спорные помещения предпринимателя ФИО2 входят в состав МКД, запрет на переход помещений на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома), а также на прекращение подачи ресурса распространяется на них равным образом, как и на жилые помещения дома.

Вышеуказанная правовая позиция соответствует единообразной практике применения судами норм права, изложенной в частности в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2022 №303-ЭС22-1985 по делу №А51-15707/2020.

При этом, факт отсутствия в помещении МКД приборов отопления подлежит учету при расчете платы за коммунальную услугу по отоплению путем принятия равным нулю объема тепловой энергии, приходящейся на данное помещение, в соответствии с пунктом 2(5) приложения №2 к Правилам №354, только в том случае, если технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие в i-м жилом или нежилом помещении приборов отопления, или в случае, если переустройство жилого или нежилого помещения, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, доказательств демонтажа системы отопления в спорных помещениях в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством РФ, предпринимателем ФИО2 в материалы дела не представлено, тогда как представленные в материалы дела акты приёмки после перепланировки спорных помещений (устройство отдельного входа) такими доказательствами не являются.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с предпринимателя ФИО2 в пользу КГУП «РКС» задолженности за тепловую энергию, поставленную в принадлежащие ей нежилые помещения, за период с 01.10.2022 по 30.04.2023 в размере 287 712,75 руб.

Также КГУП «РКС» заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты за поставленную тепловую энергию в размере 11 271,11 руб., и неустойки за период с 11.01.2023 по 24.07.2023 за просрочку оплаты за холодное водоснабжение в размере 68,13 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

В соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Как следует из представленного КГУП «РКС» расчета, размер неустойки за просрочку оплаты теплоснабжения за период с 11.01.2023 по 24.07.2023 составил 11 271,11 руб., за просрочку оплаты за холодное водоснабжение - 68,13 руб.

Судом первой инстанции указанный расчет проверен и признал арифметически верным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции предпринимателем ФИО2 ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено, а оснований для освобождения последней от ответственности в силу статьи 401 ГК РФ судом первой инстанции не установлено

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании ответчика в пользу КГУП «РКС» неустойки в общем размере 11 339,24 руб.

Доводы жалобы о том, что собственником спорных помещений является физическое лицо ФИО2 на основании Свидетельства 27-АВ 367832 и 27-АВ474581, тогда как исковые требования предъявлены к индивидуальному предпринимателю, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющей основной вид деятельности, как торговля розничная, следовательно, предъявление требований именно к предпринимателю является правомерным.

Доводы жалобы о том, что все счета, выставляемые истом для оплаты не имеют никакой взаимосвязи с требованиями к качеству коммунальных услуг, являющиеся Приложением к Постановлению Правительства Российской Федерации от 06.05.2021 №354, так как не учитывают температурного графика окружающей среды – все счета выставлены по одному тарифу, что не соответствует фактическому потреблению, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку расчет произведен исходя из тарифов, установленных для потребителей КГУП «РКС» в р.п. Многовершинный.

Следует также отметить, что при отсутствии в помещениях радиаторов отопления, размещение которых предусмотрено технической документацией, потребитель может быть освобожден от оплаты услуг по теплоснабжению только при условии предоставления доказательств осуществления демонтажа радиаторов с соблюдением установленного порядка, что будет свидетельствовать о том, что коммунальная услуга по теплоснабжению в помещения не предоставлялась, тогда как в рассматриваемом случае заявителем жалобы таких доказательств не представлено.

Доводы жалобы о том, что ответчик неоднократно обращался к истцу о проведении обследования, установке приборов учета, но запросы проигнорированы, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела, поскольку КГУП «РКС» в адрес ФИО2 направлен ответ от 19.10.2023 №1693 о необходимости предоставления последней ряда документов (т. 2, л.д. 104), тогда как последней доказательств их направления в адрес истца не представлено.

Доводы жалобы о том, что ответчиком (собственником нежилого помещения) никогда не были приняты услуги истца: между сторонами не был заключен договор, акты сверки, акты выполненных услуг не подписывались собственником, в связи с чем, договор не может быть признан заключенным, обязательства по оплате неполученных коммунальных услуг не возникли в виду неполучения таких услуг, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), следовательно, данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Иные доводы, изложенные в жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, так как свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены судебного акта, принятого с правильным применением норм материального права.

Также следует отметить, что несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в данном деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в рамках его рассмотрения, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть возникший спор.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда от 17.05.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.05.2024 по делу №А73-12490/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Т.Д. Козлова


Судьи

Ю.А. Воробьева



Е.В. Гричановская