Постановление от 15 августа 2019 г. по делу № А55-31759/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-31759/2017
г. Самара
15 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2019,

постановление в полном объеме изготовлено 15.08.2019


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 08.08.2019 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2019 (судья Попова Г.О.) об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего и об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, предъявленного в рамках дела №А55-31759/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «София» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в заседании:

ФИО3 - паспорт,

ФИО2 – паспорт,

от ФИО2 - ФИО4, доверенность от 30.10.2018,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2017 принято к производству заявление Потапова Сергея Михайловича, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «София».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2018 (резолютивная часть оглашена 10.01.2018) заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении Общества с ограниченной ответственностью ООО «София» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2018 Общество с ограниченной ответственностью «СОФИЯ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющщего Общества с ограниченной ответственностью «София» ФИО3, выразившихя:

- в неправомерном включении недостоверных сведений в реестре требований кредиторов, их отражение в журнале регистрации и незаконном допуске лиц к участию в собрании кредиторов в качестве конкурсных кредиторов;

- в неправомерном внесении изменений в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов в бюллетенях для голосования;

- в не проведение инвентаризации в установленный законом о банкротстве срок, сокрытие сведений об имуществе и неправомерном включении вопроса «о продлении на три месяца сроков проведения инвентаризации имущества должника» в повестку дня собрания кредиторов;

- в не внесении краткого содержания выступления и вопросов, относительно вопросов, включенных в повестку дня к собранию кредиторов, назначенному на 17.08.2018, в т.ч. заявленных конкурсным кредитором в качестве дополнительных вопросов в повестку дня, а также комментариев и пояснений конкурсного управляющего по ним;

- в совершении действий конкурсным управляющим ФИО3, направленных на возможное уменьшение конкурсной массы должника и причинении ущерба его конкурсным кредиторам,

и об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «София».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «СОФИЯ».

Определением Арбитражного Суда Самарской области от 28.01.2019 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «СОФИЯ» утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного Суда Самарской области от 28.03.2019 жалоба ФИО2 на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего и об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СОФИЯ» в рамках дела №А55-31759/2017 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющщего Общества с ограниченной ответственностью «София» ФИО3, выразившихся:

- в неправомерном включении недостоверных сведений в реестре требований кредиторов, их отражение в журнале регистрации и незаконном допуске лиц к участию в собрании кредиторов в качестве конкурсных кредиторов;

- в совершении действий конкурсным управляющим ФИО3, направленных на возможное уменьшение конкурсной массы должника и причинении ущерба его конкурсным кредиторам.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением суда от 06.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 02.07.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 08.08.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением председателя второго судебного состава от 08.08.2019 в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена судьи Александрова А.И. на судью Селиверстову Н.А., в этой связи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на нарушение судом норм материального права. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы заявитель ссылался на нарушение его прав неправильным учетом в реестре требований кредиторов должника его требования, что привело к уменьшению количества голосов на собраниях кредиторов должника, на необоснованный допуск к участию в собрании кредиторов 17.08.2018 ООО «Глобал», не являющегося кредитором должника, а также на неправомерность заключения конкурсным управляющим договора ответственного хранения имущества должника, что, по мнению заявителя, ведет к уменьшению конкурсной массы должника.

В указанной части заявитель просил отменить определение суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 28.03.2019 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, которые в соответствии со ст. 262, ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для частичной отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2019 по делу № А55-31759/2017 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.ст. 20.3, 129, 130, 139, 142, 143 Закона о банкротстве.

При этом при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего в части указания им в материалах собрания кредиторов от 17.08.2018 в качестве кредитора Общества с ограниченной ответственностью "Глобал" и в части отражения в реестре требований кредиторов должника недостоверных сведений о голосующем размере требований конкурсного кредитора ФИО2, исходил из устранимого характера данных нарушений.

Между тем, судебная коллегия не может согласить с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Судебной коллегией в порядке п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 к материалам дела приобщены материалы собрания кредиторов должника, состоявшегося 17.08.2018 (частично на бумажных носителях, частично в электронном виде).

Из материалов дела, а также материалов собрания кредиторов должника 17.08.2018 дела следует, и не оспаривалось конкурсным управляющим, что в протоколе собрания среди участников собрания указано Общество с ограниченной ответственностью «Глобал» с 5 248 608 голосами (представитель ФИО7). Одним из участников собрания указан также ФИО2 (представитель ФИО8) с количеством голосов 22 205 000.

В реестре требований кредиторов, представленным в материалы дела, в строке 11 Сведений о кредиторах по требованиям, учитываемым в части 2 раздела 3 реестра в качестве кредитора также значится Общество с ограниченной ответственностью «Глобал». Основанием для включения в реестр требований данного лица указано определение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-31759/2017 от 10.04.2018.

Однако как следует из сведений, размещенных в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", указанное лицо в реестр требований кредиторов должника не включено, определение суда от 10.04.2018 в отношении требований Общества с ограниченной ответственностью «Глобал» судом не выносилось.

Тем не менее, Общество с ограниченной ответственностью "Глобал" принимало участие в голосовании на собрании кредиторов должника 17.08.2018, что подтверждается бюллетенями голосования.

При указанных обстоятельствах в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего по отражению в реестре требований кредиторов должника требований Общества с ограниченной ответственностью "Глобал" и допуск данного лица к участию в собрании кредиторов должника следует признать не соответствующими закону. При этом сам по себе устранимый характер нарушений не свидетельствует об отсутствии факта нарушения.

Относительно требований заявителя, касающихся неверного отражения в реестре требований кредиторов должника требования ФИО2, судебная коллегия отмечает следующее.

Из представленного в материалы дела реестра требований кредиторов должника следует, что в реестр в Сведения о кредиторах по требованиям, учитываемым в части 2 раздела 3 реестра, требование ФИО2 включено в размере 22 205 000 руб. Кроме того, ФИО2 включен в реестр в Сведения о кредиторах по требованиям, учитываемым в части 4 раздела 3 реестра (требования кредиторов по возмещению )

Судебной коллегией из суда первой инстанции были запрошены материалы обособленного спора по заявлению ФИО2 о включении его требований в реестр требований кредиторов должника. Материалы данного обособленного спора обозревались судебной коллегией в судебном заседании.

Как следует из материалов данного обособленного спора и определения Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2018, ФИО2 просил включить в реестр требований кредиторов должника его требования в следующем размере (согласно уточнений, принятых судом):

1. задолженность по договорам займа и вексельным обязательствам в размере 22 205 000 руб.

2. проценты по векселям за период с 25.11.2015 по 17.07.2017 в размере 16 560 233 руб.

3. проценты по договорам займа и вексельным обязательствам за период с 18.07.2017 по 27.12.2017 в размере 844 550 руб.

4. неустойку за просрочку возврата по договорам займа и вексельным обязательствам за период с 18.07.2017 по 27.12.2017 в размере 100 000 руб.

5. неустойку за просрочку возврата процентов по договорам займа и вексельным обязательствам за период с 18.07.2017 по 27.12.2017 в размере до 100 000 руб.

6. расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

7. расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб.,

а всего 39 919 783 руб.

Кроме того, ФИО2 было заявлено требование о включении в реестр процентов по договорам займа и вексельным обязательствам за период с 28.12.2017 по 10.01.2018 (дата оглашения резолютивной части о введении наблюдения в отношении ООО «София») в размере 66 007 руб., неустойки за просрочку возврата по договорам займа и вексельным обязательствам за период с 28.12.2017 по 10.01.2018 в размере 20 000 руб., неустойки за просрочку возврата процентов по договорам займа и вексельным обязательствам за период с 28.12.2017 по 10.01.2018 в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2018 требование ФИО2 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 39 910 790 руб.

Действительно, резолютивная часть указанного определения суда не содержит разбивки по суммам основного долга и штрафных санкций. Однако в тексте определения такая разбивка приведена.

В этой связи доводы конкурсного управляющего о наличии неопределенности судебной коллегией отклоняются. Судебная коллегия также учитывает, что в случае неясности судебного акта или порядка его исполнения, конкурсный управляющий не был лишен возможности обратиться в суд с заявлением о разъяснении судебного акта, чего однако сделано не было.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указано выше, в целях участия ФИО2 в собрании кредиторов и определения количества голосов требование ФИО2 было учтено конкурсным управляющим только в размере 22 205 000 руб., тогда как без учета штрафных санкций размер требования данного кредитора, подлежащий отражению в реестре требований кредиторов должника в Сведениях о кредиторах по требованиям, учитываемым в части 2 раздела 3 реестра, превышает 22 205 000 руб.

При указанных обстоятельствах неверное отражение конкурсным управляющим сведений в реестре нарушило права ФИО2

На основании изложенного действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в неправомерном включении недостоверных сведений в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «София», отражении недостоверных сведений в журнале регистрации и незаконном допуске лиц к участию в собрании кредиторов должника в качестве конкурсных кредиторов, следует признать незаконными.

В свою очередь, в остальной обжалуемой заявителем части определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим должника заключен договор хранения транспортных средств от 01.07.2018 с Обществом с ограниченной ответственностью "ТК София".

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции заявитель на вопрос суда пояснил, что им оспаривается неправомерность заключения конкурсным управляющим договора хранения имущества должника, заключение которого, по мнению заявителя, ведет к уменьшению конкурсной массы должника.

В силу ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Заключение договора хранения признается судебной коллегией отвечающим требованиям ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве и целям конкурсного производства.

Заявителем не доказано, каким образом, заключение договора хранения ведет к уменьшению конкурсной массы должника. Доводы заявителя о том, что конкурсный управляющий лично должен охранять имущество должника отклоняются как несостоятельные.

При этом доводы заявителя, касающиеся договора аренды в отношении данных транспортных средств, исходя из предмета жалобы на действия конкурсного управляющего (заключение договора хранения), судебной коллегией отклоняются.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции в силу п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием в отмененной части нового судебного акта о признании незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в неправомерном включении недостоверных сведений в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «София», отражении недостоверных сведений в журнале регистрации и незаконном допуске лиц к участию в собрании кредиторов должника в качестве конкурсных кредиторов.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2019 по делу № А55-31759/2017 в обжалуемой части отменить в части.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в неправомерном включении недостоверных сведений в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «София», отражении недостоверных сведений в журнале регистрации и незаконном допуске лиц к участию в собрании кредиторов должника в качестве конкурсных кредиторов.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2019 по делу № А55-31759/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина

Судьи Г.М. Садило

Н.А. Селиверстова