Решение от 20 июля 2021 г. по делу № А04-4658/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-4658/2021
г. Благовещенск
20 июля 2021 года
13 июля 2021 года

Дата оглашения резолютивной части решения

20 июля 2021 года

Дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании заявление муниципального казенного предприятия города Шимановска «Городское хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Восточно-Сибирскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1172801008368, ИНН <***>)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – приказ от 15.04.2021 № 31-ЛС, паспорт;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 03.06.2021 № 47, диплом, удостоверение.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось муниципальное казенное предприятие города Шимановска «Городское хозяйство» (заявитель, предприятие) с заявлением к Восточно-Сибирскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ответчик, административный орган, управление) об отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 03.06.2021 г. № 994/Ц, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В обоснование требований заявитель ссылается на отсутствие вины МКП «Городское хозяйство» в данном правонарушении.

Также заявитель пояснил, что по запросу отдела АТиАДН Восточно-Сибирского МУГАДН, в их адрес были направлены документы, среди которых также присутствовал оформленный заказ-наряд.

Одновременно указывает, что действующим законодательством не установлена обязательная форма составления заказ-наряда. В связи с чем МКП «Городское хозяйство» оформляло заказ-наряд в произвольной форме и представило его по требованию МУГАДН.

Ответчик возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указал, что вина МКП ГОРОДА ШИМАНОВСКА «ГОРОДСКОЕ ХОЗЯЙСТВО» в осуществлении 06 апреля 2021 года перевозки пассажиров по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства доказана полностью.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

06 апреля 2021 года в 14 часов 45 минут по адресу: Амурская обл., Шимановский р-н, 3 км автодороги Шимановск - Циолковский МКП ГОРОДА ШИМАНОВСКА «ГОРОДСКОЕ ХОЗЯЙСТВО» осуществляло перевозку пассажиров в количестве 12 человек транспортным средством категории МЗ (автобусом) ПАЗ 32053-70 государственный регистрационный номер <***> 28RUS по заказу в пригородном сообщении по маршруту «ул. Орджоникидзе г. Шимановска - Кладбище (Шимановский р-н)» (путевой лист автобуса не общего пользования № 0032042 от 06.04.2021 оформлен МКП ГОРОДА ШИМАНОВСКА «ГОРОДСКОЕ ХОЗЯЙСТВО») без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства.

28.04.2021 в адрес заявителя направлено извещение с указанием времени и места составления протокола об административном правонарушении - на 24.05.2021 года, а также времени и места рассмотрении административного дела - на 25.05.2021 года по части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений данное извещение было получено заявителем 29.04.2021.

Извещением от 25.05.2021 заявитель уведомлен о рассмотрении административного дела, которое назначено на 03.06.2021.

Постановлением Восточно-Сибирского МУГАДН от 03.06.2021 №994/Ц по делу об административном правонарушении, вынесенным в присутствии представителя проверяемого лица, муниципальное казенное предприятие города Шимановска «Городское хозяйство» привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

При вынесении постановления ответчиком обстоятельств отягчающих или смягчающих ответственность не установлено; оснований для применения наказания в виде предупреждения не выявлено. Было установлено наличие исключительных обстоятельств в связи с чем штраф был уменьшен менее минимального размера.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Рассмотрев требования по существу, исследовав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за перевозку пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере двухсот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Договор фрахтования является разновидностью договора перевозки.

В силу частей 1 и 4 статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме. При отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров.

Требования к содержанию договора установлены в частях 2, 3 статьи 27 Устава автомобильного транспорта.

Пунктом 93 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 (далее – Правила перевозок), предусмотрено, что договор фрахтования может заключаться в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, оформляемого фрахтовщиком. Указанный заказ-наряд должен содержать обязательные реквизиты, которые представлены в приложении № 4. В заказе-наряде на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа допускается размещение дополнительных реквизитов, учитывающих особые условия осуществления перевозок пассажиров и багажа по заказам.

При этом в пункте 94 Правил перевозки установлено, что договор фрахтования или его копия, а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда, находятся у водителя от начала до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов.

Как видно из материалов дела привлечение МКП ГОРОДА ШИМАНОВСКА «ГОРОДСКОЕ ХОЗЯЙСТВО» к названной административной ответственности обусловлено выявлением того факта, что 06 апреля 2021 года в 14 часов 45 минут по адресу: Амурская обл., Шимановский р-н, 3 км автодороги Шимановск - Циолковский МКП ГОРОДА ШИМАНОВСКА «ГОРОДСКОЕ ХОЗЯЙСТВО» осуществляло перевозку пассажиров в количестве 12 человек транспортным средством категории МЗ (автобусом) ПАЗ 32053-70 государственный регистрационный номер <***> 28RUS по заказу в пригородном сообщении по маршруту «ул. Орджоникидзе г. Шимановска - Кладбище (Шимановский р-н) - г. Шимановск» (путевой лист автобуса не общего пользования № 0032042 от 06.04.2021 оформлен МКП ГОРОДА ШИМАНОВСКА «ГОРОДСКОЕ ХОЗЯЙСТВО») без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявителем доказательств наличия действующего по состоянию на 06.04.2021 договора фрахтования транспортного средства не представлено.

Согласно материалам дела 13 апреля 2021 года должностным лицом Восточно-Сибирского МУГАДН было составлено определение об истребовании сведений, которым у МКП ГОРОДА ШИМАНОВСКА «ГОРОДСКОЕ ХОЗЯЙСТВО» были истребованы, в том числе, документы, на основании которых 06.04.2021 МКП ГОРОДА ШИМАНОВСКА «ГОРОДСКОЕ ХОЗЯЙСТВО» осуществляло перевозку пассажиров по маршруту «г.Шимановск - Кладбище (Шимановский р-н)» на транспортном средстве категории МЗ (автобусе) ПАЗ 32053-70 государственный регистрационный номер <***> 28RUS (договор фрахтования либо заказ-наряд, документы, подтверждающие факты оплаты услуг по перевозке пассажиров).

В ответ на указанное определение 22 апреля 2021 года МКП ГОРОДА ШИМАНОВСКА «ГОРОДСКОЕ ХОЗЯЙСТВО» предоставило информацию от 16 апреля 2021 года о том, что согласно заказу на захоронение № 1006 от 05.04.2021 заказчиком оплачены услуги автобуса ПАЗ 32053-70.

При этом, указанный заказ на захоронение № 1006 от 05.04.2021 не соответствует установленным требованиям, предъявляемым в соответствии с частью 2 статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» к договору фрахтования, поскольку не содержит следующих обязательных реквизитов договора фрахтования:

- тип предоставляемого транспортного средства;

- маршрут и место подачи транспортного средства;

- определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство;

- сроки выполнения перевозки.

Кроме того, вышеуказанный заказ не содержит и всех установленных постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 № 1586 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» обязательных реквизитов заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, а именно:

- паспортные данные фрахтователя;

- номер телефона фрахтовщика;

- марка транспортного средства и его государственный регистрационный знак;

- фамилии и инициалы водителей;

- адрес пункта подачи транспортного средства, дата и время подачи транспортного средства в этот пункт;

- наименования конечного и промежуточных пунктов маршрута, в которых предполагается остановка транспортного средства в пути следования;

- должность лица, уполномоченного на проведение расчетов за пользование предоставленным транспортным средством;

- часы и минуты прибытия транспортного средства в пункт подачи;

- часы и минуты убытия транспортного средства после завершения перевозки;

- количество перевезенных пассажиров;

- должность, фамилия, инициалы и подпись фрахтователя или уполномоченного им лица, удостоверяющего выполнение заказа-наряда.

Из изложенного следует, что МКП ГОРОДА ШИМАНОВСКА «ГОРОДСКОЕ ХОЗЯЙСТВО», заведомо зная о том, что в отношении транспортного средства ПАЗ 32053-70 государственный регистрационный номер <***> 28RUS не заключен договор фрахтования и не оформлен заказ-наряд на перевозку пассажиров, осуществляло такую перевозку, чем нарушило положения действующего законодательства РФ.

На основании изложенного, в действиях предприятия доказано событие административного правонарушения по части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что МКП «Городское хозяйство» был оформлен заказ-наряд, но он не находился у водителя в связи с чем данные действия должны были быть квалифицированы по ч. 1 ст. 14.11.2 КоАП РФ, как отказ водителя предъявить договор фрахтования или его копию либо заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу, если договор фрахтования заключен в форме заказа-наряда, должностным лицам, уполномоченным на осуществление контроля за наличием у водителей указанных документов, является необоснованным и неподтвержденным материалами дела.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из отсутствия доказательств невозможности соблюдения предприятием упомянутых требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не мог предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суд признает подтвержденным факт наличия в действиях предприятия состава указанного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности в действиях муниципального казенного предприятия города Шимановска «Городское хозяйство» состава вменяемого административного правонарушения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления ответчиком не допущено.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, а в оспариваемом постановлении содержатся сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ. Полномочия должностных лиц на составление протокола и вынесение оспариваемого постановления судом проверены, соблюдены.

Двухмесячный срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден. Полномочия управления на составление административного протокола и вынесение оспариваемого постановления судом проверены.

Суд не находит оснований для применения в рассматриваемом деле положений о малозначительности. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в небрежном подходе к заключению договора страхования, а, следовательно, в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Обстоятельств исключительности допущенного нарушения судом не установлено.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается в несоблюдении заявителем публично-правовых обязанностей, которые возложены на него законодательством. Правонарушение же, за которое заявитель привлечен к административной ответственности, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок обеспечения транспортной безопасности.

Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого нарушения, дающие возможность считать его малозначительным, судом не установлены, материалами дела не подтверждаются.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена вмененной статьей, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований транспортной безопасности. Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере транспортной безопасности. Ответственность за совершенное деяние наступает независимо от возникновения общественно опасных последствий. Наступление таких последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения деяния, а их отсутствие и само по себе не является основанием для применения малозначительности.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, что характеризует пренебрежительное отношение общества к установленным требованиям закона.

Таким образом, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, в данном конкретном случае суд не усматривает.

Оснований для замены назначенного обществу административного штрафа на предупреждение судом не усматривается ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, выявленное правонарушение является существенным, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, в том числе, транспортной безопасности.

Наказание оспариваемым постановлением назначено предприятию ниже минимального размера, предусмотренного санкцией вменяемой статьи, что свидетельствует об учтенных административным органом конкретных обстоятельствах рассматриваемого правонарушения.

В силу вышеизложенного, оснований для отмены либо для изменения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст. 167-170, 180, 211 АПК РФ суд решил:

В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 994/Ц от 03.06.2021г., вынесенного в отношении муниципального казенного предприятия города Шимановска «Городское хозяйство» о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 11.14.2 КоАП РФ отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяВ.И. Котляревский